№ 3988
гр. София, 31.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110204574 по описа за 2024 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на шести
юни през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря М.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 4574
по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Т. Л. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия ***
издаден от СДВР-МВР, с който на С. Т. Л., ЕГН- **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал.4, вр. ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, явяв се лично и пледира за отмяна на издадения ЕФ
по съображенията, изложени в жалба. В жалбата с/у ЕФ са изложени доводи за отмяна на ЕФ
му с аргумент за допуснати съществени процесуални нарушения и неяснота относно
административно-наказателното обвинение.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Приложено е
писмено становище от гл.юрк. ***, в което е релевирано становище по жалбата. Иска се
потвърждаване на ЕФ поради осъществен състав на административно нарушение и правилно
издаден ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
1
следното:
Към 08.02.2024 г. лек автомобил *** е собственост на ж-ля С. Т. Л..
На 08.02.2024 г. в 13: 54 часа в гр. София, бул. "Европа", бензиностанция „Пит стоп“ с
посока на движение от гр. Божурище към Околовръстния път била отчетена с АТСС - с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“ с № 11743 ЕЕ, скорост на движение на лек автомобил ***
от 91 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение
от 50 км. /ч., ваведено с П.З В-26 в извън населено място за населено място или с превишена
стойност на скоростта от 41 км/ч. Системата за контрол на скоростта била позиционирана на
пътното платно на бул. "Европа" до бензиностанция "Пит стоп", за което бил съставен
Протокол за изпълзване на АТСС и била в стационарен режим на измерване. АТСС било
вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е
одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до
07.09.2027 г.
Поради констатираното нарушение на чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП бил издаден
Електронен фиш Серия К, № 8679571 на ж-ля С. Т. Л.. В ЕФ било отразено, че нарушението
е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
серия К, № 6235633.
Жалбоподателят не депозирал декларация по чл.189,ал. 5 от ЗДП и няма посочени данни
за лице, което е управлявало посоченото МПС на процесните дата и час.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен Фиш серия К № 8679571;
Електронен фиш Серия К, № 6235633; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за
електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол
на скоростта;Протокол от проверка № 059-СГ-ИСИС/11.05.2023г.; Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване от БИМ; Часови график; Ежедневна форма на
отчет;Ссертификата за преминато обучение за работа със стационарна преносима система за
контрол на скоростта модел ARH CAM S1; Писмото от директора на ОПУ-София; както и
веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо
средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, "изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес", с оглед на което съдът
кредитира изцяло приложения към атакувания електронен фиш снимков материал,
намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Посредством него се
2
установяват марката, регистрационният номер на управлявания автомобил,
позиционирането на автоматизираното техническо средство, мястото на измерването и
измерената скорост на движение.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в
законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съставеният Електронен фиш вменява на жалбоподатеиля извършено нарушение на чл.
21, ал.2 ,вр. ал. 1 от ЗДП. Съгласно посоченана разпоредба:“ Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак.“Видно от приложеното писмото от директора на ОПУ-София е , че действащото
ограничение на скоростта в процесния участък на път I-8 в района на бензиностанция "Пит
стоп" в посока София е 50 км. /час, въведено с пътен знак, а след бензиностанцията е 40
км/ч.В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта на 08.02.2024 г. е отразено идентично ограничение на
скоростта в процесния участък, а именно- 50 км. /час, въведено с пътен знак. От анализа на
доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на дата 08.02.24г. лек
автомобил *** се е движил по по бул. "Европа" с посока на движение от гр. Божурище към
Околовръстен път на гр. София със скорост от 91 км. /час, което е с 41 км. /час над
максимално разрешената от 50 км. /час, което ограничение е било въведено с пътен знак В
26.
Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при издаване на ЕФ, съгл.
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са отразени задължителните реквизити, а именно -
данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира обаче, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като е налице неяснота на повдигнатото в
процесния ЕФ административно обвинение.
В обстоятелствената част на електронния фиш, съдържаща фактическото описание на
извършеното нарушение е посочено, че заснетият автомобил е управляван с превишена
3
скорост в гр. София, по бул. "Европа" с посока на движение от гр. Божурище към
„Околовръстен път“ и заснет до бензиностанция "Пит стоп". Същевременно при отразяване на
обективните признаци на деянието АНО е приел, че „ограничението на скоростта от 50 км. /ч е било
въведено с пътен знак В-26 извън населено място“.
Въведената от АНО правна квалификация на нарушението по чл. 21, ал.2 ,вр. ал. 1 от ЗДП е намерило
санкционно обвързване с нормата на чл. 182, ал.4, вр. ал. 2, т. 5 от ЗДвП, предвиждаща наказание
за водачите, които превишат максималната скорост за движение извън населено място.
Приетата фактическа обстановка съдържа противоречие освен относно фактическите
твърдения, представляващи обективни признаци от състава на нарушението, така и
противоречие м/у фактическото описание на вмененото на жалбоподателя нарушение и
правното основание за налагане на санкцията глоба. Жалбоподателят е поставен в неяснота
относно съществен елемент от фактическата страна, а именно дали му се вменява
реализиране на нарушението в населеното място или извън населеното място. Обективните
елементи от състава на съответното нарушение не следва да бъдат извеждани посредством
тълкуване, което в случая и съдът няма правомощие да прави правни изводи въз основа на
тълкуване. Поради това съдът прие, че е допуснато съществено нарушение в адм.-
наказателното производство при издаване на ЕФ, тъй като не само е налице неяснота на
повдигнатото обвинение, но е и нарушено правото на защита на санкциониранотоо лице,
тъй като е препятствано да разбере, каква е била действителната воля на наказващия орган
при индивидуализацията на мястото на извършване на нарушението. Констатираният порок
на ЕФ не може да бъде отстранен в хода на съдебното производство и съставлява основание
за отмяната му на формално основание. По изложените съображения и не следва да бъде
обсъждано приетото квалифициране на нарушението при условията на повторност.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че обжалваният ЕФ е
незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
При този изход на делото право на присъждане на разноски има жалбоподателя, но
доколкото такива не са претендирани, то не следва и да се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия *** издаден от СДВР-МВР, с който
на С. Т. Л., ЕГН- **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 2, т. 5 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5