№ 151
гр. гр. Лом, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20211620102514 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от В. Люб.
Ст. – член на Управителния съвет, редовно призовани чрез юрк. Н.С., не
изпращат процесуален представител. Постъпила е Молба с вх. №
1996/29.03.2022 г. по електронна поща и с вх. № 2022/30.03.2022 г. с
обикновена поща от юрк. Н.С., с която същата моли за даване ход на делото в
отсъствие на представител на ищцовото дружество, ведно с молба по чл. 192
от ГПК.
Ответникът Г. ХР. АЛ., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.А. –
МАК, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Свидетелят Ст. Б. Ст., редовно призован, се явява.
Свидетелят Й. К. К., редовно призован, се явява.
Явяват се допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане М.
П. Н., Л. Н. К. и Г. Н. Б..
Вещото лице С. П. М., редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Ответникът А.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване фактическата страна на спора и проекта за
1
доклад.
В постъпилата от юрк. С. Молба се заявява, че представляваното от нея
дружество поддържа ИМ и направените в нея доказателствени искания, както
и не се изказват възражения по проекта за доклад по делото.
Адв. А.: Нямам възражение по проекта за доклад, да се обяви за
окончателен. Съобразно Определението на съда са ни допуснати, при режим
на довеждане, и съм ги довел двамата свидетели Л. Н. К. и Г. Н. Б., които
моля съдът да изслуша. Представям и моля да приемете Служебна бележка,
издадена от Кметството, от която е видно, че, от 2011 г., Г. е с друга адресна
регистрация.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, съобщен на страните с
Определение № 112/31.01.2022 г., ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ доведените от ответната страна двама
свидетели.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото Служебна
бележка от Кметство Долно Церовене, представена от адв. А. в днешното с. з.
Съдът снема самоличността на допуснатите до разпит свидетели и на
вещото лице: Ст. Б. Ст., на 77 г., българин, български гражданин, роден на
23.11.1944 г., ЕГН **********, адрес: гр. ****, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Й. К. К., на 58 г., българин, български гражданин, роден на 02.05.1963 г.
в гр. Монтана, ЕГН **********, адрес: гр. ****, семеен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
М. П. Н., на 48 г., българин, български гражданин, роден на 12.09.1974
г., ЕГН **********, адрес: гр. ****, семеен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Л. Н. К., на 55 г., българин, български гражданин, роден на 07.10.1966
г., ЕГН **********, адрес: с. ****, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Г. Н. Б., на 44 г., българин, български гражданин, роден на 24.01.1978 г.,
ЕГН **********, адрес: с. ****, неженен, с начално образование, неосъждан,
без родство със страните по делото.
С. П. М., на 75 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Съдът напомня на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, а
именно, че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина, наказанието е
лишаване от свобода до пет години, и същите обещаха да говорят истината.
Съдът напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и
същото обеща да даде безпристрастно заключение.
2
Съдът освобождава от залата свидетелите и пристъпва към разпит на
вещото лице С.М.: Изготвил съм заключение, съдебно-техническо, на
основание поставените въпроси в делото и, на база на приложените
документи в делото, без да правя огледи, ситуации, само по документи е
изготвено заключението, като са съставени към два момента, при две
проверки са съставени съответните протоколи. Поддържам заключението.
Работил съм по документите, приложени по делото, не съм правил оглед, на
база на документите.
В постъпилата от юрк. С. Молба се заявява, че няма въпроси към
вещото лице и не се възразява по приемане и приобщаване към делото на
изготвената експертиза.
Адв. А.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото изготвената от
вещото лице С. П. М. СТЕ. На експерта да се изплатят внесените суми по
депозита след представяне на Справка-декларация. Съдът освобождава
вещото лице от залата.
В постъпилата от юрк. С. Молба е изложен списък с въпроси, които да
бъдат зададени на свидетеля С.С.. Съдът предявява листа с въпроси на адв. А.
за становище.
Адв. А.: Не възразявам да бъдат зададени въпросите.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля С.С..
Въпрос: Спомняте ли си да сте присъствал на проверка, извършена от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 09.06.2020 г. в с. Долно
Церовене, ул. ****?
Свидетелят С.: Да, спомням си, бил съм на тази проверка.
Въпрос: Вие с каква цел присъствате на проверките, извършвани от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД?
Свидетелят С.: Аз съм сътрудник към Федерацията на потребителите в
България и двете дружества имат договор да присъства наш член при
проверките на отдел към ЧЕЗ „НТЗ“ при техните проверки, за да, горе-долу,
така да се каже, да контролираме да няма нарушение на правилата и от едната
и от другата страна, да няма конфликти, всичко да бъде нормално и спокойно.
Въпрос: От самото начало до края ли присъствахте на проверката?
Свидетелят С.: Да. От началото до края ние сме винаги там с екипа на
ЧЕЗ.
Въпрос: Служителите на „ЧЕЗ“ потърсиха ли потребителя?
Свидетелят С.: Да. Винаги търсят, и в случая потърсиха, но не го
намериха.
Въпрос: Служителите на „ЧЕЗ“ уведомиха ли по някакъв начин
полицията за проверката и по какъв?
3
Свидетелят С.: Потърсиха съдействие на служителите от МВР, но те не
дойдоха. Те преценяват дали да дойдат, дали да не дойдат.
Въпрос: Видяхте ли всички констатации, които са описани в протокола,
и спомняте ли си какви бяха те?
Свидетелят С.: Да, всичко това, което е записано в протокола, съм го
видял и съм го подписал и съм съгласен с него. Това беше нарушение на
схемата за свързване, като абонатът беше прекъснат, а той се беше прикачил
горе с два проводника и имаше ток в къщата.
Въпрос: Вие подписахте ли констативен протокол №
3030582/09.06.2020 г.?
Свидетелят С.: Да, подписахме го, след проверката, констатациите,
подписах протокола и държа на това, което е написано в него.
Въпрос: Поддържате ли констатациите, направени в протокола?
Свидетелят С.: Да.
Адв. А.: На въпроса, зададен Ви от „ЧЕЗ“ чрез съдията, потърсиха ли
при тази проверка потребителя, Вие казахте, че са го потърсили и не да го
намерили. Къде го потърсиха и Вие лично какво възприехте и разбрахте, че
не го намериха и как разбрахте кой е потребителят?
Свидетелят С.: Той беше потърсен там, в къщата. Този потребител
беше потърсен в къщата, в която влизаха кабелите и в която беше направено
прикачването, там се потърси консуматора ли да кажа, как ли, и те започнаха
да си работят по задачи. Аз вътре не мога да вляза в къщата. Не мога да си
спомня дали съм влизал вътре в къщата или не съм влизал.
Адв. А.: А от кого разбрахте, че го няма този в къщата потребител или
консуматор?
Свидетелят С.: Както и да искате да го наречем, явно, че, ако беше
открит, той щеше да дойде, да присъства, да му бъде обяснено нарушението.
Как да смятам иначе, след като той не дойде там, при нас? Друго не мога
обяснение да имам.
Адв. А.: Нямам други въпроси, господин Съдия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 50 лв. от сумите по депозита на свидетеля С.С. по
представената от него банкова сметка. Съдът освобождава от залата
свидетеля С..
В постъпилата от юрк. С. Молба е изложен списък с въпроси, които да
бъдат зададени на свидетеля Й.К..
Адв. А.: Не възразявам да бъдат зададени въпросите.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Й.К..
Въпрос: Спомняте ли си да сте присъствал на проверка, извършена от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 26.03.2021 г. в с. Долно
Церовене, ул. ****?
4
Свидетелят К.: Да, спомням си. Да, присъствал съм.
Въпрос: Вие с каква цел присъствате на проверките, извършвани от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД?
Свидетелят К.: Аз съм от Федерацията на потребителите като
свидетел. Водим се към София, ул. ****, към София ме водят, и ходя с тях
постоянно и присъствам. тях постоянно и присъствам.
Въпрос: От самото начало до края ли присъствахте на проверката?
Свидетелят К.: Да.
Въпрос: Служителите на „ЧЕЗ“ потърсиха ли потребителя?
Свидетелят К.: Потърсиха го, но нямаше никой тогава.
Въпрос: Служителите на „ЧЕЗ“ уведомиха ли по някакъв начин
полицията за проверката и по какъв?
Свидетелят К.: По телефона, те се обаждат по телефона и викат
полиция.
Въпрос: Видяхте ли всички констатации, които са описани в протокола,
и спомняте ли си какви бяха те?
Свидетелят К.: Да, видял съм. Констатациите: с един кабел са закачили
горе за жиците и теглят тока и вкарват вътре в къщата.
Въпрос: Вие подписахте ли констативен протокол №
3032254/26.03.2021 г.?
Свидетелят К.: Да, аз съм се подписал.
Въпрос: Поддържате ли констатациите, направени в протокола?
Свидетелят К.: Да, поддържам.
Адв. А.: Казахте, че този, който, евентуално, според Вас, се е прикачил,
за тая къща, са го потърсили. Вие лично търсихте ли го, кой го търси?
Свидетелят К.: Да, те го търсиха но нямаше никой. Тия от ЧЕЗ. Имаше
двама служители от ЧЕЗ и аз съм свидетел. И викаха да излезе човекът, те
викаха, викаха, то никой не излезе.
Адв. А.: Но не са влизали вътре? Отвън са викали и никой не е излязъл?
Свидетелят К.: То няма ограда там къщата, то влизаха и вътре, но няма
ограда.
Адв. А.: И, понеже никой не излезе, те решиха, че там няма консуматор
или човек по тая причина.
Свидетелят К.: Е, нямаше човек.
Адв. А.: Ако имаше вътре човек Вие щяхте ли да го видите?
Свидетелят К.: Е, да.
Адв. А.: Да?
Свидетелят К.: Е, как да го видя? Той трябваше да излезе, но не излиза
никой.
Адв. А.: Той не е излязъл и Вие затова решихте, че няма човек или
вътре нямаше човек? Правите ли разлика?
5
Свидетелят К.: Не сме виждали никой.
Адв. А.: А вътре дали е имало човек или не е имало?
Свидетелят К.: Е, това не знам вече.
Адв. А.: Това вече е друго. Нямам друг въпрос, господин Съдия.
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 50 лв. от сумите по депозита на свидетеля Й.К..
Съдът освобождава от залата свидетеля К..
В постъпилата от юрк. С. Молба е изложен списък с въпроси, които да
бъдат зададени на свидетеля М. Н.. Съдът предявява листа с въпроси на адв.
А. за становище.
Адв. А.: Не възразявам да бъдат зададени въпросите.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля М. Н..
Въпрос: Къде работите и на каква длъжност?
Свидетелят Н.: Работя в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като
„техник ел. системи/контрол НТЗ – старши“.
Въпрос: Накратко кажете на съда в какво се изразяват Вашите
задължения?
Свидетелят Н.: Моите задължение се изразяват в проверки за
неправомерни присъединявания, проверки на електромери за това дали
работят правилно и правилно отчитат електроенергията.
Въпрос: Спомняте ли си да сте извършвал проверка на 09.06.2020 г. на
къща в с. Долно Церовене, ул. ****?
Свидетелят Н.: На **** да уточня само: в това село има две къщи,
които се водят като ****. Едната къща е в махалата, която е до пътя, който
минава за Лом. Другата къща, която се води с този адрес, е навътре в селото,
в ляво, пак почти на края на селото, но в другата страна, от към поляната, има
една пресечка, тя също се води на ****. За коя къща става въпрос? И на двете
къщи, в един и същи ден, съм писал Констативни протоколи. Потребителят
им е един и същи човек. Присъединенията са по различен начин. За коя става
въпрос? На едната присъединението е директно от въздушна мрежа. Кой е
протоколът тогава ми кажете, номера на протокола ми кажете. Аз мога да
обясня и двата обекта, кажете ми номера на протокола.
Въпрос: Потърсихте ли потребителя, за да присъства на проверката?
Свидетелят Н.: Винаги търсим потребител. И в конкретния случай
винаги сме търсили потребител на адреса дали има човек. Просто искам да
знам номера на протокола, за да си спомня за кой точно ме питате.
Съдът предявява на свидетеля Н. Констативен протокол №
3030582/09.06.2020 г. на л. 33-35 от делото.
Въпрос: Какъв обект проверихте по време на проверката?
Свидетелят Н.: Този протокол се отнася за къщата, която не е отдясно
на пътя, ами е тази, която е в селото.
Въпрос: Какво установихте по време на проверката?
6
Свидетелят Н.: Имаше присъединения. На адреса нямаше човек.
Написахме протокола. Обадихме се на полицията. На място не дойде
полиция. На адреса са писани още множество протоколи през годините.
Почти винаги при проверка на този адрес има нарушения, има присъединения,
къщата почти винаги има ток, който не минава през електромер.
Въпрос: Присъстваха ли с Вас представители на Федерация на
потребителите?
Свидетелят Н.: Винаги присъстват, просто това е тяхно задължение,
явно, да има с нас хора, да следят за нашата работа.
Въпрос: От началото до края на проверката ли присъстваха?
Свидетелят Н.: Абсолютно.
Въпрос: Показахте ли им това, което констатирахте по време на
проверката?
Свидетелят Н.: Да. Винаги се показва, обяснява, предоставя се
протоколът да се прочете и чак тогава се подписват. Ако има несъответствие,
уточнява се правилно ли е, не е ли, и тогава се подписват.
Въпрос: Уведомихте ли полицията за проверката и по какъв начин?
Свидетелят Н.: Полицията е уведомена, записано е на първа страница,
някъде по средата, на протокола и часът на обаждането на 112.
Въпрос: Какви действия предприехте, след като направихте
констатациите си?
Свидетелят Н.: Обадихме се първо на полицията да видим дали ще
дойдат. След като казаха, че няма да дойдат, написахме протокола,
премахнахме присъединението и с това приключи проверката ни.
Въпрос: Подписахте ли Констативен протокол № 3030582/09.06.2020 г.?
Свидетелят Н.: Да, на номер 1.
Адв. А.: Нямаме въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетеля Н. и пристъпва към разпит на
свидетеля Л. К.: Познавам ответника Г.. Ние сме израснали от деца. Имаше
период от време, назад в годините, когато работи зад граница, с точност не
мога да кажа колко време го е нямало в селото, но около 4-5 години, пък ако
не и повече. Прибрал се е в Церовене, точно не мога ди Ви кажа, но 16-17
години сигурно има. И си купи къща. Купи си къща в Долно Церовене, само
че в българската част, при българите, на друг адрес. Понеже има къща и у
махалата, в циганската махала. И си е купил къща там, у българите, преди 16-
17 години. Знам къщата, но точно улицата не мога да Ви кажа, **** ли беше,
**** ли…? Не знам името на улицата, на нито една от двете къщи. Тази къща,
която е купил, след като се прибра от чужбина и живее в нея е от към Лом. А
циганската махала на селото е от към Монтана. От както се е прибрал от
чужбина, тези 16-17 години, Г. не е живял със семейството си в къщата в
циганската махала.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетеля К. и пристъпва към разпит на
7
свидетеля Г. Б.: Познавам ответникът Г.. Той беше на работа в Испания с
мен и когато сме се прибрали си е купил къща, през 2007 г., на селото и у
махалата живее брат му. От 2007-ма той почна да живее там, у тая къща, а той
си живее у селото. Брат му живее там от дълго време. Тази къща на Г., която е
в селото, не знам на коя улица е. Тая, къде брат му живее сега, е на **** 2, в
махалата. Тази, в която живее брат му, е на ****. Имам предвид циганската
махала, на ****, той живее там брат му. Той е бил по затворища и отдавна
живее, но не мога да се сетя от кога почна. Той, по затворища, и все тук си
идва, но сега, не е влизал скоро в затвора, си е тука, в тази къща. Самият Г. и
семейството му, откакто се прибраха от Испания от 2007 г., си живее в
къщата в селото. Тази къща, в която живее Г. в селото, е към Лом, а махалата
е от към Монтана. улица **** е в махалата.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетеля Б. и запитва страните имат ли
други искания и ще сочат ли други доказателства.
С постъпилата от юрк. С. Молба е приложена и Молба по чл. 192 от
ГПК за изискване на информация от МВР, Дирекция „Национална система
112“.
Адв. А.: Не възразявам да се изиска справката.
Съдът намира, че, с оглед така депозираната молбата на основание чл.
192 от ГПК, следва да се предостави исканата от юрк. С. Справка и следва
делото да се отложи.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 19.05.2022 г. от 13:00 ч., за
която дата и час тук присъстващите са уведомени.
Ищецът се счита за уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА, на осн. чл. 192 от ГПК, СПРАВКА от МВР, Дирекция
„Национална система 112“ относно наличието на получени сигнали на
09.06.2020 г и на 26.03.2021 г. за неправомерно ползване на електрическа
енергия за обект „къща“ в с. Долно Церовене, ул. ****.
Съдебното заседание приключи в 14:42 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
8