МОТИВИ:След съвкупна преценка на събрания и проверен
в съдебно заседание доказателствен материал по делото, съдът прие за установено
следното:
Подсъдимият
мичман Н.В.Н., ЕГН:********** е на военна служба в Българската армия от
26.07.2002 г. с последно военно звание "мичман". От 01.04.2015 година
е на длъжност „началник на склад“ за ГСМ във военно формирование 32140 - Варна.
По време на службата си във военно формирование 32140 - Варна изпълнявал
добросъвестно служебните си задължения. Показвал отлични знания по специална
подготовка, носил уставно своите дежурства. Проявявал заинтересованост и
отговорност към числящите му се отбранителни продукти и при работа с документи.
В работата си проявявал стремеж към лично самоусъвършенстване. Проявявал
настойчивост при преодоляване на трудностите, свързани с изпълнението на
служебните му задължения. Винаги изпълнявал своевременно, качествено и в срок
поставените му задачи. Към началниците си се отнасял с уважение, а към
подчинения му личен състав подхождал с такт и разбиране, като изисквал стриктно
изпълнение на поставените от него задачи. Ползвал се с авторитет сред колегите
си. Проявявал етичност в отношенията си с колегите и порядъчност. Бил
амбициозен и вземал дейно участие при решаване на колективните задачи. За
постигнати отлични резултати при изпълнение на функционалните си задължения е
награждаван с предметна награда на 24.02.2005 година от Началник на главен щаб
и с грамота на 13.11.2014 година от Командир на в.ф. 32140 - Варна. Не са му
били налагани дисциплинарни наказания.
На
19.06.2016 година преди обяд подсъдимият м-н Н.Н. не бил служебно ангажиран и
заедно с приятели посетил събор - надсвирване, което се състояло край язовир
„Дрян”, област Добрич. Подсъдимият управлявал лекия автомобил на баща си
свидетеля В.М. марка „Воксхол”, модел „Фронтиера”, рег.№ ТХ 6549 ХН. Край
язовира подсъдимият и свидетелите А. и Трендафилов употребили алкохол - бира.
По-късно, същия ден подсъдимият и неговия приятел свидетелят И.А. ***. Същия
ден, около 21.00 часа двамата отишли в питейно заведение „Централ” в гр.
Генерал Тошево, област Добрич. Там се намирали свидетелите гражданските лица: Н.Д.С.,
А.М.Ю., Т.Д.С., Д.Я.А. и Н.Е.Н., които били седнали в сепаре около една маса на
терасата на заведението. При тях без да бъдат поканени, седнали м-н Н.Н. и
гр.л. И.Й.А. и си поръчали бира. Мичман Н. бил във видимо нетрезво състояние -
трудно успявал да запази равновесие, трудно говорел и произнасял думи.
Подсъдимият м-н Н. започнал да се „заяжда”,със свидетеля Д.А., с който се
познавали, като
поведението му било провокативно. Двамата се
скарали в заведението, като отношенията им ескалирали до дърпане и бутане. При
спречкването се намесил и Т.А., брат на Д., който казал на брат си и на
свидетелката Н.Н. да тръгват и че ще ги прибере е автомобила си. Тръгнали към
автомобила Рено Меган „Сценик" с рег.№ ТХ 0936 ХН, който бил паркиран на
паркинг до заведението. Веднага след тях около 22.00 часа, подсъдимият Н. и
свидетеля И.А. също напуснали заведението, като подсъдимият отишъл до лекия
автомобил марка „Воксхол” модел „Фронтиера”, рег.№ ТХ 6549 ХН, който бил с
дясна дирекция, паркиран в близост до автомобила на Т.А. и се качил в него.
Подсъдимият стартирал двигателя на автомобила, като до него след малко отляво
седнал свидетелят А. и автомобилът потеглил управляван от подсъдимия Н.. На
паркинга в близост до паркирания автомобил Воксхол” модел „Фронтиера”, рег.№ ТХ
6549 ХН управляван от подсъдимия Н., били с лек автомобил свидетелите М.К. и
свидетеля С.С., автомобилът бил управляван от св. К.. След като подсъдимият
напуснал паркинга, управлявайки лекия автомобил „Фронтиера”, след него потеглил
свидетелят М.К., а след тях тръгнали и свидетелите Н.Н., Я.К. и Д.А. с
управлявания от Т.А. автомобил Рено Меган „Сценик" с рег.№ ТХ 0936 ХН.
При излизането си на ул. Г.С Раковски, пред
заведението „Зодиак”, свидетелите, които се возили в автомобила с водач М.К.
видели, че перпендикулярно на тяхното движение, на пътното платно на пътя с
предимство в посока на ЖП гарата бил спрял автомобилът на подсъдимия Н..
Автомобилът привлякъл вниманието им, тъй като бил на близко разстояние от
кръстовището с пуснати светлини и включени аварийни. След като водачът К.
изчакал известно време и видял, че Н. не потегля тръгнал посока центъра.
Свидетелят Т.А., който се движел след автомобила управляван от М.К. също видял
спрелия автомобил „ Фронтиера „ изчакал известно време и като разбрал, че Н.
няма да тръгне от мястото, където бил спрял, също потеглил. В същия момент
подсъдимият мичман Н. внезапно привел автомобила си в движение, насочил го
срещу този на Т.А., блъснал го в задната лява врата, след което продължил в посока
на ЖП гарата на града, а след това в посока с. Кардам, община Генерал Тошево.
Пострадалите от лекия автомобил Рено Меган „
Сценик” незабавно уведомили по мобилен телефон служители на авто-патрул от ПУ -
Генерал Тошево за настъпилото произшествие, като на място пристигнал свидетелят
младши автоконтрольор В.С.Д., пред когото свидетелите заявили, че подсъдимият
м-н Н. с управлявания от него автомобил „Опел Фронтиера” ги блъснал. Свидетелят
В.
Д. уведомил дежурния служител на разположение към РУ -
Генерал Тошево - Ж.Х.Д., за настъпилото произшествие и били предприети действия
за установяване на местонахождението на Н. и на управлявания от него автомобил.
След получения сигнал за ПТП, свидетелят Ж.Д., при обход из града забелязал
подсъдимия Н., който вървял пеша и бил във видимо нетрезво състояние, на около
150 метра от дома му. Подсъдимият Н. бил отведен в полицейското управление,
където отказал да дава сведения за случилото се, отказвал да съобщи къде се
намира управлявания от него автомобил и да даде проба за наличие на алкохол.
По-късно, в 01:18:51 часа на 20.06.2016г., Н. се съгласил да бъде тестван за
употреба на алкохол, като цифровата индикация на Дрегера отчела 2,39 промила
алкохол в кръвта измерена в издишания от него въздух. В 02.00 часа същия ден,
подсъдимият Н. ***, където му била взета и кръвна проба.
В полицейското управление Н. се обадил на баща
си - свидетелят В.М., който отишъл в районното управление и между тях се провел
разговор относно настъпилото ПТП. Двамата разговаряли, относно това къде се
намират ключовете и автомобилът, като свидетелят В.М. се опитвал да убеди Н. да
съдейства на полицейските служители. Същата вечер била сформирана полицейска
група, която установила местонахождението на автомобила - в рамките на града,
между две стопански постройки, в близост до двора на ПГЗ „Тодор Рачински".
От назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза се установява, че към 22.00 часа на 19.06.2016 г., когато
обвиняемият е управлявал МПС, концентрацията на алкохол в кръвта му е била не
по- малка от 1,8%о. Установено е и, че е невъзможно за времето, след като
причинил ПТП докато бил в неизвестност - в рамките на 10 минути, Н. да е
употребил етилов алкохол, независимо в какво количество и каква концентрация,
при което концентрацията на етилов алкохол в кръвта му да е ескалирала от
0.00%о до 2.37%о. Такава концентрация на етилов алкохол - 2.37.%о можело да
бъде определена при употреба на не по-малко от 350 мл. концентрат /40°
алкохол/. Концентрации от порядък 1,8-2,37%о съответствали на средна степен на
алкохолно повлияване при средните човешки възможности, при която са били налице
значителни нарушения в координацията на движението, рефлексите, критичната
оценка на собствените постъпки, адекватното възприемане на околната среда и
други.
От
назначената по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че
вследствие на удара водачът на лекия автомобил свидетелят Т.Я.А. е получил
травматични увреждания, които са обусловили чувство на болка и страдание.
Свидетелят на задна дясна седалка Д.Я.А. е получил травматични увреждания,
които са
обусловили чувство на болка и страдание. Свидетелят на задна седалка в ляво Н.Е.Н.
е получила травматични увреждания, които са обусловили временно разстройство на
здравето неопасно за живота. Всички телесни повреди са извън случаите на чл.128
и чл.129 от НК, т.е. леки телесни повреди, поради което и деянието не е
съставомерно по смисъла на чл.343, ал.1, буква „б“ от НК.
От заключението по назначената по досъдебното
производство съдебно-оценителна експертиза е видно, че повреждането на врата
задна лява е на стойност 331.80 лева, панел заден ляв (калник) е на стойност
412.60 лева, праг
ляв е на стойност 175.20 лева, рог заден ляв е на стойност
51.60
лева, под купе ляв е на стойност 108 лева и включващо
бояджийска дейност и боя, тониране и камера е на стойност 48 лева, всичко на
обща стойност 1127.20 (хиляда сто двадесет и седем и двадесет ст.) лева.
От заключението по назначената по делото
техническа експертиза (цяло по части) се установява, че намерените на
местопроизшествието стъклени парчета са от едно цяло и са принадлежали на левия
счупен фар на автомобила, който бил управляван от Н., което доказва по
безспорен и категоричен начин, че автомобилът, с който бил блъснат автомобила
на пострадалите марка „Рено“, модел „Меган“ с per. № ТХ 0936 ХН, е именно този - марка „Воксхол ” модел
„Фронтиера” per. № ТХ6549ХН.
С деянието си подсъдимият м-н Н. осъществил
престъпния състав на чл. чл.343б, ал.1 от НК, тъй като на 19.06.2016г. в 22.00
часа, по ул. „Г. С. Раковски" пред кафе „Зодиак" в гр. Генерал
Тошево, област Добрич управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Воксхол” модел „Фронтиера”, рег.№ ТХ 6549 ХН с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,8 на хиляда, установено по надлежния
ред - със съдебно медицинска експертиза № 308-2016, изготвена от доктор Димитър
И. Ганчев - лекар в Отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна” АД.
Подсъдимият Н. осъществил и престъпния състав
на чл.216, ал.1, предл. 2 от НК, тъй като по същото време и място умишлено
предизвикал ПТП, като блъснал с предната част на управлявания от него автомобил
марка „Воксхол” модел „Фронтиера”, рег.№ ТХ 6549 ХН задната лява част на лек
автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с per. № ТХ 0936
ХН, управляван от гр.л. Т.Я.А. ***, с което повредил противозаконно чужда
движима вещ - лекия автомобил марка „Рено” собственост на гр.л. Я.П.А. ***
изразяващо се в повреждане на задна лява врата на стойност 331.80 лв., панел
заден ляв/ калник / на стойност 412лв, праг ляв на стойност 175.20 лева, рог
заден ляв на стойност 51.60 лева, под купе ляв на сдтойност 108лв, бояджийска
дейност и боя, нониране и камера на стойност
48лв, всичко на обща стойност 1127.20лв.
Гореизложената фактическа обстановка и правна
квалификация се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на
свидетелите депозирани в хода на съдебното следствие Д.А., Т.А., С.С., Н.Н., Я.К.,
Т. С., А.Ю., Н.С., В.Д., Ж.Д., М.К., показанията на св. М.К., св.Йорданова
приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4.вр. с
ал.1, т.2, от НПК, проведените очни ставки между свидетелите, показанията на
свидетелите Т.Трендафилов, Д.Ефтимов, М.Иорданов, В.Великов приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл.373 вр. чл.283 от НПК,
съдебно медицинска експертиза № 308-2016г, съдебно медицинска експертиза №
307-2016, съдебно оценителна експертиза, приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл.373 вр. чл.283 от НК, протоколи за следствен
експеримент и оглед на местопроизшествие и приложените към тях албуми, както и
писмените и веществените доказателства по делото.
Разпитан в съдебно заседание подсъдимият не се
признава за виновен, като заявява, че поддържа обясненията си депозирани на
досъдебното производство в присъствието на адвокат и отказва да дава обяснение.
Подсъдимият в своите обяснения излага тезата, че след скандала в заведение „
Централ „ автомобилът модел „Фронтиера”, рег.№ ТХ 65 49 ХН бил управляван от
баща му свидетеля В.М., който управлявал МПС и по време на пътнотранспортното
произшествие с „Рено Меган „.
Защитата на подсъдимия излага становище, че по
делото липсват доказателства подсъдимият да е извършил деянията, за които е
предаден на съд. В пледоарията си акцентира на допуснати в хода на досъдебното
производство процесуални нарушения свързани с разминаване в часовете, в които
са проведени разпитите на свидетелите. Сочи, че в голяма част от разпитите на
свидетелите е налице разминаване в часа на започване и в часа на приключване на
разпитите им, както при проведените разпити от разследващия полицай така и при
проведените разпити пред съдия. В тази насока се посочват разпитите на
свидетеля Д.А., В.Г. и Т.А., Н.Н.. Твърди се, че разпитите пред съдия са
„копи-пейс” на разпитите проведени в полицията от разследващия полицай, като
разпитите на свидетелите Т.С. и на А.И./Йорданова/, В.В. и Д.В. са напълно
идентични. Прави се искане да не бъдат кредитирани показанията на свидетеля В.М.
депозирани в хода на ДП, тъй като независимо от това, че е записано, че е
прочел протокола М. бил без очила и е със силно увредено зрение. Твърди се
също, че при разпита на
свидетеля М. е присъствал адвокат на пострадалия Я.А.,
като в тази насока не се излагат убедителни доказателства, а се прави
необосновано предположение, че същият е присъствал и при разпитите на другите
свидетели. Защитата излага аргументи, че пострадалото лице от ПТП е отнело
предимството на л.а „Фронтиера“, тъй като „Фронтиера”-та се е движела по улица
с предимство и водачът на л.а.”Рено” е виновен за настъпване на ПТП и не се
касае за умишлено престъпление. Излагат се доводи, че показанията на
свидетелите на обвинението са противоречиви, като в тази насока се сочи, че
свидетелите сочат различни разстояния между двата автомобила. Твърди се, че
показанията на Д.А. и Н.Н. са противоречиви, относно обстоятелството, кой къде
седял в „Рено”-то. Противоречиви са показанията на свидетелите от една страна
на Д.А. и Н.Н., а от друга на Т.А. и Я.К., относно обстоятелството автомобилът
„Фронтиера” следа удара дали е спирал. Излагат се доводи, че не е възможно
свидетелката Н. по време на ПТП да види движещите се във „Фронтиера”-та лица,
предвид светлините от джипа, силния удар и емоционалното й състояние, като се
твърди, че свидетелите Д.А. и Я.К. също не са видели хората във „Фронтиера”-та
предвид местата, които са заемали в същия. Прави се искане да бъдат кредитирани
показанията на свидетелите Е.Н., С.Й. и И.А., тъй като техните показания били
точни, логични и непротиворечиви, като такива са и показанията на свидетелите В.Г.
и В.М.. Твърди се, че към момента на ПТП л.а „Фронтиера” е управляван от
свидетеля В.М., а не от подсъдимия. Прави се искане подсъдимият Н. да бъде
признат за не виновен и по двете обвинения.
Представителят на обвинението след анализ на
доказателствата по делото прави искане подсъдимият Н. да бъде признат за
виновен по предявените му обвинения, като му бъде наложено наказание за
деянието по чл.343б, ал.1 от НК „ Лишаване от свобода” в размер на една година
и „ Глоба „ в размер на 800лева с приложение на чл.66 от НК и „ Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от една година. Прави се предложение за
деянието по чл.216, ал.1 предл.2 от НК, на подсъдимия да бъде определено
наказание „Лишаване от свобода” в размер на 1.8 месеца с приложение на чл.66 от НК, като на основание чл.23 от НК на подсъдимия бъде определено по-тежкото
наказание с приложение на чл.66 от НК за срок от четири години и бъдат
присъединени наказанията „ Глоба” и „Лишаване от право да управлява МПС”.
Съдът счита за безспорно установено, че от
обективна и субективна страна подсъдимият Н. е осъществил инкриминираното деяние
по чл.343б, ал.1 от НК. От показанията на свидетелите И.А. и Т.Трендафилов, Г.,
се установява, че на 19.06.2016г преди обяд
подсъдимият Н. употребил бира. В тази насока свидетелят
А. сочи, че подсъдимият изпил една бира, а свидетелят Трендафилов посочва « ...
пихме по няколко бири. Свидетелката Г. също посочва « Н. пи една бира «,. В
тази насока са и показанията на свидетелите, които са работили в заведението
св. С., св. Йорданова, Манол Й., както и на и св. Н. С.. Т. А., Д. А., Я. К..
Н. Н., които са възприели поведението и състоянието на подсъдимия в кафе «
Централ « и посочват, че около 21-22ч. подсъдимият е бил видимо пиян. Същият
миришел на алкохол, залитал.В тази насока са и показанията на свидетелите Ж.Д.
и В.Д., които сочат, че при установяване на подсъдимия същият бил в нетрезво
състояние. Видно от заключението по приложената по делото съдебномедицинска
експертиза № 308-16, към момента на извършване на деянието подсъдимият е бил с
концентрация на алкохол в кръвта си не по малко от 1.8 промила.
Установява се безспорно, че след инцидента в
заведение „ Централ „ свидетелите Н.Н., Т.А., Д.А. и Я.К. напуснали заведението
и отишли до паркирания до заведението лек автомобил Рено Меган « Седан « ДКН
.ТХ0936ХН, управляван от свидетеля Т.А.. След тях заведението напуснали
подсъдимият Н. и свидетеля И. А., които отишли до лек автомобил „Воксхол” модел
„Фронтиера”, рег.№ ТХ 65 49 ХН с дясна дирекция също паркиран на паркинг до
заведението близо до автомобила управляван от свидетеля Т.А.. Разпитани в
съдебно заседание свидетелите Н.Н., Т.А., Д.А., Я.К., М.К., С.С. посочват, че
подсъдимият Н. се качил в л. автомобил «Фронтиера», с дясна дирекция и при него
седнал св. И.А.. Автомобилът потеглил от паркинга, управляван от подсъдимия.
Установява се от показанията на тези свидетели, че същият този автомобил бил
спрян на кръстовището до заведение «Зодиак» на ул. Г. Раковски» гр. Добрич.
Водачът Н. изчакал да премине автомобилът, управляван от М.К., след което
умишлено причинил ПТП, като с предната си част на управлявания от него
автомобил модел «Фронтиера”, рег.№ ТХ 65 49 ХН блъснал задната лява част на лек
автомобил Рено Меган « Седан « ДКН .ТХ0936ХН управляван от Т.А., в който се
возили свидетелите Н.Н., Д.А. и Я.К.. Свидетелите споделили пред полицейския
служител свидетеля В.Д. пристигнал на местопроизшествието, че автомобилът,
който ги блъснал бил управляван от подсъдимия Н.. При това блъскане подсъдимият
повредил противозаконно чужда движима вещ лекия автомобил „Рено Меган « Седан «
и причинил щета в размер на 1127.20лв.
Съдът изцяло кредитира показанията на
посочените по-горе свидетели досежно кой се качил и управлявал «Фронтиера»-та
от паркинга до заведение «Централ» и кой е управлявал същия автомобил по време
на
умишленото ПТП.
Показанията на свидетелите са последователни, логични, кореспондиращи, както
помежду си така и с останалия доказателствен материал. Преценени поотделно и в
тяхната съвкупност следва да се направи категоричен извод, че подсъдимият Н. се
е качил във «Фронтиерата» на паркинга на кафе « Централ, той я управлявал
автомобила, а след това умишлено блъснал лекия автомобил «Рено Меган»
причинявайки посочените по-горе щети.
Съдът не приема тезата на подсъдимия, изложена
в обясненията му приобщени към доказателствения материал, че от паркинга на
кафе «Централ» лекия автомобил» Фронтиера « бил управляван от баща му В.М. и в
последствие придвижвайки се по пътя до заведение « Зодиак», лек автомобил
«Рено» не спрял на стопа, отнел предимството на « Фронтиерата» и последвал удар
между двете МПС. Изложеното от подсъдимия съдът счита за защитна теза,
неподкрепена от доказателствата по делото, с цел да оправдае престъпното си
поведение. Обясненията на подсъдимия, че автомобилът се е управлявал от св. В.М.
- баща на подсъдимия се подкрепят от показанията на свидетелите И.А., Е. С.,
Ст.Иорданов, а в съдебно заседание и от показанията на св. В.М..
Съдът не кредитира показанията на св.А.,
относно обстоятелствата кой се е качил и управлявал « Фронтиерата « на паркинга
до кафе „Централ“ и по време на ПТП, тъй като същите не кореспондират с
доказателствения материал по делото. В тази насока свидетелите Н.Н., Т.А., Д.А.,
М.К., Я.К., С. С. са категорични, последователни и логични, че в автомобил «
Фронтиера « на паркинга до заведение « Централ « се качили свидетелят И.А. и
подсъдимият Н., като автомобилът се управлявал от подсъдимия преди и по време
на произшествието. Всички те са категорични, че на паркинга свидетелят В.М. не
е бил и не той е управлявал « Фронтиера» -та по време на ПТП. Тези показания се
потвърждават и при проведените очни ставки.
Разпитан в съдебно заседание св. В.М. твърди,
че отишъл до кафе « Централ», качил се и управлявал « Фронтиера»-та, като на
кръстовището бил засечен от « светла « кола. Съдът не кредитира тези показания,
тъй като същите са депозирани с цел да подкрепят тезата на подсъдимия и са
противоречиви, както с показанията депозирани от този свидетел в хода на
досъдебното производство така и с показанията на свидетелите очевидци и
останалия доказателствен материал по делото. Съдът кредитира показанията на
свидетеля М. депозирани в хода на досъдебното производство приобщени към
доказателствения материал по делото, тъй като същите се подкрепят от
доказателствата по делото. В тези
показания свидетелят е
категоричен « л. 59 т. втори ДП «..... Знам,
че на
19.06.16г синът ми е претърпял ПТП с този автомобил, но
нямам никакви
претенции за нанесени щети, нито към него, нито към
трети лица. « Тези показания се подкрепят от показанията на свидетеля Ж.Д.,
който сочи, че свидетелят М. в полицейското управление разговарял с подсъдимия Н.,
като му казвал да съдейства на полицията, да каже къде е колата и ключовете
като заявява « ...В. остана учуден, като разбра, че е станал инцидент с
автомобила ...». При проведената очна ставка между тези свидетели св. Ж. Д.
категорично заяви, че Н. и М. разговаряли за автомобила, като М. настоявал пред
сина си да каже къде е колата и му искал ключовете.
Безспорно се установява, че св. Ж.Д. е
присъствал на проведения разговор между М. и подсъдимия Н. и Д. и е чул как М.
убеждава подсъдимия да съдейства, да обясни какво е станало, да каже къде са
автомобилът и ключовете и е бил убеден, че М. не е знаел за инцидента с
автомобила. Следва да се отбележи, че разпитът на свидетеля М. в ДП е проведен
на 22.11.16г., а разпитът на обвиняемия Н. е проведен на 09.12.2016г., и след
като е изградена защитната версия, свидетелят М. се опитва да я подкрепи в
съдебно заседание, като се излагат доводи от защитата, че свидетелят Матев бил
без очила, с влошено зрение и не е чел протокола, което не се споделя от съда с
оглед на изложеното по-горе.
Съдът не кредитира показанията на св. Ст. Й.,
който твърди, че на 19.06.2016г., вечерта преминавал край мястото на
произшествието и видял свидетеля В.М. да управлява «Фронтиера»-та, като
свидетелят сочи, че това било около 21.00-22.ООч. В
конкретния случай
_ ___
безспорно е изяснено, че ПТП
е станало в 22.ООч. Свидетелят Й. е дал показания в хода на досъдебното
производство/ приобщени към доказателствения материал по делото / където е
заявил, че е видял М. на произшествието около 19.30-20.ООчаса. След огласяване
на показанията му същият заяви в съдебно заседание /л.87 на гърба с.з от
24.03.17г по НД/ «.. Вярно е това, което съм заявил». В последствие в същото
заседание твърди, че произшествието е станало около 21.00-21.30ч., като самият
той заявява, че е чул, че на местопроизшествието се коментира, че Н. е бил
видимо пиян и е блъснал друг автомобил, но не взел отношение пред служителя на
полицията присъствал на местопроизшествието. Предвид изложеното съдът намира
показанията на този свидетел за вътрешно противоречиви, нелогични, не
кореспондиращи с доказателствения материал по делото и депозирани единствено с
цел да подкрепят тезата на подсъдимия, че М. е управлявал автомобила. Съдът не
кредитира показанията и на свидетеля Е.С., който описвайки обстоятелствата
заявява, че след известно време свидетелят В.М. му казал « Ще дойдеш и ще
кажеш, че аз съм карал» / л.87 протокол с.з от 24.03.17г.НД/. Показанията на
тази група свидетели остават изолирани от
доказателствения материал и
съдът не им дава вяра, че автомобилът по време и след ПТП бил управляван от В.М..
По изложените съображения съдът счита, че
подсъдимият е осъществил инкриминираните деяния, като съдът не споделя
становището на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения касаещи
правото на защита на подсъдимия, относно депозираните от свидетелите показания
в хода на досъдебното производство.
Съдът изцяло кредитира показанията на
свидетелката Н.Н., относно обстоятелството, че е седяла зад водача на МПС и
непосредствено е видяла водача на „Фронтиера”-та и возещият се свидетел И.А.,
тъй като нейните показания изцяло кореспондират с установените телесни
увреждания в резултат на умишленото ПТП и заключението на съдебно медицинската
експертиза на л. 87 т. II от ДП „ Пострадалата Н.Н. е получила следните
увреждания: порезни рани на ляв лакет и лява длан.” Установените телесни
увреждания категорично сочат, че свидетелката Н. е седяла зад водача на лекия
автомобил „ Рено Меган и е била с лявата си част на тялото посока към удара от
„ Фронтиера”- та. Действително е налице разминаване в показанията на
свидетелите от една страна на Д.А. и Н.Н., че след удара автомобилът е спрял, а
от друга на свидетелите Т.А. и Я.К., че след удара подсъдимият е продължил без
да спира. Това обстоятелство обаче не означава, че е налице противоречие, а
следва да се приеме като субективно отношение на всеки един от свидетелите как
е възприел ситуацията непосредствено след удара между двата автомобила в екстремната
ситуация. В тази насока съдът счита, че не следва да се приема за противоречие
и заявеното от свидетелите, относно разстоянието, на което са възприели
изчакващия на кръстовището до кафе „ Зодиак „ лек автомобил „ Фронтиера „. И в
този случай е налице субективно възприятие на това разстояние. Съдът счита, че
показанията на свидетелите са обективни и последователни, относно това, че при
ПТП „Фронтиера”-та, която е с дясна дирекция е била управлявана от подсъдимия Н.,
а на другата седалка е бил свидетелят И. А., а свидетелят В.М. не е бил в
автомобила, поради което съдът счита, че показанията им следва да бъдат
кредитирани относно тези обстоятелства.
При определяне вида и
размера на наложените наказания съдът взе в предвид, като смекчаващи вината
обстоятелства:добрите характеристични данни, чисто съдебно минало за
подсъдимия, а като отегчаващи:проявената престъпна упоритост и определи
наказание по чл.343б, ал.1 вр. чл.54 от НК в размер на 1 година „Лишаване от
свобода“ и „Глоба“ в размер на 500 лв, като на основание чл.343г вр. чл.37,
ал.1, т.7 от НК, лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от една
година и шест месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството за
правоуправление при привес на смекчаващите вината
обстоятелства и определи наказание по чл.216, ал.1 предл. 2 и чл. 54 от НК в
размер на 1 година и 4 месеца „Лишаване от свобода“ при привес на смекчаващите
вината обстоятелства.
Съдът, като взе в предвид, че подсъдимият е
извършил деянията преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от
тях, на основание чл.23, ал.1 от НК определи най-тежкото наказание от тях, а
именно „Лишаване от свобода” в размер на една година и четири месеца.
Съдът, като съобрази смекчаващите вината
обстоятелства, счита че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е
необходимо същият да търпи ефективно наложеното му наказание, поради което и на
основание чл.66 от НК, отложи изпълнението на така определеното по съвкупност
наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, като
по този начин ще бъдат постигнати целите на чл.36 от НК
Съдът, като съобрази разпоредбата чл.23, ал.2
от НК присъдени към определеното най-тежко наказание наказанието „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от една година и шест месеца, считано от датата
на отнемане на свидетелството за правоуправление, като на основание чл.23, ал.З
от НК присъедини към определеното най тежко наказание и наказание „ Глоба „ в
размер на 500. 00 / петстотин /лева.
Предвид осъдителната
присъда на основание чл.189, ал.З от НПК, подсъдимият мичман Н.Н. следва да
заплати в полза на държавата по сметка на PC „Военна
полиция” гр.Варна- IBAN:***, банков код TTBBBG22-6aHKa „СЖ ЕКСПРЕСБАНК“-клон Варна, общо-419.11 лв.
(четиристотин и деветнадесет лева и единадесет стотинки) за изготвяне на
експертизи, от които 349,76 лв (триста четиридесет и девет лева и седемдесет и
шест стотинки)-(засъдебномедицинска експертиза-125,58лв,
съдебномедицинска експертиза-115,92 лв и
съдебно-оценителна експертиза-108,26 лв) и да заплати 69.35 лв (шестдесет и
девет лева и трийсет и пет стотинки) деловодни разноски за съдебно-техническа
експертиза, по сметка на ОД на МВР гр.Добрич-ТБ „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” BIC:***-CMeTKa:BG14BUIN70823*********, като заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Военен съд- Сливен и 273,30
лева/двеста седемдесет и три лева и тридесет стотинки/ деловодни разноски.
Веществените
доказателства:
-7
(седем) бр. стъклени части, множество стъклени и пластмасови части, гумена
част, 3 (три) бр. люспи с размер 0.5 мм. със златист оттенък, люспи със зелена
боя, 4 (четири) броя стъкла с неправилна форма и ляв фар от МПС след влизане на
присъдата в сила да бъдат унищожени.
-Флаш-памет 4GB USB-2.0 със запис на камера за видеонаблюдение
-1 (един) бр., собственост на подсъдимият мичман Н.В.Н., след влизане на
присъдата в сила да се върнат на Н..
Мотивите се написаха днес 30.05.2017година
ВОЕНЕН СЪДИЯ:полк.