ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Г. Т., 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20243220100370 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищец:
Ф. В. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ч.
АК Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответник:
„В. и к. Д.“ АД представлявано от изп.директор Н. Д. Н. – редовно
призовано дружество представлява се от юрисконсулт Е. Т. – редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ч. – Моля да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Т. – Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И го докладва:Докладва с определение № 10 от 17. 01. 2025г., съдът е
изготвил проекто –доклад по делото. Същият е съобщен на страните.
Съдът пристъпва към обсъждане на проекто-доклада със страните.
Адвокат Ч. - Запозната съм с така изготвения проекто-доклад, нямам
1
бележки възражения по него.
Юрисконсулт Т. - Запозната съм с изготвения проекто доклад. Нямам
възражения по него.
Господин съдия, поради допусната от моя страна техническа грешка
съответно тя се пренася в проекто доклада.
На страница пета от проекто доклада в девети абзац „твърди се, че имота
е бил необитаем за периода: 16.06.2022г. – 18.04.2024г.“ Годината е 2023г. –
16.06.2023г. – 18.04.2024г.“
Становище по така направеното искане.
Ч. – Не възразявам.
Съдът след като изслуша страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска поправка на техническа грешка в определение №10 от
17.01.2025г. на страница пета, абзац девети вместо: „твърди се, че имота е бил
необитаем за периода: 16.06.2022г. – 18.04.2024г.“ да се чете: „твърди се, че
имота е бил необитаем за периода: 16.06.2023г. – 18.04.2024г.“
След направената промяна в проекто доклада съдът запитва страните за
становища по него.
Адвокат Ч. – Моля същият да бъде обявен за окончателен по делото.
Юрисконсулт Т. – Моля същият да бъде обявен за окончателен по
делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява проекто доклада с направеното изменение за окончателен по
делото.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Моля да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства. Не възразявам да се приемат представените с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
Юрисконсулт Т. – Моля да се приемат представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства. Не възразявам да се приемат
представените с исковата молба писмени доказателства.
2
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага представените с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства: Извлечение за актуално правно
състояние на ответника от АВТРРЮЛНЦ; Фактура № **********/27.05.2024
г., изд. от „В.и.К. Д." АД; Фактура № **********/31.07.2024 г., изд. от „В.и.К.
Д." АД; Справка за показания на водомер в обект в с. М., ул. „Ч.“ * (шахта) за
периода 24.09.2020- 13.06.2024г. ; Възражение от Ф. М. до „В.и.К. Д.“ АД с
вх.рег.№ ВиК-1727/18.06.2024 г. с превод на бълг.език; Протокол №
0065419/13.06.2024 г. за демонтаж, монтаж, пломбиране на водомер, модул и
устройство към него; Нотариален акт № 64, том IV, д.№ 587/2019 г., вх.рег.№
1923/09.07.2019 г. на СлВп гр.Г. Т.; Заверен препис на Фактура №
**********/27.05.2024г.; Заверен препис на Протокол № 0065419/13.06.2024г.,
ведно със снимков материал; Заверен препис на Протокол за демонтаж от
19.06.2024г.; Справка - ел. карнет; Наредба № 4 от 14.09.2004г. на МРРБ;
Общи условия на „В. и к. Д.“ АД; Доказателства, че общите условия са
публикувани в местен ежедневник.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Желая да изразя становище по отговора на исковата молба.
Във връзка с представената справка от ел. карнет към отговора на исковата
молба искам първо процесуалният представите на ответника да заяви – твърди
ли, че в периода от 19.05.2023г. до 27.05.2024г. имотът е посещаван и е
извършван реален отчет.
Юрисконсулт Т. – Не. Такова твърдение нямаме и не сме изложи в
отговора на исковата молба. Напротив точно обратното на това. Посочили
сме, че за този период имота е бил необитам и не е начислявана консумация
във връзка с това беше и днешната молба.
Адвокат Ч.- Как констатирате т.е. извършвана ли проверка на място, за
да се впише тази констатация в карнета.
Юрисконсулт Т. – Много се извинявам становище по отговора на
исковата молба или съм на разпит.
Адвокат Ч. – Не. В момента изясняваме фактическата обстановка по
делото. За мен не ясно вашето твърдение за това ви задавам въпрос
3
Юрисконсулт Т. – Нямала съм такова твърдение.
Адвокат Ч. - Представяте карнет в който вписвате, че състоянието на
имота е необитаем и съответно типа отчет реален. За мен това означава, че
някой е посетил имота, видял е, че няма никой, но е извършил реален отчет
като е установил нула.
Юрисконсулт Т. – Не. Това е програмен продукти тип отчет гледа се
състоянието. В тип отчет когато има реален срещу кубични метра в
графичката трябва са и отразени кубиците. Ние сме посочили категорично и
конкретно в кой е период е бил необитаем процесният имот и съответно, че не
е начислявана служебна информация. Тази табличка която е пред вас тя се
генерира от програмния продукт и там просто винаги когато. Програмният
продукт е ограничен в менютата си. След като видите, че има нулички,
означава, че няма начислена консумация.
Адвокат Ч. – Все пак някой въвежда данните в електронния карнет.
Юрисконсулт Т. - Въвежда само необитаем.
Адвокат Ч. – Как констатира, че имота е необитаем. Кой го констатира?
Юрисконсулт Т. - Естествено след като по улицата минават за проверка.
Адвокат Ч. - т.е вие твърдите, че има посещение на място.
Юрисконсулт Т. – Не. Нямам твърдения за посещенията. Това също съм
го посочила в отговора на исковата молба. Моля да се приеме обаче правилно.
Ние сме посочили изрично, кога е посещаван, и кога не, но тези въпроси,
малко са ми странни. Много се извинявам нали конкретизирахте, че този
период не е посещаван.
Адвокат Ч. – От 19.05.2023г. до 27.05.2024г., защото тогава ви е
посещението.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат Ч. - Като доказателство във връзка с твърденият, че за
конкретното средство за техническо измерване – водомер, след демонтирането
му не извършвана експертиза, представям и моля да приемете по делото с
препис за ответната страна констативен протокол от метрологична експертиза
за водомера който е бил в доверителят ми и съответно демонтиран на
13.06.2024г.
Твърдя,че в периода от монтирането на водомера до настоящия момент,
4
същият не е преминавал периодична проверка изискваща се по силата на
разпоредбата на чл.34 а от Наредбата, поради което моля ответника да
представи писмени доказателства за следващото съдебно заседание с препис
за ищеца от които да видно на коя дата е монтиран водомер с фабричен №
0003107 в имота на доверителят с оглед извършването на проверка от съда –
изтекъл ли е десетгодишна период до демонтирането на водомера на дата 13.
06. 2024г.
Второто ми искане е условно, ако водомера е монтиран в имота на
доверителят ми в десет годишен период преди датата на демонтирането му –
13.06.2024г. да се представят доказателства извършвана ли е периодична
проверка за изправност на средството за техническо измерване.
Ще изчакам ответника дали поддържа искането си за съдебно техническа
експертиза, съответно, ако го поддържа да добавя въпрос, ако не да формирам
самостоятелно такава.
Становище по така направените искания.
Юрисконсулт Т. - По представения в днешното съдебно заседание
протокол възразявам срещу същият, още повече, че е минал доста голям
период през който процесният водомер е бил в ищцовата страна и считам, че е
редно да се извърши експертиза от вещо лице, което съответно притежава
необходимия лиценз за това.
Становище подробно иначе по протокола моля да ми се даде
възможност за писмено такова, тъй като искам подробно да го прегледам.
По отношение на доказателственото искане за представяне на документ
за монтиране на процесния водомер ще включа съответно становище по това
доказателствено искане, тъй като по принцип максимума който по закон е
редно ние да съхраняваме такива документи е пет години.
Поддържам това свое искане за техническа експертиза, защото
ищцовата страна е направила възражение, че няма как това количество, че не
са реално потребени тези кубици. Вещото лице задължително излага своето
становище в заключението по съответната експертиза.
Моля да ми се даде възможност в писмен вид да изложа своето
становище по тези три док искания.
Становище по така направените искания.
5
Адвокат Ч. – Не. Само не разбрах задачите по експертизата кога ще се
конкретизират.
Юрисконсулт Т. - Ако бъде прието назначаването ще ги конкретизирам
още със становището си.
Съдът след като изслуша страните, намира направеното от
процесуалния представител на ответното дружество искане за даване на срок
за запознаване с представения в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца констативен протокол за допустимо с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Уважава направеното от процесуалния представител на ответното
дружество искане.
Определя едноседмичен срок от днес на процесуалния представител на
ответното дружество за представяне на писмено становище с препис за
ищцовата страна, след което съдът ще се произнесе по направените искания.
Адвокат Ч. – Аз имам един въпрос към експертизата, но няма конкретни
задачи от ищцовата страна. Кога да си поставя задача към експертизата?
Съдът би трябвало да ми даде срок за изразяване на становище по молбата,
след което евентуално да се произнесе в закрито заседание по
доказателствените искания.
Господин съдия, аз съм поискала двама свидетели с исковата молба. Съдът
ни е допуснал двама. Моля да ни бъде допуснат до един свидетел. Моля
свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Юрисконсулт Т. - Нямам други искания към настоящият момент.
Поддържам искането за назначаване на техническа експертиза. Ведно със
становището ще представя въпросите по техническата експертиза. За
следващото съдебно заседание ще водим свидетелите: М. Г. С., която е
отчетник измервателни уреди и Х. Г. А. инспектор „В. и К.“.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по отношение на
направените искания за допускане на гласни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
Изменя определение №10/17.01.2025г. в частта му за допускане на
гласни доказателства.
Допуска при условията на водене на един свидетел от страна на ищеца.
6
Допуска при условията на водене на двама свидетелите за ответната
страна, а именно: М. Г. С. и Х. Г. А..
Съдът отново запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Все пак е първо по делото съдебно заседание, аз бих
желала да формулирам задача си към вещото лице, а именно: За периода от
18.04.2024г. до 27.05.2024г. могат ли да преминат 1097 кубически метра вода
през средство за техническо измерване - водомер с фабричен № 0003107,
„ВиК“ - пломба на холендър № 0072091 имайки предвид пропускателната
способност на инсталацията в жилищната сграда и двора и характеристиките
на средството за техническо измерване?
Юрисконсулт Т. – Не възразявам.
Съдът, намира делото за непопълнено с необходимия доказателствен
материал, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 18.06.2025г.
Адвокат Ч. – Може ли да ми дадете малко повече дни след 15.06.2025г.,
тъй като ще бъда в отпуск през втората половина на юни месец.
Отлага и насрочва делото за 01.07.2025г. от 10.00 часа, за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7