О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….2018г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и четвърти юли две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №439/2018г. по описа на
съда и взе предвид извършената размяна,
намира следното:
Производството е по глава XXXII ГПК
/Търговски спорове/.
Производството е образувано
по искова молба на ИМОТИ БЪЛГАРИЯ ООД,
ЕИК *********, Варна, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н.
„Средец", ул. „Стефан Караджа"№2, представлявано от Мирослав Панчев
Иванов заедно с всеки един от изпълнителните директори Диана Николова Манева,
Константин Стойчев Велев, Миролюб Панчев Иванов и Вася Петрова Кокинова –
Моллова, ЗА ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумата от 82 302,56 лева,
от които главница - 64 481 лева законна лихва - 17 821,56 лева ведно със
сторените по делото разноски, съгласно пар. 22 от КЗ вр. чл. 208 ал. 1 от КТ
/отм./
В исковата молба ищецът „ИМОТИ
БЪЛГАРИЯ" излага, че е бил собственик през 2015 година на лек автомобил
„Мазерати Куатрофорте" с per. № В 0007 НХ. Твърди, че на 17.03.2015 година
оставил автомобила за смяна на масло и филтри в автосервиз „СПИЙД
АВТО"ЕООД, гр. Варна, за което прилагам поръчка № 120/17.03.2015 година.
Дружеството „СПИЙД АВТО" ЕООД към тази дата е било собственост на Николай
Йорданов Стоянов, който приел автомобила в сервиза. Частите за автомобила се поръчват
и доставят до няколко дни, поради което и колата била оставена в сервиза като
била постигната уговорка Стоянов да се обади на собственика когато извърши
услугата. Твърди се, че първият собственик на автомобила е „ГРИИНФИЛД
БЪЛГАРИЯ" ООД, който закупи автомобила от официалния вносител на марката
за България - „ГРАНСПОРТ АУТО" ЕООД на 28.05.2007 година за сумата от 300
532 лева, за което на същата дата бе подписан договор за покупко - продажба на
автомобил. Техническата спецификация на автомобила е подробно описана в оферта
от 04.01.2007 година /Доказателство № 4/. За предаването на автомобила на
31.05.2007 година бил съставен приемо - предавателен протокол /Доказателство №
5/, а веднага със закупуването на автомобила сключен и договор за застраховка
Автокаско със застрахователно дружество Бул Инс и за застрахователна сума 300
532 лева, обективиран в застрахователна полица № ********** /Доказателство №
61. Твърди се, че за времето от 31.05.2008 година до 30.05.2009 година за
автомобила отново бе сключен договор за застраховка Автокаско за
застрахователна сума 225 000 лева, обективиран в Застрахователна полица №
**********/27.05.2008 година /Доказателство № II. Последващите сключени за
автомобила договори за застраховка Автокаско съответно за периоди: от
31.05.2010 година до 30.05.2011 година със застрахователна сума 120 000 лева,
от 31.05.2011 година до 30.05.2012 година със застрахователна сума 90 000 лева,
от 31.05.2012 година до 30.05.2013 година със застрахователна сума от 75 000
лева, всички те сключени със Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" са
обективирани съответно в застрахователни полици №№
А071026101990158459/26.05.2010 година; РП 11262101990031206/26.05.2011 година;
№ **********/30.05.2012 година, които тук прилагаме като Доказателства с №№ 8,
9 и 10. Твърди се, че на 30.05.2014 година ищецът сключил със „Застрахователно
акционерно дружество АРМЕЕЦ" АД, Агенция - Варна договор за застраховка
КАСКО за автомобила посочен по-горе, за периода от 31.05.2014 година до
30.05.2015 година по комбинирана Застрахователна полица № 0306X0033325. Видно
от съдържанието на документа застрахователната сума е в размер на 64 481 лева.
На 21.03.2015 година срещу 22.03.2015 година собственикът получил обаждане за
катастрофа с процесния автомобил. Станало ясно, че г-н Стоянов, собственикът на
автосервиза, в който бил оставен автомобила за смяна на масло, без да иска
разрешение, след употреба на алкохол, е управлявал автомобила и около 23,45
часа на 21.03.2015 година на кръстовището на бул. „Христо Смирненски" с
бул. „Цар Освободител" е блъснал с предната част на собствения на
дружеството ни автомобил лек автомобил „Рено Лагуна", с което е нанесъл
значителни щети на автомобила ли. За настъпилото ПТП на г-н Стоянов е съставен
акт за установяване на административно нарушение № 977593/21.03.2015 година
/Доказателство № 12/, както и констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
815/21.03.2018 година /Доказателство № 13/. За деянието си Николай Йорданов
Стоянов е признат за виновен и осъден с влязла в законна сила присъда по НОХД №
5126 по описа на PC - Варна, Шести състав за 2017 година. За нанесените щети на
автомобила били уведомени застрахователите по застраховка „Автокаско", в
резултат на което била заведена преписка по щета № 13015030101799 и извършен
оглед на автомобила, с който са констатирани нанесените по него щети, подробно
описани в опис-заключение по щета от 25.03.2017 година и 01.04.2017 година
/Доказателство № 15/. Щетите на автомобила, вследствие настъпилото
застрахователно събитие са изключително много, възстановяването на автомобила е
икономически нецелесъоразно, поради което ищецът твърди, че е налице тотална
щета. Твърди, че въпреки стриктното изпълнение на всички задължения по
сключения договор за застраховка, ответникът отказал изплащането на
застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото застрахователно събитие,
поради което и с писмо вх. № при ответника 130-602/08.06.2015
година/Доказателство № 16/ било поискано преразглеждане. С писмо изх. №
100-4721/30.06.2015 година /Доказателство № 17/ ответникът отново отказал
изплащане по щетата под претекст, че г-н Стоянов е употребявал автомобила след
употреба на алкохол и, след като е получил ключовете за автомобила от
собственика. Твърди се, че г-н Стоянов е управлявал автомобила изцяло без
разрешение на собственика, поради което и ние не би следвало той да понася
неблагоприятните последици от поведението му. Твърди се, че ответникът поради
това дължи обезщетение за увредите както и такова за забавено плащане в размер
на законната лихва, което претендираме от датата на цитираното по -горе писмо -
30.06.2015 година до датата на предявяване на настоящия иск и което е в размер
на 17 821,56 лева.
Ищецът претендира сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
С
определение №1060/21.03.2018г. съдът е извършил първоначална преценка за
редовност на исковата молба като постановил извършване на размяна на книжата по
реда на глава 32 от ГПК /Търговски спорове/ с оглед абсолютния търговски
характер на сделката, явяваща се основание от ФС на предявения иск.
В срока за отговор по чл.367 ГПК, е
постъпил отговор от ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, чрез ю.к.И.Е. за неоснователност на предявения
иск. Излага се, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
застрахователя по доброволна имуществена застраховка КАСКО НА МПС. Не се спори,
че е налице валидно застрахователно правоотношение по полица №0306Х0033325 за
Пълно Каско по смисъла на ОУ на застрахователя към застраховката за периода от
31.05.14г. до 30.05.2015г. за л.а. МАЗЕРАТИ КУАТРОПОРТЕ с рег.№В 0007 НХ. Не се
оспорва и обстоятелството, че застрахователят е получил уведомление за щетите
по автомобила на 24.03.2015г. за установени щети от собственика му. Не се
оспорват обстоятелствата по настъпване на вредите – при шофиране с алкохол в
кръвта 1.48 промила от страна на НИКОЛАЙ ЙОРДАНОВ СТОЯНОВ, служител в сервиз
СПИЙД АУТО ЕООД, където собственикът на автомибила го бил оставил за извършване
на ремонт на 17.03.2015г. Твърди се, че поради включване на тези факти в
„Изключени рискове” по т.14.9 от ОУ на застрахователя, последния не дължи
репариране на вредите. Страните сами са се съгласили с това условие към
застрахователния договор подписвайки последния. Независимо от това, се твърди и
нарушение на чл.5, ал.2, т.3 от ЗДП, а такава е и трайната съдебна практика.
Според ответника, при включване на тези клаузи в ОУ към застраховка Каско на
МПС, интересът на застрахователя не подлежи на съдебна преценка. В условие на
евентуалност, застрахователят твърди, че искът е неоснователен поради пълното
удовлетворяване на увреденото лице, което е било конституирано като граждански
ищец по НОХД №5126/2017г. на РС-Варна, по което Николай Й.Стоянов е бил осъден
да заплати на Имоти България ООД сумата от 31 100 лева обезщетение за
претърпените имуществени вреди. Евентуално, застрахователят твърди прекомерност
на обезщетението, което се претендира с арг. чл.208, ал.3 КЗ /отм./ Евентуално,
ако съдът възприеме иска за основателен, застрахователят прави искане за
компенсация на задължението на ответника към ищеца със сумата от 31 100
лева.
В отговора на исковата молба се
прави искане за констутиране на НИКОЛАЙ ЙОРДАНОВ СТОЯНОВ, ЕГН ********** като
трето лице помагач на ответника.
Прави се искане за конституиране
като трето лице помагач на ответника и на СПИЙД АУТО ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл.219 ГПК.
С допълнителна искова молба ищецът
чрез адв.В.Р. от ВАК, поддържа исковата молба. Оспорва се възражението на
ответника за изключен застрахователен риск поради увреждане на автомобила при
управлението му от водач с алкохолна проба над допустимото съгласно Общите
условия по застраховката. Твърди се, че автомобилът не е предоставен за
управление на Николай Стоянов, който е извършил нарушението довело до увреждане
на автомобила, а е оставен в сервиза за смяна на масла и филтри. Неоснователно
според ищеца ответникът се позовава на изключен риск, в отклонение от
предвидените в чл.211 от КЗ /отм./ основания за това. На ищеца поради пълното и
точно изпълнение на договора за застраховка Каско се следва заплащане на
застрахователно обезщетение. Твърди се, че въведеното в евентуалност възражение
за неоснователност на иска поради изплащане на сумата от 31100 лева от Николай
Стоянов, ищецът намира за неоснователно като твърди, че нему не е заплащано
никакво обезщетение от деликвента. Позовава се на ТР №2/2011г. на ОСТК на ВКС.
Твърди се, че предявеният размер на обезщетението е съобразен със
застрахователната стойност на МПС по полицата. Излага се, че не е налице
основание за конституиране на деликвента Николай Стоянов както и на СПИЙД АУТО
ЕООД като трети лица помагачи на ответника по спора.
В срока по чл.373 ГПК
застрахователят е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който
поддържа въведените възражения и доводи за неоснователност на иска. Оспорва се
обстоятелството, че процесния автомобил е бил оставен за смяна на масло и
филтри в сервиз Спийд Ауто ЕООД като в тази връзка застрахователят оспорва
изцяло представената „поръчка” с исковата молба като неавтентична и неистинска.
Поради доброволното предаване на автомобила на деликвента, считат че
отговорността на последния поражда действие и за упълномощителя. Налице е
влязло в сила решение по отношение на претърпените вреди по гражданския иск
разгледан в наказателното производство. Прави се искане съдът да приеме за
безспорен факта, че автомобилът е доброволно предоставен от ищеца на Николай
Йорданов Стоянов. Поддържа се искането за конституиране на трети лица помагачи
по спора – Спийд Ауто и Николай Стоянов.
Съдът е изложил аргументи за
редовността на производството. По искането за конституиране на трети лица
помагачи на ответника ЗД АРМЕЕЦ АД поради липсата на изложени основания,
обуславящи интереса на застрахователя от привличането на третите лица, съдът
намира същото за неоснователно макар предявено в преклузивния срок. Поради
това, с арг. от чл.219, ал.1 ГПК, искането следва да бъде оставено без
уважение.
Направените при размяната на книжа
доказателствени искания съдът намира за допустими и относими към предмета на
спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Въз основа на извършената размяна
съдът на основание чл.374 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от ИМОТИ БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********, Варна,
срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н. „Средец", ул. „Стефан
Караджа"№2, представлявано от Мирослав Панчев Иванов заедно с всеки един
от изпълнителните директори Диана Николова Манева, Константин Стойчев Велев,
Миролюб Панчев Иванов и Вася Петрова Кокинова – Моллова, иск ЗА ОСЪЖДАНЕ на
ответника да заплати на ищеца сумата от 82 302,56 лева, от които главница - 64
481 лева, представляващи застрахователна сума за увреденото при „тотална щета”
застраховано МПС с рег.№ В 0007 НХ, собственост на ищеца, застраховано по
полица №0306Х0033325 за Пълно Каско, за получените при реализиране на
застрахователно събитие в интервала 17 - 21.03.2015г. вреди, ведно със законна
лихва в размер на 17 821,56 лева, считано от 30.06.2015г. до окончателното
изплащане на задължението ведно със сторените по делото разноски, съгласно пар.
22 от КЗ вр. чл. 208 ал. 1 от КТ /отм./
ПРЕДЯВЕНИЯТ ИСК намира основание в
разпоредбите на чл.208 КЗ /отм./ и чл.79 от ЗЗД както и чл.86 ЗЗД.
НЕ СЕ СПОРИ, че е налице валидно
сключена застраховка по доброволна имуществена застраховка Каско на МПС за
процесния увреден автомобил, за периода от май 2014г. до май 2015г. както и
настъпване и регистриране на настъпилите по автомобила щети през м.март 2015г.,
в периода на действие на застраховката.
СПОРНИ СА ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
застрахователя, обективирано в отговор на исковата молба, за конституиране на
трето лице помагач при условията на чл.219 ГПК на НИКОЛАЙ ЙОРДАНОВ СТОЯНОВ и на
СПИЙД АУТО ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на
обжалване с ЧЖ пред АС-Варна в 1 седмичен срок от уведомяването съгл.чл.220 ГПК.
В
ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни
последици – вкл. обстоятелствата по предоставяне на процесния автомобил на
Спийд Оуто ООД и Николай Й.Стоянов, претърпяните вреди по вид, основание и
размер както и наличието на „тотална щета” по процесното МПС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи
възраженията си срещу иска както и наличието на „изключен риск” по отношение на
претендираното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните в съдебно
заседание да уточнят дали спорят по обстоятелството, че е налице „тотална щета”
по смисъла на чл.193 КЗ/отм./ по процесния автомобил и може ли съдът да приеме
този факт за безспорен и ненуждаещ се от доказване. УКАЗВА на страните, че в
този случай, обезщетението се равнява на действителната стойност на вещта към
момента на застрахователното събитие, но не може да надвишава уговорената
застрахователна сума. Действителна стойност, съгласно чл.203, ал.2 КЗ /отм./, е
тази, срещу която може да се купи идентично на застрахованото имущество, т. е.
за обезщетяването е релевантна пазарната стойност на имуществото към посочения
по-горе момент.
УКАЗВА
на ищеца с писмена молба с препис за насрещната страна, на основание чл.145 ГПК, да уточни предявената претенция за мораторни лихви върху главницата по
период както и посочи дали претендираната като главница сума представлява
обезщетение съизмеримо с възстановителната стойност за увредения автомобил или
застрахователната стойност на процесното МПС съгласно полицата.
УКАЗВА на ответника С ПИСМЕНА МОЛБА
С ПРЕПИС за насрещната страна да уточни възражението си за „тотална щета” по
процесното МПС по какъв начин се отнася спрямо предявения иск – размер,
главница и/или лихви; да конкретизира възражението си за „компенсация на
задължението на ответника към ищеца със сумата от 31 100 лева” като
изрично уточни дали прави това искане с оглед съобразяване от съда присъдената
на ищеца сума по НОХД на ВРС; да конкретизира оспорване автентичността и
истинността на представената с исковата молба „поръчка”.
ДОПУСКА като писмени доказателства
по спора представените от страните при извършената размяна на книжа, по чието
приобщаване съдът ще се произнесе в открито заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД да представи заверена преписка по процесната полица по
застраховка „Пълно Каско на МПС” най-късно в съдебно заседание като му Указва
последиците от неизпълнение на това задължение съгласно чл.190 вр.чл.161 ГПК.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която след преглед на доказателствата по делото,
намиращите се при застрахователя и при ищеца, след оглед на автомобила, предмет
на застраховката, да отговори на поставените от ищеца с исковата молба въпроси,
при депозит от 250 лева, вносими от ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването с
препис от настоящото определение, по сметка на ВОС.
ДОПУСКА допълнителни въпроси към
СОЕ, по искане на ответника в отговора на исковата молба /на л.49 по делото/
само в частта по отношение на т.1 и т.2 от поставените въпроси, при
допълнителен депозит от 100 лева, вносими от застрахователя по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице АДРИАН ВЕЛЧЕВ, който следва да бъде уведомен след внасяне на
депозита.
ЗАДЪЛЖАВА страните да предоставят на
вещото лице необходимата му за изготвяне на заключението документация както и
достъп до автомобила като им УКАЗВА последиците по чл.161 ГПК както и
имуществената отговорност по чл.89 и чл.90 ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА НОХД №5126/2017г.
на ВРС към доказателствата по делото и приложенията по него.
НАСРОЧВА
производството в открито заседание на 15.10.2018г. от 10.30 часа, за която
дата и час да се уведомят страните, ищеца – с препис от допълнителния отговор
както и вещото лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на
страните ДОПЪЛНИТЕЛНО, че по време на съдебната ваканция в периода от
15.07.2018г. до 01.09.2018г. вкл. при извършване на процесуалните срокове съдът
прилага разпоредбата на чл.61, ал.2 ГПК(Нова – ДВ, бр. 86 от 2017 г.),
съгласно която сроковете спират да текат за
страните през дните, обявени за официални празници по чл. 154, ал. 1 от Кодекса на труда, както и по
време на съдебната ваканция по чл. 329, ал. 1 от Закона за съдебната власт, с
изключение на сроковете по делата по чл. 329, ал. 3 от Закона за съдебната власт.
Информация за категориите дела и теченето на сроковете съобр.цит.разпоредба се
намират на официалната страница на съда.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: