Разпореждане по дело №3983/2019 на Административен съд - Пловдив

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

№ 518

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – VII-ми състав, в закри­то заседание на 23 Януари 2020г. в състав :

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

      

като разгледа докладваното от съдия ЯВОР КОЛЕВ ч.адм.дело №3983/ 2019г. и като обсъди :

 

                           Производство по чл.304 и сл. АПК.

Образувано е по молба на К.С.Т. с адрес *** чрез адв. Н.за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт. Мотивите на жалбоподателя са, че съгласно диспозитива на съдебно решение № 2136 от 24.10.2018 г., постановено по адм.дело № 2038/2018 г. по описа на Административен съд Пловдив, потвърдено с Решение № 13715/15.10.2019 г. по адм. д. № 15070/2018 г. по описа на ВАС,VI отд., е отменено Решение №2153-15-125/11.06.18г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив, с което е потвърдено Раз­пореждане № **********:ПР-2140-15-290/12.04.2018 г. на Ръководител на „ПО“ на ТП на НОИ – Пловдив, с което на Т. е отказано отпус­кане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и преписката е из­пра­тена по компетентност на ръководителя на ПО за ново произнасяне при съобразяване на дадените от съда задължителни указания по тъл­куването и прилагането на закона, и към момента, решението на съда не е изпълнено от страна на административния орган.

          В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.306 ал.3 от АПК е предоставена възможност на ръководителя на ПО при ТП на НОИ – Пловдив ,  да даде писмени обяснения и представи доказателства в 14-дневен срок от получаване на препис от жалбата по чл.304 от АПК за изпълнение на съдебния акт.

          В указания срок по делото е постъпило становище изх. № 2175-15-206#1/17.01.2020 г. от посочения по-горе административен орган, в които се посочва, че в изпълнение на дадените от съда указания, обекти­вирани в постановените актове, към настоящия момент, от страна на административния орган, са предприети действия по изясняване статута на разпореждане от 05.04.2018 г. и постановеното от Ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ – Пловдив разпореждане от 12.04.2018 г. за отказ за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Посочено е също така, че предприетите действия ще бъдат приключени със съответ­ния административен акт от длъжностното лице в предвидения в разпо­ред­бата на чл.10 ал.1 от НПОС – 4-месечен срок, считано от датата на получаване на съдебното решение.

          След извършена служебна справка по адм.дело № 2038/2018 г. на Административен съд - Пловдив, ХVI състав, установих следното.

          Производството е образувано по жалба на К.Т. *** срещу Решение № 2153-15-125/11.06.2018 г. на Ръководител на ТП на НОИ–Пловдив,с което е потвърдено Разпореждане № ********** ПР-2140-15-290/12.04.2018г. на Ръководителя на „ПО“ на ТП на НОИ – Пловдив, с което на Т. е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст

          С Решение № 2136 от 24.10.2018 г., постановено по адм. дело № 2038/2018 г. по описа на Административен съд Пловдив, обжалваният административен акт, е отменен и преписката е изпратена на Ръководи­те­ля на „ПО“ при ТП на НОИ – Пловдив по компетентност.

Мотивите на съда са, че с разпореждане № **********/Протокол № 01131/05.04.2018 г. на Ръководителя на ПО в ТП на НОИ – Пловдив – свалено от сайта на НОИ на Т. е отпусната лична пенсия за осигу­рителен стаж и възраст в размер за изплащане 910 лв. В хода на съдеб­ното производство е установено, че разпореждането, с което е отпусната въпросната пенсия на жалбоподателя, е едно проектно разпореждане и е било анулирано, както и, че от страна на административния орган е прие­то, е жалбоподателят се ползвал със статут на пенсионер до послед­ва­лото установяване и коригиране на несъответствията, поради което с обжалваното Разпореждане № **********:ПР-2140-15-290/12.04.2018 г. на ръководителя на ПО на ТП на НОИ – Пловдив, му е отказана пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Предвид невъзможността съдът да установи как, въз основа на едно проектно разпореждане, на жалбоподателя за м.05 и м.06.2018 г. е отпусната, именно сочената пенсия от 910 лв., липсата на доказателства за анулиране на това разпореждане, както и на такива за коригиране на погрешно генериране в системата на данни за статуса на жалбоподателя, а именно – „активен“, както и при липсата на доказателства, че Т. се е ползвал със статут на пенсионер, съдът е формирал извод, че адми­нист­ративният орган не е изпълнил задължението си по чл.35 и чл36 от АПК – да изясни изцяло обстоятелствата по случая. В тази връзка е приел и, че липсата на мотиви в акта на пенсионния орган, обуславят неговата незаконосъобразност, поради което го е отменил и изпратил на органа за ново произнасяне.

След обжалване пред ВАС на Р България, решението е влязло в сила на 15.10.2019 г.

          При така установеното от фактическа страна, след преценка на изложеното в становището на ръководителя на ПО при ТП на НОИ - Пловдив и след служебна проверка по адм.дело № 2038/2018 г. на Административен съд - Пловдив, ХVI състав, съдът формира следните правни изводи.

          За да се приложи разпоредбата на чл.304 ал.1 от АПК следва да е налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата вменява реали­зи­ране на административно-наказателна отговорност спрямо длъжност­но лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следователно, необходимо е, неизпълнението да е в резул­тат на виновно поведение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт. За да бъде сторено това, следва да са налице трите кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 от АПК, а именно: 1.) влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за админист­ра­тивния орган; 2.) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3.) неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължи­мото поведение.

На следващо място е необходимо да се отбележи също така, че това е производство, което има административнонаказателен характер, но отговорността не се установява и търси по реда на ЗАНН, а по реда на АПК - чл.306. Това не е производство, което да има белезите на адми­нистративно правораздаване и произнасяне на съд със сила на пресъде­но нещо по отношение законосъобразността на административен акт. Отговорността, предвидена в чл.304 ал.1 от АПК е административно­наказателна и е лична. Субектът на това нарушение следва да притежава качеството на длъжностно лице, а изпълнителното деяние се изразява в неизпълнение на задължение, което произтича от влязъл в сила съдебен акт. Няма спор, че Ръководителят на „ПО“ при ТП на НОИ – Пловдив има качеството на длъжностно лице.

          В случая, съдът намира, че не са изпълнени кумулативните пред­поставки на цитирания текст от АПК спрямо посоченото длъжностно лице, поради следното.

          С постановеното решение №2038/24.10.2018г. на Администра­тивен съд – Пловдив е възникнало пряко задължение за ръководителя на ПО при ТП на НОИ – Пловдив, да извърши нова преценка по заяв­лението на Т., като спази разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК, а именно – да се изяснят изцяло всички обстоятелства по случая и да се изложат подробни мотиви относно статута на лицето и основа­нията за отпус­кане на пенсия в полагаемия размер според трудовия стаж и разпо­редбите на материалния закон.

          Каза се, решението е обжалвано пред ВАС на РБ и е влязло в сила на 15.10.2019 г.

          С писмо изх. № 4420/24.10.2019 г. на съдията-докладчик на XVI състав, на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив е изпратен заверен препис на влязлото в сила решение № 2136/24.2018 г. по адм. д. № 2038/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив, за сведение и изпълнение. Писмото е получено в ТП на НОИ – Пловдив на 25.10.19 г.

          Съгласно чл.10 ал.1 предл.2 от Наредбата за пенсиите и осигури­телния стаж, длъжностното лице по пенсионното осигуряване се произ­на­ся в четиримесечен срок от подаването на заявлението, а в случаите на прилагане на международен договор, по който Република България е страна, или на европейските регламенти за координация на системите за социална сигурност – в едномесечен срок от получаването на всички необ­ходими документи и данни. Когато осигурителният стаж към датата на придобиване на правото се зачита при сумирано изчисляване на работното време, четиримесечният срок тече от датата на постъпване на информацията в НОИ за целия период, за който е установено сумирано изчисляване на работното време, или от датата на прекратяване на правоотношението. Т. е. в конкретния случай, този 4-месечен срок изтича на 25.02.2020г.

          Доколкото със съдебните решения на Административния съд и на ВАС на РБ не се посочени други срокове, съобразно разпоредбата на чл.174 АПК/а и страната не е поискала допълване на акта на съда с оглед определяне на срок за изпълнение/, то в случая за Ръководителя на пенсионния отдел важат общите срокове за произнасяне в КСО и НПОС.

Поради горното, съдът намира, че към датата на постановяване на настоящото разпореждане не е налице влязъл в сила съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от Ръководител на „ПО“ при ТП на НОИ – Пловдив и което неизпълнение да е основание за реализиране на адми­нист­ративно-наказателната му отговорност по реда на чл.304 във връзка с чл.306 от АПК.

С оглед на изложеното, молбата не следва да се уважава.

С оглед характера на производството, сезиралото Предсе­дателя на Съда лице няма право на жалба, а с оглед резул­тата, такова право няма и соченият за наруши­тел.

Ето защо и поради мотивите,изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VIІ-ви състав :

 

Р  А  З  П  О  Р  Е  Д  И

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.С.Т. с адрес *** чрез адв. Н.за налагане на „Глоба“ на Ръководител „ПО“ при ТП на НОИ М.Т.К.за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт – решение №2136 от 24.10.2018г., постановено по адм дело №2038/2018 г. по описа на Адми­нист­ративен съд – Пловдив, потвърдено с Решение № 13715/15.10.19г. по адм. д. № 15070/2018 г. по описа на ВАС, VI отд..

ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на К. ***.

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО НЕ подлежи на обжалване.

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :