Решение по дело №116/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и следв. от Административно-процесуален кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.***, с представляващ С.С., чрез адв. С.Х.Е.,***, съдебен адрес:***, офис 403, против Решение № РД02-14-421 от 03.04.2023 година на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган по проект № СВ005.2.23.056 „ TRIP-Tourism&Religion-Integrated people“, финансиран по програмата ИНТЕРРЕГ - ИПП за ТГС България - Турция 2014 - 2020 с партньор Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата ”, с което е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за услуга № СВ005.2.23.056/1/11.03.2020г, сключен с изпълнителя „Странджата БГ” ЕООД на стойност от 15050.00 евро с включен ДДС.

Решението се счита за нищожно(издадено от некомпетентен орган) и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон, при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административно-производствените правила, накърнили грубо правото на защита на жалбоподателя, в несъответствие с целта на закона, поради което се иска да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят Сдружение„Ямболска търговско-промишлена палата” се представлява от представляващия сдружението С.С. и от адв. С.Е. ***.Моли съдът да уважи жалбата, претендира направените разноски и възразява срещу претенцията за разноски на ответната страна. Конкретно се посочва, че административният орган не е установил вярно и правилно фактическата обстановка, въз основа на която е направил своите изводи, като две от основните допуснати грешки са твърдението, че Е. И. е била член на сдружение „Евроклуб ЖЕНА“ в периода на сключване и изпълнение на договора, който е 11.03.2020 г. – 22.03.2021 г.. Неучастието на Е. И. като член на сдружението автоматично изключва твърдяната свързаност, конфликт на интереси и потенциално облагодетелстване на базата на твърдени хаотично и нелогични факти, включително и житейски такива, защото в този акт административният орган си е позволил да прави предположения, да изразява съмнения, но те са недоказани и неподкрепени с никакви документи. Неправилно също така са проследени и изяснени свързаности на членове на комисията, определяща изпълнителя на договора за услуга, като не са съобразени съответни периоди, в които тези членове са имали някакво отношение към Сдружение „Евроклуб ЖЕНА“ или не. Всичко това води до необоснованост и до невъзможност да се формират правилни изводи.Административният орган е прилагал неправилно критериите, които би трябвало да изследва, описани в чл. 61 от Регламент на ЕС 2018/1046, като ги преплита с определения от вътрешното законодателство, като не е ясно защо и как избира точно тези определения за прилагане. Изразява се едно съмнение за облагодетелстване на изпълнителя, което по никакъв начин не е установено и доказано. Твърди се, че липсва информация за процедурата, което не отговаря на истината, защото Управляващият орган по всяко време е имал пълна информация и отчетност за движението на проекта. Всички тези детайли и факти са довели до издаването на немотивиран и необоснован акт, който по никакъв начин не доказва основанието за нередност, за наличие на конфликт на интереси и всички други изисквания, които биха довели да налагането на тази санкция, включително и до необосноваване на нейния размер.В определения от съда срок е представена писмена защита.

Ответната страна Ръководител на Управляващия орган по Програма „ИНТЕРРЕГ“ – ИПП за трансгранично сътрудничество България – Турция 2014 – 2020 г., редовно призован, не изпраща представител.Депозирал е писмен отговор по съществото на спора чрез пълномощник юрисконсулт Л.Л., със становище, че административният акт е издадено от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност; при достатъчно посочване на фактическите и правни мотиви за определяне на финансовата корекция; при спазване на административно-производствените правила като на бенефициера е била предоставена възможност да представи мотиви и доказателства и същият е подал възражение, разгледано от УО; по отношение на съответствието на решението с материалноправните разпоредби на закона се посочва следното:

1.Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета, „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В случая са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция В националното законодателство съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ средствата от ЕСИФ се управляват при спазване на хоризонталните принципи и законосъобразността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за да се гарантира тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, насочено към намаляване на административната тежест за бенефициента и осигуряване на публичност и прозрачност.В ал. 2 законодателят е разписал, че при управлението на средствата от ЕСИФ не се допуска конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС,Евратом) 2018/1046 .Налице са достатъчно данни, обосноваващи заключение за конфликт на интереси, който е повлиял върху решението за избор на участник, до когото до бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по процедура с предмет „Организация на събития“. Процесният договор е сключен вследствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена публичност. Възложителят изпраща покана до конкретно лице, което отговаря на поканата с оферта, която се приема от Възложителя, в случай, че отговаря на условията му, в резултат на което сключва договора за услуга. Формално процедурата е спазена, но за участие е поканено дружество, с чийто управител бенефициерът е осъществявал съвместна дейност. Предметът на поръчката не е специфичен, което да предполага, че същият може да бъде изпълнен само от поканения икономически оператор. Анализът на фактическата обстановка и подробно описаната нормативна рамка потвърждава извода на УО за наличие на конфликт на интереси по реда на чл. 61 от Регламент 2018/1046. (ЕС, ЕВРАТОМ) , а именно: представляващият бенефициера Сдружение „Ямболска - търговско промишлена палата“ С.С., от една страна като управляващ сдружението и от друга страна чрез определянето на експертите в оценителната комисия Е. К., П.Й. и С.Е. е предоставил неоправдано пряко предимство на изпълнителя „Странджа БГ“ ЕООД, представлявано от Е.И., сключвайки договор за услуга №СВ005.2.23.056/1/11.03.2020 г. Безспорен факт е, че всички те са „Свързани лица“ по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на ЗППЦК, предвид участието им в ОС и УС на трето лице Сдружение „Евроклуб жена“.Установените факти относно свързаността между лица, участващи в контрола на трето лице, представляват обективни обстоятелства, които съответстват на съдържанието на понятието икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен интерес по смисъла на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046. В случая бенефициерът е бил длъжен да преустанови всяка дейност, която може да опорочи обективното и безпристрастно вземане на решение.Нарушението, попада в категорията на нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове. Точка 1 визира наличие на конфликт на интереси при бенефициента в нарушение на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, което значи, че установеното нарушение нанася вреда на бюджета на Съюза, за нарушението е предвидена финансова корекция в размер на 100%.В настоящия случай УО е определил законосъобразно финансовата корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по Договор за услуга №СВ005.2.23.056/1/11.03.2020г., сключен с изпълнителя „Странджата БГ“ ЕООД на стойност 15 050,00 евро с вкл. ДДС.

2.Нарушението има или би могло да има като последица нанасянето на щета на общия бюджет на Европейския съюз посредством извършването на неоправдан вид разход:

Както изрично е посочено т. 4 „Определяне на размера на финансовата корекция“ от обжалваното решение, нито националното, нито европейското законодателство изискват доказване наличието на реална вреда, доколкото нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда. Причинно-следствената връзка между нарушенията и потенциалната вреда е анализирана в обжалвания акт. Нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз като действителна или възможна последица от извършено нарушение на стопанския субект е основен елемент от понятието "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС) 1303/2013 на ЕП и на Съвета. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.

Иска се съдът да отхвърли жалбата на Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата“ срещу Решение № РД-02-14-421/03.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма Интеррег ИПП България-Турция 2014- 2020 г. и да бъде присъдено на МРРБ юрисконсултско възнаграждение.В случай, че насрещната страна е поискала юрисконсултско/адвокатско възнаграждение над установените минимални размери – се прави възражение за прекомерност.

Административен съд Ямбол, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка за наличието на отменителни основания по отношение на обжалваното решение, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок - Решение № РД-02-14-421/03.04.2023 г. е връчено с ИД на 19.04.2023г., жалба срещу същото е подадена в Административен съд Ямбол с вх.№1017/02.05.2023г., от надлежно легитимирано лице – адресат на финансовата корекция, и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Решението е издадено от компетентен орган. Съгласно параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), същата се прилага и по отношение на програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 — 2020, включително Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България - Турция 2014 - 2020. Съгласно чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности.Съгласно чл.73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В случая министърът на регионалното развитие и благоустройството е делегирал своите правомощия на друго лице, като до 03.04.2023г. със своя Заповед №РД-02-14-195/21.02.2023г. е възложил на Д.Г.-заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, а впоследствие със Заповед № РД-02-14-472/13.04.2023г. е възложил на М.О. – директор на Дирекция“Управление на териториалното сътрудничество“ правомощия на ръководител на Управляващия орган по програмите за трансгранично сътрудничество България-Турция, съфинансирани от инструмента за предприсъединителна помощ, вкл. за периода 2014-2020, тоест издателя на акта към дата 03.04.2023г. Д.Г.-заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството е надлежно овластено длъжностно лице с материална компетентност - делегирани правомощия на ръководител на Управляващия орган по програмите за трансгранично сътрудничество България-Турция.

Решението отговаря на изискванията за форма и процедура, предвидени в чл.73 ЗУСЕФСУ. Издадено е в писмена форма, с излагане на мотиви от фактическа и правна страна. Не се установява при издаване на оспореният административен акт да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е нарушило правото на защита на жалбоподателя - в съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган е осигурил възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не е бил по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Възражение след полученото Уведомление за съмнение за нередност по проекта е било подадено от бенефициера и регистрирано с вх.№99-00-3-31(2)/16.03.2023г. и същото е взето предвид в решението(т.1.2), тоест спазено е изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

По делото не е спори по отношение на следните факти:Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството(Управляващ орган за Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ - ИПП за ТГС България - Турция 2014 – 2020) и Областна Администрация Сюлеуглу, Република Турция(водещ партньор) е сключен Договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II №РД-02-29-298/31.07.2019г. по проект № СВ005.2.23.056. Партньор по сключения договор е Търговско Промишлена Палата-Ямбол. В изпълнение на проекта на 11.03.2020г. Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата“(възложител) е сключило договор за услуга № СВ005.2.23.056/1/11.03.2020 г. със „Странджата БГ“ ЕООД, гр.Ямбол(изпълнител) с предмет „Организация на събития“ на стойност 15 050, 00 евро с ДДС.

С писмо изх.№99-00-3-31/27.02.2023г. Ръководителят на УО е уведомил представляващия Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата“ за постъпило уведомление за съмнение за нередност с №УТС 210/23.01.2023г. във връзка с констатации и препоръки от извършен одит и одит на операциите за сертифицираните разходи в периода 01.07.2021-30.06.2022г. по Програмите за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП 2014-2020, обект на сигнала е сключеният договор за услуга № СВ005.2.23.056/1/11.03.2020 г., възникналото съмнение е относно наличие на конфликт на интереси във връзка с изпълнението му.Посочва се свързаност между Е. Д.И.(управител на изпълнителя „Странджата БГ“ ЕООД), С.П.С.(представляващ възложителя Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата“), Е.П.К. и С.Е.(участващи при оценката на офертата)-свързани чрез участието си в Общото събрание и в Управителния съвет на Сдружение“Евроклуб жена“.Направено е позоваване на дефиницията за свързани лица в §2, т.45 от ДР на Закона за обществените поръчки, според която "Свързани лица" са тези по смисъла на § 1, т. 13 и 14 от допълнителните разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, конкретно лицата, които съвместно контролират трето лице; "Контрол" е налице, когато едно лице: може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на юридическо лице.Посочено е, че Е.П.К.,С.Е., С.П.С. и Е.Д.И. в качеството си на членове на ОС и УС са лица, контролиращи трето лице – Сдружението „Евроклуб жена“, налице е необосновано облагодетелстване от „Странджата БГ“ ЕООД, като липсва информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя и какви са мотивите за адресиране на поканата именно до него.Установената свързаност между експертите в комисията и управителят на възложителя компрометира безпристрастното и обективно упражняване на функциите по разглеждане и оценка на офертата.Членовете на комисията за оценка и възложителят са в позиция и имат възможност да оказват влияние върху резултата от преговорите, което в случая е довело до несправедливо предимство на офертата, представена от „Странджата БГ“ ЕООД.Действията на бенефициера са в противоречие с принципите за прозрачност и конкуренция.Фактическата обстановка сочи наличие на икономически интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта.Направено е позоваване на чл.2 от ЗУСЕФСУ и чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и формиран извод за наличие на конфликт на интереси.Посочена е нередност по т.1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове(Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидена финансова корекция в размер на 100% от стойността на договора.С уведомителното писмо на бенефициера е дадена възможност за възражение в двуседмичен срок.

С депозираното възражение №99-00-3-31(2)/16.03.2023г. бенефициерът е поискал преразглеждане и отпадане на констатираната нередност, със следните аргументи: Счита се, че е допусната неточност при извършване на справките в правно-информационните системи СИЕЛА и АПИС и ползваната информация от УО, на основата на които е извършено обективиране на нарушението. От сдружението не е изисквана информация, като Е.Д.И.(управител и едноличен собственик на „Странджата БГ“ ЕООД) по време на изпълнението на договора за услуга от 11.03.2020г. до 22.03.2021г., не е била член на Общото събрание на Сдружението „Евроклуб жена“ от почти две години, процедурата по прекратяване на членството й е започнала с подадено от нея заявление до УС на 09.08.2018г., разгледано и прието с решение на УС на 04.09.2018г..Впоследствие, на 28.06.2021г. Е.Д.И. е подала ново заявление до УС, че желае да бъде член на сдружението, заявлението е разгледано на 01.09.2021г. и това е причината да бъде включена в списък на членовете на ОС, актуален към 18.11.2021г.Оспорва се и извода за липса на информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя като се посочва, че всеки етап от процедурата, всяка предвидена дейност и финансовите параметри са съгласувани и одобрявани от управляващия орган, по време на отчитане на проекта пред УО на финансовия контрольор са представени и прегледани оригиналните документи.След одобрението от Съвместния секретариат на програмата на Плана за външно възлагане, председателят на сдружението, заедно с екипа на проекта, са започнали подготовка на документацията за избор на подизпълнители, екипът е разработил критерии, които да бъдат покрити от потенциалния подизпълнител, базирайки се на препоръки и добрата репутация, „Странджата БГ“ ЕООД били поканени за предварителен разговор, за да се представи характера на необходимата услуга и да се провери финансовото състояние на фирмата.След тази среща „Странджата БГ“ ЕООД били поканени за представяне на оферта и съответните документи по зададените критерии, представената оферта била съответстваща, а предложената цена – по-ниска от обявената максимална стойност на поръчката, за възлагането на услугата в тези финансови параметри няма изискване за провеждане на процедури.В заключение се счита, че не е налице конфликт на интереси, нито е предоставено неоправдано предимство на дружеството, изпълнило договора.

С обжалваното решение управляващият орган е взел предвид възражението на жалбоподателя, но мотивите му защо е счел същото за неоснователно са лаконични.Съдът счита това становище за необосновано, по аргумент че конфликт на интереси следва да е налице към датата на възлагане на договора за услуга, с оглед на това от значение е, че през периода на изпълнението на договора за услуга от 11.03.2020г. до 22.03.2021г., Е.Д.И.(управител и едноличен собственик на „Странджата БГ“ ЕООД) не е била член на Общото събрание на Сдружението „Евроклуб жена“ – предходни и последващи периоди, както се сочи в решението преди 04.09.2018г. и след 18.11.2021г., когато е членувала в същото сдружение, в което членуват и представляващия възложителя, и членове от оценителната комисия не могат да обосноват свързаност на лицата.Считано от 04.09.2018 г., когато на заседание на УС е разгледана молба за прекратяване на членство № 16 от 09.08.2018 г., депозирана от Е.И., същата е прекратила членството си в сдружението. Е.И. отново е подала Заявление за членство вх. № 14 от 28.06.2021 г., което е в период, следващ изпълнението на договора за услуга.

В обжалваното решение са възпроизведени съображенията на бенефициера за избор на изпълнител без да са изложени мотиви защо не водят до промяна на извода за нередност при възлагане на услугата.При разпита си пред съда свидетелят Т.Й.Б. (член на Управителния съвет и Заместник-председател на Ямболската търговско-промишлена палата) заявява, че е запозната много добре с проекта „TRIP“, в който партньор от българска страна е Ямболска търговско-промишлена палата. Познава детайлите на проекта, познава дейностите, които са изпълнени по него. В проекта „TRIP“ Е.И., в качеството си на управител на „Странджата БГ“, е изпълнявала договор, свързан с логистика на събитията. Преди да бъде подписан този договор, преди да преценят кой да бъде поканен, как да бъдат изпълнени дейностите, екипът за изпълнение на проекта обсъжда дейностите, планира графика за изпълнението и потенциални изпълнители, критериите, на които трябва да отговарят изпълнителите и търси информация от партньори с кого са работили и от кого са доволни, търсят препоръки за изпълнител. Такъв бил и случаят. Коментирали с колеги партньори за фирми от града. Категорични били, че са доволни от изпълнението на кетъринг услуги, логистика на събития на фирма „Странджата БГ“. Това е фирма, която е добре позната в региона, тя е партньор на общини, на държавни институции и затова се обърнали към нея с разговор дали би поела ангажимента за изпълнение на дейността.Критериите и начина, по който върви процедурата са разписани в практическото ръководство. Предварително целият план за изпълнение на тръжните процедури, по който и да е от проектите по трансгранично сътрудничество се одобрява от Техническия секретариат, а критериите и условията, на които трябва да отговаря изпълнителят, са съгласувани също с Техническия секретариат.Многократно е осъществяван контрол при всяка финансова и техническа проверка на служителите на МРРБ, финансовите контрольори проверяват техническата и финансовата информация по всички искания за плащания, които включват плащания по съответните поръчки. По тази поръчка е имало четири искания за плащания, т.е. четири пъти е извършвана проверка по договора, по критериите за избор, по цялата техническа и финансова документация на поръчката. В т. нар. листове за проверка на договора с подизпълнителя на няколко места е записано дали контрольора открива нередности, конфликт на интереси. Внимателно прегледали отново всички контролни листи и на тези въпроси е отговорено „Не“.

Показанията на свидетеля Б. са в съответствие с представените по делото 4 броя сертификати за верифицирани разходи от контрольор за отчетни периоди: 01.01.2020-30.06.2020г.; 01.07.2020-30.09.2020г.; 01.10.2020-31.12.2020г.; 01.01.2021-31.03.2021г. – във всеки един от тях в графата срещу въпроса “Открит ли е някакъв конфликт на интереси“ е отбелязано „Не“, както и с наличната по делото Референция от 23.02.2020г. от Областен съвет на Български червен кръст във връзка със сключен договор със „Странджата БГ“ЕООД за осигуряване на логистика по организиране на събития, което още веднъж сочи за недоказаност на основанието за налагане на финансова корекция.

Органът не е изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическия интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както за възложителя по договора, така и за изпълнителя. Ето защо не може да се приеме за доказано, че Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата” не е действало безпристрастно и обективно при разходването на средствата по изпълнението на проекта.С никакви доказателства не е подкрепен и изводът на органа, че оферентът е бил в по-благоприятно положение, тъй като е и имал възможност да получи информация за предстоящото възлагане на дейностите с оглед съвместната му работа с бенефициера и членовете на оценителната комисия.Напротив, и свидетелските показания по делото(както на Т.Й.Б., така и на Г.Ж.И.) и писмените доказателства за членството в сдружението сочат еднозначно, че Е.Д.И. през периода не само от възлагане до изпълнение на поръчката, но около две години преди това не е била член на Сдружение“Евроклуб жена“, поради което не би могла да има предимство, основано на съвестна дейност с възложителя.

Следователно, не е налице и конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС, Евратом) 2018/1046 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/201. Цитираната разпоредба е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес. Тук съдът отчита и насока 104 от Регламент (ЕС) 2018/1046, според която понятието „конфликт на интереси“ следва да се използва единствено за случаите, в които лице или субект с отговорности по изпълнение на бюджета, одит или контрол или длъжностно лице или служител на институция на Съюза или на националните органи на всяко равнище се намира в такава ситуация.Всички членове на назначената комисия за оценка са подписали декларации за безпристрастност и конфиденциалност, няма доказателства за осъществено въздействие върху тях от страна на възложителя при оценката на офертата, съобразно критериите за подбор.

По изложените съображения съдът счита, че е налице материална незаконосъобразност на оспорения акт, който порок обуславя отмяната му. В този смисъл актът е произнесен и в разрез с целта на закона.

При този изход на спора, предвид своевременно заявената от процесуалния представител на оспорващия претенция за разноски и съобразно разписаното в чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в претендирания общ размер от 3435.48 лева, включващ държавна такса от 235.48 лева и адвокатско възнаграждение от 3200 лева. Възражението за прекомерност на ответната страна съдът счита за неоснователно, доколкото с оглед материалния интерес по делото (15050 евро, равняващи се на 29435.24 лева) размерът на платения хонорар не надвишава значително предвидения в чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. минимален размер на адвокатско възнаграждение, който е 3004.82лв..

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, четвърти административен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РД02-14-421 от 03.04.2023 година на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган по проект № СВ005.2.23.056 „ TRIP-Tourism&Religion-Integrated people“, финансиран по програмата ИНТЕРРЕГ - ИПП за ТГС България - Турция 2014 - 2020 с партньор Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата ”, с което е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за услуга № СВ005.2.23.056/1/11.03.2020г, сключен с изпълнителя „Странджата БГ” ЕООД на стойност от 15050.00 евро с включен ДДС.

ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, ГР. СОФИЯ, ул. ****№ 17-19, да заплати на Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.***, представлявано от С.П.С., разноски по делото в размер на 3435.48 лева (три хиляди четиристотин тридесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки).

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок.

	Съдия:	/п/ не се чете