№ 6
гр. Оряхово, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20231460200230 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. М. П., ЕГН ********** от с. Копринка, ул.
„Младост“ № 15, действащ чрез пълномощника си адв. Р. Ж. от АК Стара
Загора срещу Електронен фиш серия „К“ № 8161920 на ОД МВР Враца –
Сектор ПП за налагане на глоба за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в
размер на 400 лв., установено с автоматизирано техническо средство.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е управлявал посоченото
във фиша МПС, не е притежавал никога такъв автомобил и не е пътувал по
посочения маршрут в с. Войводово, като не знае кой е собственикът на
посоченото МПС. Поради това намира, че електронният фиш не отговаря на
изискванията на закона, постановен е при неправилно приложение на
материалния закон и е необоснован, като моли за неговата отмяна.
Жалбоподателят в съдебно заседание не се явява и не се представлява.
От неговия пълномощник е постъпило становище, в което поддържа доводите
си за отмяна на ел. фиш.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява.
Жалбата е подадена от активно легитимиран процесуален субект, тъй
като електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя и жалбата е
подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА, по
следните съображения:
От фактическа страна на 15.04.2023 г. от 14,00 до 15,00 часа св. Д. А. М.
е извършвал контрол на скоростния режим в с. Войводово, ул. „Христо Ботев“
в посока с. Крушовица, с монтирано техническо средство към служебен лек
автомобил - ТFR1-М-624. Съобразно разрешената за участъка скорост,
техническото средство в 14,06 часа е заснело лек автомобил „БМВ", с рег. №
1
******** да се движи в посока с. Крушовица със скорост от 93 км/ч. при
разрешената за участъка в населено място 50 км/ч. Последвало издаване на
процесния електронен фиш срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лв.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
Електронен фиш, обратна разписка за връчването му, 2 бр. докладни записки,
протокол за изправност на техническо средство, снимка от клип № 13827 на
„БМВ", с рег. № ********, протокол на мобилната система за видеоконтрол, 5
бр. справки за собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, заповед относно компетентността на контролните органи и
длъжностни лица по ЗДвП, справка за нарушител/водач, и писмо вх. №
108/10.01.2024 г. на Началника на РУ Оряхово. Разпитан е и св. Д. А. М.,
който на 15.04.2023 г. е извършвал контрол на скоростния режим в с.
Войводово и в с. Липница, с монтирано техническо средство FR1-М-624,
чиито показания съдът възприема с вяра, поради добросъвестното от негова
страна изложение на обстоятелствата във връзка с неговата контролна
дейност, които показания се подкрепят и от останалите доказателства по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че при
констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, но от събрания доказателствен материал по делото се
установява, че такива са допуснати при установяване на авторството му.
На базата на всички събрани по делото доказателства съдът намира, че
извършването на нарушението е установено по несъмнен начин
и действително на датата и мястото отразени в електронния фиш, описаният
в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДВП. Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно автоматизирано техническо средство -
мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 624, за което средство е
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ,
приложено по делото и валидно към датата на нарушението. В този смисъл
мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
за какво именно нарушение му се налага санкцията.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 93 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е
определена скорост от 90 км/час. Видно е, че е налице разминаване между
установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема
скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база
превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за
конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост от
3%. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и
електронния фиш, в същия са намалени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост
от 93 км/час е намалена на 90 км/час.
Въпреки горното съдът намира, че при издаването на електронния фиш
2
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
представляващи основание за неговата отмяна, тъй като не е определен
правилно субектът на административнонаказателната отговорност, предвид
разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП.
Електронният фиш е издаден по отношение на жалбоподателя Б. М. П.,
ЕГН ********** от с. Копринка, ул. „Младост“ № 15, който видно от
приетите по делото 5 броя справки относно собствеността на процесния
автомобил „БМВ", с рег. № ********, никога не е бил нито собственик, нито
ползвател на същия. Към датата на констатираното нарушение собственик на
„БМВ", с рег. № ******** е било лицето М.Х.П., ЕГН ********** от с.
Крушовица, общ. Мизия, ул. „Пирин“ № 1, който на 27.09.2023 г. е отчуждил
МПС-то на купувача С.-Б. И.С., ЕГН ********** от гр. Враца и автомобилът
по заявление на последния от 20.10.2023 г. е със сменен собственик в лицето
на придобилия го С.-Б. И.С. (л. 12-14 от делото).
Предвид горното, основателни се явяват възраженията на
жалбоподателя, че никога не е притежавал МПС „БМВ", с рег. № ********,
вкл. никога не е минавал по пътища в общ. Мизия, обл. Враца. Именно затова
жалбоподателят не е имал и възможност да се възползва от процедурата по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да оспори факта, че той е управлявал автомобила и
авторството си в извършването на нарушението, тъй като нито е знаел на кого
е този автомобил, нито името на лицето, което го е управлявало и което е
извършило установеното нарушение.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП дава възможност в 14-дневен
срок собственикът/ползвателят на МПС да декларира във всяко РУ на
територията на Р България кое лице е управлявало автомобила на посочените
ден и час на нарушението и фишът да бъде преиздаден на името на лицето,
което го е управлявало, но в настоящия случай жалбоподателят е бил
поставен в обективна невъзможност да декларира каквото и да било, при
липсата на знание кой е действителният собственик на автомобила, респ.
неговият ползвател. Неясно за настоящата съдебна инстанция остава
обстоятелството по каква причина обжалваният ел. фиш е издаден на
жалбоподателя Б. М. П., ЕГН **********, без наличие на каквито и да било
данни той да е бил собственик или ползвател на „БМВ", с рег. № ********, за
да му се вмени авторството и отговорността за извършеното административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДВП.
Обжалваният електроннен фиш не отговаря на нормата на чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 188 от ЗДвП, тъй като не съдържа данни за собственика, на когото е
регистриран автомобилът, с който е констатирано нарушението, установено с
автоматизирано техническо средство на 15.04.2023 г. Нарушението е
безспорно установено от приложения снимков материал от техническо
средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е
била превишена от водача на „БМВ", с рег. № ******** с 40 км/ч -
обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно обаче в
издадения електронен фиш не е посочен действителният субект, който следва
да понесе административнонаказателната отговорност за извършеното с
неговото собствено МПС нарушение, предвид факта, че
аминистративнонаказващият орган очевидно е имал данни кой е бил този
субект към датата на нарушението (видно от документите, приложени към
административно-наказателната преписка).
3
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т.д. № 1/2013
г. е обобщена съдебната практика и е прието, че „съкратеното
производство” за административнонаказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите
правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и
завършването му с НП, но също така изрично е прието, че електронният фиш
е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции,
т.е. той се приравнява едновременно към АУАН и НП по отношение на
правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване, като последните са не приложими по
отношение на него. Електронното изявление, записано /обективирано/ върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства, съставлява
регламентирания в закона електронен фиш, който е своеобразен аналог на
наказателното постановление, като аргумент в тази насока е нормата на чл.
189, ал. 11 от ЗДвП, според която влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление. Следователно самото заснемане
играе ролята на АУАН, а електронният фиш на НП, като в този случай се
прилага правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, че собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането
следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл. 34 от ЗАНН.
Предвид горното съдът намира, че въпреки доказаното по несъмнен
начин извършване на административното нарушение, безспорно се установи,
че същото не е извършено от жалбоподателя и административнонаказващият
орган погрешно е установи и посочил автора и вината му в извършване на
нарушението в лицето на Б. М. П., по отношение на който няма каквито и да
било данни някога да е бил собственик или ползвател на „БМВ", с рег. №
********, поради което жалбата се явява основателна, а електронният фиш
следва да бъде отменен. При този изход на делото право на разноски има
жалбоподателят, но такива не са заявени от неговия пълномощник, поради
което съдът не дължи произнасяне и присъждане на такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „К“ № 8161920 на ОД МВР Враца –
Сектор ПП, с който на Б. М. П., ЕГН ********** от с. Копринка, ул.
„Младост“ № 15, действащ чрез пълномощника си адв. Р. Ж. от АК Стара
Загора, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
4
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5