МОТИВИ:
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда
обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Бургас, Териториално отделение -
Несебър против подсъдимия А.Ф.К. с
ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ
На 24.07.2019г.,
в търговски обект, находящ се в к.к.„Слънчев бряг“, общ.Несебър, пред бар „М.“,
без съгласието на притежателя на изключителното право по смисъла на чл.13, ал.1
от Закон за марките и географските означения /ЗМГО/, използвал в търговската си
дейност без съгласието на притежателя на това изключително право: „LUXOTTICA
GROUP S.P.A.,IT, притежател на „RAY BAN“- обект на това изключително право;
„OAKLEY“- обект на това изключително право с притежател „OAKLEY, Inc.,US“;
„CHANEL“- обект на това изключително право с притежатели „CHANEL SARL,
CH“/„CHANEL, FR“; „HUBLOT“- обект на това изключително право с притежател
„HUBLOT SA, CH“; „G-SHOCK“- обект на това изключително право с притежател
„CASIO KEISANKI KABUSHIKI KAISHA/Casio Computer со., Itd/,JP“; „ROLEX“- обект
на това изключително право с притежател „ROLEX, S.A., СН“, „MANUFACTURE DES
MONTRES ROLEX, S.A., СН“, без правно основание, следните стоки с изобразени
върху тях търговски марки: очила, носещи търговските марки „Oakley“, „Ray Ban“
и „Chanel“ и ръчни часовници, носещи логото и надписи на защитените търговски
марки „Hublot“, „Rolex“ и „G-Shock“, както следва:
- 300 /триста/
броя слънчеви очила, означени със знак, сходен на регистрираната марка „Рей
Бан“, /„Ray Ban“/, от които 190 /сто и деветдесет/броя слънчеви очила с метални
рамки, като имитация- единична стойност 45.00 /четиридесет и пет/ лева, на обща
стойност 8550.00 /осем хиляди петстотин и петдесет/ лева, като оригинал-
единична стойност 210.00 /двеста и десет/ лева, на обща стойност 39 900.00
/тридесет и девет хиляди и деветстотин/ лева; 110 броя слънчеви очила с
пластмасови рамки с единична стойност като имитация 45.00 лева, на обща
стойност 4950 лева, като оригинал с единична стойност 190.00 лева, на обща
стойност 20 900.00 /двадесет хиляди и деветстотин/ лева.
- 300 /триста/
броя слънчеви очила, означени със знак, сходен на регистрираната марка „Рей
Бан“, /„Ray Ban“/, от които: 289 /двеста осемдесет и девет/ броя слънчеви очила
с метални рамки, като имитация- единична стойност 45.00 /четиридесет и пет/
лева, на обща стойност 13 005.00 /тринадесет хиляди и пет/ лева, като оригинал-
единична стойност 210.00 /двеста и десет/ лева, на обща стойност 60 690.00
/шестдесет хиляди шестстотин и деветдесет/ лева; 11 броя слънчеви очила с
пластмасови рамки с единична стойност като имитация 45.00 лева, на обща
стойност 495 лева, като оригинал с единична стойност 190.00 лева, на обща
стойност 2090.00 /две хиляди и деветдесет/ лева.
- 511 /петстотин
и единадесет/ броя слънчеви очила, означени със знак, сходен на регистрираната
марка „Рей Бан“, /„Ray Ban“/, от които: 100 /сто/ броя слънчеви очила с метални
рамки, като имитация- единична стойност 45.00 /четиридесет и пет/ лева, на обща
стойност 4500.00 /четири хиляди и петстотин/ лева, като оригинал- единична
стойност 210.00 /двеста и десет/ лева, на обща стойност 21 000.00 /двадесет и
една хиляди/ лева; 411 /четиристотин и единадесет/ броя слънчеви очила с
пластмасови рамки, като имитация- единична стойност 45.00 /четиридесет и пет/
лева, на обща стойност 18 495.00 /осемнадесет хиляди четиристотин деветдесет и
пет/ лева, като оригинал- единична стойност 190.00 /сто и деветдесет/ лева, на
обща стойност 78 090.00 /седемдесет и осем хиляди и деветдесет/ лева.
- 355 /триста
петдесет и пет/ броя слънчеви очила, означени със знак, сходен на
регистрираната марка „Оукли“, /„Oakley“/, като имитация- единична стойност
45.00 /четиридесет и пет/ лева, на обща стойност 15975.00 /петнадесет хиляди
деветстотин седемдесет и пет/ лева, като оригинал- единична стойност 230.00 /двеста
и тридесет/ лева, на обща стойност 81 650.00 /осемдесет и една хиляди
шестстотин и петдесет/ лева.
- 45
/четиридесет и пет/ броя слънчеви очила, означени със знак, сходен на
регистрираната марка „Шанел“, /„Chanel“/, като имитация- единична стойност
45.00 /четиридесет и пет/ лева, на обща стойност 2025.00 /две хиляди двадесет и
пет/ лева, като оригинал- единична стойност 780.00 /седемстотин и осемдесет/
лева, на обща стойност 35 100.00 /тридесет и пет хиляди и сто/ лева.
- 15
/петнадесет/ броя часовници, означени със знак, сходен на регистрираната марка
„Юбло“, /„Hublot“/, от които 9 /девет/ броя часовници с метални верижки, като
имитация- единична стойност 380.00 /триста и осемдесет/ лева, на обща стойност
3420.00 /три хиляди четиристотин и двадесет/ лева, като оригинал- единична
стойност 60 450.00 /шестдесет хиляди четиристотин и петдесет/ лева, на обща
стойност 544 050.00 /петстотин четиридесет и четири хиляди и петдесет/ лева; 6
/шест/ броя часовници с гумени верижки, като имитация- единична стойност 380.00
/триста и осемдесет/ лева, на обща стойност 2280.00 /две хиляди двеста и
осемдесет/ лева, като оригинал- единична стойност 40365.00 /четиридесет хиляди
триста шестдесет и пет/ лева, на обща стойност 242 190.00 /двеста четиридесет и
две хиляди, сто и деветдесет/ лева;
- 60 /шестдесет/
броя часовници, означени със знак, сходен на регистрираната марка „ДЖИ – ШОК“,
/„G-SHOK“/, като имитация- единична стойност 45.00 /четиридесет и пет/ лева, на
обща стойност 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, като оригинал- единична
стойност 230.00 /двеста и тридесет/ лева, на обща стойност 13 800.00
/тринадесет хиляди и осемстотин/ лева.
- 140 /сто и
четиридесет/ броя часовници, означени със знак, сходен на регистрираната марка
„POJIEKC“, /„ROLEX“/, от които 108 /сто и осем/ броя часовници с метални
верижки, като имитация- единична стойност 380.00 /триста и осемдесет/ лева, на
обща стойност 41 040.00 /четиридесет и една хиляди и четиридесет/ лева, като
оригинал- единична стойност 28 080.00 /двадесет и осем хиляди и осемдесет/
лева, на обща стойност 3 032 640.00 /три милиона тридесет и две хиляди,
шестстотин и четиридесет/ лева; 32 /тридесет и два/ броя часовници с кожени
верижки, като имитация- единична стойност 380.00 /триста и осемдесет/ лева, на
обща стойност 12 160.00 /дванадесет хиляди сто и шестдесет/ лева, като
оригинал- единична стойност 24 270.00 /двадесет и четири хиляди двеста и
седемдесет/ лева, на обща стойност 776 640.00 /седемстотин седемдесет и шест
хиляди шестстотин и четиридесет/ лева, всички на обща стойност, като имитация-
129 595 /сто двадесет и девет хиляди, петстотин деветдесет и пет/ лева и на
обща стойност, като оригинал 4 948 740 /четири милиона, деветстотин четиридесет
и осем хиляди, седемстотин и четиридесет/ лева, с което са причинени значителни
вредни последици – престъпление по чл.172б, ал.2, вр. ал.1 от НК. във вр.
чл.13, ал.1 от ЗМГО.
Представителят
на Районна прокуратура – гр.Бургас, ТО-Несебър в съдебно заседание поддържа
изцяло обвинението против подсъдимия К.. Излага подробни аргументи,
установяващи фактическата обстановка при извършване на престъпното деяние от
подсъдимия и доказващи както от обективна, така и от субективна страна последното.
Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото. Пледира за
реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимия при условията на чл.55,
ал.1, т.1 и ал.2 от НК, чрез налагане на наказание три месеца лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно ефективно и глоба в размер на 2500 лева. С
оглед на това, прокурорът моли направените по делото разноски да се възложат в
тежест на подсъдимия.
Подсъдимият К.
не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и моли да бъде оправдан.
Дава подробни обяснения в хода на съдебното следствие. В последната си дума
заявява, че единствената дейност на фирмата, която е била на баща му, с когото
са били управители, е била ремонт на кораби във гр.Варна.
Защитникът на
подсъдимият също пледира за оправдаване на подзащитния му поради недоказаност
на повдигнатото му обвинение.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И
СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият А.Ф.К.
е Със средно-специално образование. Не е женен. Осъждан е. Собственик на фирми.
Подсъдимият Ф.К.
е управител на „ФК.С.Е.Р.“ ЕООД с ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление:***, ж.к.Х., ул.“О.П.№ 3, ет.2.
На 23.06.2019г.,
между „Б.С.“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от М.Х.Г. /Наемодател/ и „ФК.С.Е.Р.“
ЕООД /Наемател/ бил сключен Договор за предоставяне ползването на преместваем
обект, по силата на които Наемодателят предоставил на Наемателят за временно и
възмездно ползване – преместваем обект, разположен на територията на морски
плаж „Слънчев бряг-Централен“ /л.25-36 вкл., том І от ДП/.
На 24.07.2019г.,
служители при РУ на МВР-Несебър от група „Противодействие на икономическата
престъпност“ ПИП, извършили проверка съгласно план за пресичане и разкриване на
престъпления против интелектуалната собственост за нерегламентирана продажба на
стоки, носещи търговски марки, защитени на територията на Република България, в
нарушение на Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Проверката била
инициирана по повод постъпил в РУ на МВР - Несебър сигнал от адв.А.Т., като
пълномощник на различни защитени търговски марки на територията на Република
България. Такава проверка била извършена и в стопанисвания от „ФК.С.Е.Р.“ ЕООД
търговски обект, находящ се на територията на КК Слънчев бряг, пред бар „М.“.
При извършената проверка, свидетелите Диана П. и А.Б. – разузнавачи в група ПИП
при РУ на МВР-Несебър, както и свид.А.Д. – инспектор в група ПИП при РУ на
МВР-Несебър установили, че помещението представлява търговски обект от метална
конструкция, на площ от около 20 кв.м, с изложени за продажба на стилажи,
стойки и витрини очила, носещи логото и инициалите на защитените по смисъла на
ЗМГО търговски марки „Oakley“, „Ray Ban“ и „Chanel“ и ръчни часовници, носещи
логото и надписи на защитените търговски марки „Hublot“, „Rolex“ и „G-Shock“, без
съгласието на притежателите им. Върху стоките имало поставени етикети с цени.
При проверката на
място в обекта били установени лицата В.Д. и О.А., които се представили за
продавач-консултанти в обекта, назначени с трудови договори, които предоставили
на полицейските органи /л.19 и л.24, том І от ДП/. Същите били поканени от
полицейските служители да представят документи за закупуване на стоката, но заявили,
че не разполагат с такива. В обяснения пред проверяващите посочили, че всеки
път различни хора ги зареждали със стока, чийто имена и телефони не знаели.
Отчитали се на лице, което също не познават. Свид.Д. предала наличните стоки в
магазина, носещи защитени търговски марки на полицейските служители, за което
бил съставен и подписан протокол за доброволно предаване /л.16 по ДП/. Свид.П. сочи
в съдебно заседание, че установила от договора за наем дружеството,
стопанисващо процесния търговски обект, а от Търговския регистър установила кой
е неговия собственик. Свидетелите Б. и Д. заявяват пред съда, че не познават
подсъдимия и че за пръв път го виждат в съдебната зала.
В показанията си
пред съда свидетелите В.Д. и О.А.също заявяват, че не познават подсъдимия и че
за пръв път го виждат. Същите сочат, че през летния сезон на 2019г. работили в
КК Слънчев бряг. Продавали очила и часовници пред бар „М.“. Техен работодател
бил Ф.К., на възраст около 35-40 годишен, със светла коса и светли очи, който
видели само веднъж при провеждане на интервюто им за работа. Сочат, че всяка
вечер идвали различни лица да взимат оборота от магазина, които казвали, че
идват от името на Ф.К.. За целта, свид.Д. сочи, че всяка вечер г-т К. я
уведомявал по телефона, че ще изпрати човек, който описвал визуално. Работодателят
им никога не бил идвал за оборота, нямали контакт с него. Заплатата си я
взимали от оборота в края на месеца. В процесният обект двамата свидетели
работили около месец, от средата на месец юни до средата на месец юли, когато в
магазина била извършена проверка и била иззета само стоката, носеща логото и
инициалите на защитени търговски марки. След приключване на проверката, двамата
продавачи в обекта взели пари от оборота, за да се приберат вкъщи, затворили
щората на магазина, оставили ключовете на щората и си тръгнали.
В показанията си
пред съда, свид.М.Г. потвърждава, че през лятото на 2019г. е отдавала под наем
павилиони – тип сергии, но не си спомня лицата, на които ги е отдавала.
Заявява, че лично е подписвала договорите от името на „Б.С.“ ЕООД, но не е
контактувала с наемателите. За подсъдимият сочи, че не го познава.
За установяване
авторството на престъплението в лицето на подс.Ф.К., в хода на съдебното
производство съдът допусна изготвянето на съдебно-почеркова експертиза. Видно
от заключението на същата, подписите за „Наемател“
в представения за изследване Договор за предоставяне ползването на преместваем
обект от 29.06.2019г.; след текста „Декларатор“
в Декларация за подизпълнител по чл.130, ал.1, т.4 от ЗК /л.37-38, том І
от ДП/, след „Утвърдил: Ф.К.“ в длъжностна характеристика на В.Д. /л.20, том І
от ДП/, след „подпис“ в служебна бележка за начален инструктаж на В.Д. /л.21,
том І от ДП/, обекти на експертизата, не
са изпълнени от Ф.А.К. и А.Ф.К..
Подписите след
текста „Утвърдил: Ф.К.“ в длъжностна характеристика на Октай О. Ахмед /л.22,
том І от ДП/, „Провел началния инструктаж“ на същото лице /л.23, том І от ДП/,
„Работодател“ в трудовия договор на О.А./л.24, том І от ДП/, обекти на
експертизата, се различават по
транскрипция с подписите на от Ф.А.К. и А.Ф.К., т.е. те са несравними,
същите са с елементарен строеж, липсва достатъчна индивидуализираща съвкупност и не е възможно да се отговори дали някое
от посочените лица е изпълнителя им /вж. заключение по Протокол № 249 за
извършена графическа експертиза – л.93 по делото/.
В хода на
съдебното производство, по молба на подсъдимия е разпитана и свидетелката Л.В.,
която установява пред съда, че имат общо дружество с подсъдимия за организиране
на кастинги за участия в телевизионни предавания, реклами и филми. В тази
връзка, същата сочи, че през 2019г. заедно с подсъдимия са организирали
снимките с публика за предаването „С.Б.“, както и много други предавания, в
периода от месец юли до края на месец август. Свид.В. сочи, че снимките
започват в девет часа сутринта и завършват към 24.00 часа. На снимките
присъствали и двамата. Заявява, че работят с подсъдимия повече от 10 години и
не й е известно, същият да се е занимавал с друг вид дейност, включително и с
търговия.
В обясненията си пред съда, подс.Ф.К. зявява,
че не разбира защо името му е замесено и защо е привлечен в качеството му на
обвиняем, като твърди, че няма нищо общо със случилото се. Заявява, че с
фирмата на баща му „ФК.С.Е.Р.“ ЕООД са извършвали ремонт на кораби във
гр.Варна. Баща му имал бригада от няколко човека, с които работели. Твърди, че
никога не се е занимавал с търговия и с покупко-продажба на стоки, включително
и през лятото на 2019г., както и че с тази фирма не са били наемани обекти на
територията на КК Слънчев бряг.
По досъдебното
производство е приобщена справка от Патентното ведомство на РБългария /л.4-5 вкл.,
том ІІ от ДП/, в която се сочи, че А.Ф.К., Ф.А.К. и „ФК.С.Е.Р.“ ЕООД не са
вписани, като лицензополучатели на горепосочените търговски марки, регистриране
по национален ред.
В хода на
разследването е назначена съдебно-маркова експертиза /л.88-112, том ІІ от ДП/,
в заключение по която вещото лице М.А. - представител по индустриална
собственост, е посочило, че е съществува сходство
между изобразените върху веществените доказателства знаци и идентичност между самите веществени
доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.
Според вещото лице, сходството в сравняваните знаци се дължи на идентични и
сходни, основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в
съставите им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на
представяне на знаците. Категорично е отбелязано, че сходството може да доведе до объркване на потребителя, което
включва възможността за свързване на изобразените, върху веществените
доказателства, знаци с регистрираните търговски марки, посочени по-горе.
При проведеното
разследване е извършена и основна и допълнителна съдебно-оценъчна експертиза
/л.74-77 и л.82-85 вкл., том ІІІ от ДП/, определяща пазарната стойност на
предлаганите за продажба стоки на сумата от 4 948 740 лева /четири
милиона деветстотин четиридесет и осем хиляди седемстотин и четиридесет лева/,
по цени на оригинали и 129 595 лева /сто двадесет и девет хиляди петстотин
деветдесет и пет лева/, по цени на имитации. Според вещото лице, общият размер
на стойността на лицензионното възнаграждение /роялти/, което притежателят на
всяка една от регистрираните марки би получил за отдаване на сублицензия по
отношение на оценената процесна стока е в размер на 412 394,98 лева /четиристотин
и дванадесет хиляди триста деветдесет и четири лева и деветдесет и осем
стотинки/.
Самото обвинение
е квалифицирано като такова по чл.172б, ал.2, предложение 2 вр. ал.1 от НК, във
вр. чл.13, ал.1 от ЗМГО, с оглед причинените значителни вредни последици.
Гореизложеното
се подкрепя изцяло от материалите по ДП № 304-ЗМ-994/2019г. по описа на РУ на
МВР-Несебър, приети като доказателства по делото.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Непосредствен
обект на закрила на престъплението по чл.172б, ал.2 от НК са обществените
отношения, осигуряващи условията за упражняване правата на притежателя на
изключителното право върху регистрирана търговска марка.
Разпоредбата на
чл.172б, ал.2 от НК е бланкетна и препраща към ЗМГО. Изпълнителното деяние се
състои в използване в търговската дейност на марка, обект на изключителното
право на марка, без съгласието на притежателя на това право. Съдържанието на
изключителното право на марка и режимът на упражняването му са установени в
ЗМГО. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава
стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично
чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната
опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от
такива знаци.
Правото върху
марка се придобива чрез регистрация и е субективно изключително право. То
включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана. В чл.13, ал.2 от ЗМГО е посочено какво следва да
се разбира под използване на марката, като в т.2 изрично е регламентирано, че
използване на марка представлява предлагането на стоки, носещи такъв знак, за
продажба, или пускането им на пазара, или съхраняването им с тази цел, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
В случая
изпълнителното деяние се изразява в предлагане за продажба на стоки с
изобразени знаци на посочените търговски марки, сходни на търговските марки,
без правно основание.
От събраните в
хода на досъдебното производство гласни доказателства и писмени доказателства –
показания на свидетелите Д.П., А.Б., А.Д., В.Д. и О.А., както и от протокола за
доброволно предаване на стоките, носещи защитените търговски марки, безспорно
се установява, че такива са били предлагани за продажба в процесния търговски
обект, стопанисван от „ФК.С.Е.Р.“ ЕООД, без съгласието на притежателя им.
Недоказано обаче
остана по делото именно подсъдимият Ф.К. да е развивал търговската дейност в
процесния търговски обект. Всички полицейски служители, разпитани по делото,
включая и работещите в обекта – свид.В.Д. и свид.О.А., посочиха пред съда, че
не познават подсъдимия и че го виждат в съдебната зала за първи път. Последните
двама свидетели заявиха категорично, че техният работодател, който се е представил за Ф.К. бил на възраст около
34-40 години, със светла коса и светли очи, обстоятелства, които драстично се
различават от външния вид и възрастта на подсъдимия Ф.К.. В допълнение на това,
допуснатата в хода на съдебното производство графическа експертиза категорично
установи, че подписите положени под трудовите документи и в договора за
предоставяне ползването на процесния преместваем обект, не са нито на подс.Ф.К.,
нито на неговия баща – собственик на „ФК.С.Е.Р.“ ЕООД.
Събраните по делото доказателства
не са в състояние да формират един единствен непротиворечив извод относно
авторството на деянието и начина на извършването му, в които да не се породят
съмнения у съда, че именно подсъдимият е осъществил описаното в тъжбата деяние.
Съгласно чл.303, ал.1 НПК присъдата не може да почива на предположения. Съдът
следва да обоснове изводите си по въпросите по чл.301 от НПК единствено на
събраните по делото доказателства, по надлежния описан в НПК ред. При липса на
годни доказателства, които да обосноват единствен и непротиворечив извод
относно участието на подсъдимия в извършване на деянието, както е посочено от
обвинението, не може да се формира извод, че същият е извършил вмененото му
престъплението. Преди всичко подлежи на доказване извършеното престъпление и
участието на обвиняемият в него /чл.102, т.1 от НПК/.
При така установената фактическа
обстановка по делото съдът прие, че подсъдимият К. не е осъществил състава на
престъплението по чл.172, ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което на основание чл.
304 от НПК го призна за невиновен.
Независимо от горното, на
основание чл.172а, ал.3 от НК, съдът отне в полза на Държавата, вещите, предмет
на престъплението, находящи се на съхранение в РУ на МВР-Несебър, като
постанови същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
МОТИВИРАН от гореизложените
съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: