Р Е Ш Е Н И Е
№312 14.07.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесети юни 2022г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Дарина Драгнева административно дело №143 по описа за 2022г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.128 и сл.
от АПК, образувано по жалбата на М. Д. М. в качеството му на ЕТ „МИРАД-М. М.“,
представляван от редовно упълномощен адвокат, против Уведомително писмо №
02-240-2600/8633/05.08.2021г издадено от Заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019г. по подадено Заявление за подпомагане УИН 24/140619/14423 за кампания
2019г.
Със Заявление 24/140619/14423 от 01.05.2019г
земеделския производител е заявил подпомагане по Схемата за единно плащане на
площ /СЕПП/, по Схема за преразпределително плащане /СПП/ по Схемата за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, по Схемата за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/, по под Мярка 13.1/НР1 –компенсаторни плащания в
планински райони. Заявеното подпомагане по Мярка 11 – Биологично
растениевъдство, не е предмет на процесното уведомително писмо. Декларираната площ на парцелите, заявени по
схемите и мерките за единно плащане на площ е 19.44ха., като същите са описани
в таблица на използваните парцели през 2019г към заявлението / стр.44-46/.
В Резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за 2019г,
извършени към 01.05.2019г е констатирано следното: шест парцела 73451-97-11,
73451-337-1, 73451-97-13, 73451-97-8, 73451-97-9, 73451-84-1 са фермерски
блокове без физически блок. Пет парцела 73451-84-1-1, 73451-97-11-1,
73451-97-13-1, 73451.97-8-1, 73451-97-9-1 попадат във физически блокове с НТП
„Трайно неподходящи за подпомагане“, както и, че под 0.1ха от тези земеделски
парцели попада във ФБл, различен от основния. Такива
площи не подлежат на теренна проверка. За БЗС: 73451-336-10, 73451-97-8,
73451-97-11, 73451-84-1, 73451-336-9, 73451-97-9, 73451-97-13 е установено, че заявената площ или части от
нея под 0.05ха попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане и също
не подлежат на теренна проверка. За
парцел 73451-336-8 е установено, че 0.05137ха излизат извън площите, подходящи
за подпомагане за директни плащания на площ.
Заявителя е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените
автоматични проверки при подаване на заявлението за подпомагане.
С уведомителното писмо са посочени в
таблица 1 оторизираните суми / български лев/ по схема/мярка, както следва:
Подмярка 13.1/НР1 искана сума - 4942.7, намаления - 3 156.46лв,
оторизирана сума -1777.24; СЕПП искана
сума - 3782.64, намаления - 2422.84, оторизирана сума- 1359.8; по СПП искана
сума-2667.56, намаления-1708.39, оторизирана сума -959.17; По ЗДП / зелени
директни плащания/ искана сума -2384.7, намаления 613.18, оторизирана сума
1771.52; Възстановяване от финансова дисциплина ФД- 2.57лв Ставки за
схема/мярка за кампания 2019г: СЕПП -194.58лв; СПП -137.22лв, ЗДП -122.67лв,
Подмярка 13.1/НР1 от 0-50ха -254.254лв.
Съгласно обяснението на заглавието на колоните, „Исканата сума“ е
произведението от декларираната площ по ставката за всяка схема/мярка.
Намаленията отчитат: - намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - Намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението,
съгласно чл.12 от Наредба 05/27.02.2009г за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания; - Наложена ставка на корекция
/финансова дисциплина/, определена съгласно чл.26 от регламент ЕС №1306/2013г и
чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ №1307/2013г; - Линейно намаление съгласно чл.51
пар.2 от Регламент /ЕС/ №1307/2013г, налагано съгласно чл.6, пар.2 буква „е“
т.“ i“ от
Регламент за изпълнение /ЕС/ №809/2014г на Комисията; - Линейно намаление,
съгласно чл.65 пар.2 буква „в“ от регламент ЕС №1307/2013г, налагано съгласно
чл.6, пар.2 буква е/ т. iii от Регламент за изпълнение ЕС №809/2014г на
Комисията; Редукции и намаления, поради
достигане на таван на субсидията не са извършвани, поради което не следва да се
вписват посочените варианти на правни основания за тяхното налагане като
обяснения под таблицата. Оторизирана сума съответно е сумата, получена като разлика
между исканата сума и приложените намаления и редукции.
В Таблица 2 за извършените плащания са
посочени за всяка схема и в колона 3 оторизираните суми, които съгласно колона
4 „Прихванати суми“ са изцяло прихванати. Обясненията за възможните правни
основания за Прихваната сума, вписана в колона 4: отразява приспаднатите от
оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани
суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения
по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. В писмото липсва посочване на
конкретни санкции, на издадени АУПДВ или изискуеми задължения по други схеми и
мерки за извършеното прихващане изцяло на оторизираните суми в колона 4 на
таблица 2 –ра.
С жалбата се иска от съда да бъде
отменен като незаконосъобразен оспорения административен акт поради липса на
фактически и правни мотиви, която препятства правото на защита, съдебния
контрол за законосъобразност, както и поради липса на каквито и да било
установявания за недопустимост на заявените за подпомагане парцели до кампания
2018г включително. Иска се от съда да
упражни служебния контрол за законосъобразност и на не посочени в жалбата
основания, а именно да обяви и нищожността, дори да не е поискана изрично и да
се реши спора по същество, съответно да се върне преписката за ново произнасяне
в определен от съда срок с указания за оторизиране на исканите суми. Претендира разноските по делото.
Ответника Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ иска от съда да бъде отхвърлена жалбата в
писмено становище, представено с преписката, в което за първи път в табличен вид
са посочени заявените за подпомагане парцели с техните площи, размера на
площта, която попада в СЕПП допустим слой, допустима големина на парцела,
допустима площ, и наддекларирана/недопустима площ
като се обсъжда значението на констатацията за заявяване на площи от парцели,
извън СПДП, за всяка една схема/мярка. За доказване на фактите посочени в
таблицата на стр.2 от писменото становище / стр.27/ е поискано извършване на
СТЕ, която е допусната от съда и заключението е прието с изслушване на вещото
лице в открито съдебно заседание, което потвърждава констатациите относно
размера на площите от конкретно заявени за подпомагане парцели, които не попадат
в одобрения със Заповед № РД-09-228/28.02.2020г на Министъра на земеделието,
храните и горите Слой площи, допустими за подпомагане. Ответника поддържа, че уведомителното писмо е
в съответствие с разпоредбите на чл.43 от ЗПЗП, тъй като дължимия
административен акт има за предмет сумите за плащане, съответно отказ от
плащане изцяло или частично на заявената помощ. В тази връзка в Таблица 1 и
Таблица 2 на оспореното Уведомително писмо детайлно по схеми и мерки са описани
исканите суми, наложените намаления, и оторизираната сума, съответно датите на
оторизация, оторизираните и изплатените суми. Под таблиците по колони са
описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, начина
на получаване на оторизираната сума, а в Таблица 2 обясненията касаят отделните
понятия и начина на формиране отделните суми, ведно с основанията за наложените
санкции и удръжки.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното: жалбата е подадена на 22.02.2022г / стр.13/ от лице, което
е адресат на неблагоприятен за него административен акт, след връчването му на
08.02.2022г, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява
основателна. Уведомително писмо №02-240-2600/8633 от 05.08.2021г е издадено от
компетентен административен орган –Изпълнителя директор на ДФ „Земеделие“ със
своя Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г е делегирал на Заместник изпълнителния
директор правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане на кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление
по реда на Наредба №5/27.02.2009г за условията и реда за подаване на заявления
по схеми мерки за директни плащания. НА 15.06.2017г с решение на УС на ДФ
„Земеделие“ П. Д. е назначена за Заместник изпълнителен директор, с ресор на
отговорност „Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“.
Уведомително писмо № 02-240-2600/8633
от 05.08.2021г страда от порока липса на конкретни фактически основания,
послужили за приложение на правните норми, изискващи при тяхното сбъдване
органа да разпореди намаление на исканата сума, съответно прихващане на
оторизираната сума. В уведомителното писмо в Таблица 1, колона 3 и в Таблица 2
колона 4 се съдържа волеизявлението на органа за намаление на исканата субсидия
и за прихващане на оторизираната сума, но не са посочени конкретни факти, имащи
признаците на хипотеза на тази правна норма, която предвижда настъпването на
разпоредените с акта правни последици.
Фактическите
мотиви са задължителен елемент от съдържанието на административния акт,
предпоставящ възможността за съдебен контрол за законосъобразност по аргумент от чл.146 т.4 вр. с чл.168 ал.1 вр. с чл. 170 от АПК.
Противоречието с материални правни разпоредби се установява спрямо посочените в
административния акт факти, от които зависи съществуването на основание за
упражняване на административното правомощие, съответно на заявеното за
признаване/упражняване административно право. Изключение е случаят на
постановен отказ, при който адресата следва да докаже, че съществуват условията
за издаване на акта, а това правно положение предпоставя и фикцията на
мълчаливия отказ, но не отрича изискването за фактически мотиви към
административното волеизявление. Ето защо и по аргумент от чл.146 т.4 от АПК,
съдът не е обвързан от посочената от органа материално правна разпоредба – тя
може да липсва, да е грешно вписана, но е ограничен в проверката, която дължи
по чл.168 от АПК от фактическите
основания за постановяване на административния акт и от разпоредените с него
последици – следват ли те от фактите, на които волеизявлението се основава. В
подкрепа на изложеното и по силата на чл.37 ал.2 ЗПЗП, РА извършва административни
проверки на подадените заявления, чрез интегрираната информационна система,
като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните
проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само
в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по
заявленията за подпомагане. Процесното Уведомителното писмо има характера на
решение по чл.11а ал.1 т.1 от ЗПЗП по аргумент от чл. 10б ал.1 вр. с чл. 4 от
Наредба № 5/27.02.2009г за условия и реда за подаване на заявление за схеми и
мерки за директни плащания. По причина на факта, че земеделските стопани
кандидатстват за подпомагане всяка година, с уведомителното писмо се оторизират
суми, което означава, че уведомителното писмо
е решението/волята на органа да признае изцяло или частично правото на
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания. Това е причината в
чл.10б ал.1 от Наредба №5/2009г да се посочи изрично, че кандидата се уведомява
за извършените оторизации и плащания по реда на АПК.
Дотук става ясно и защо спрямо настоящия казус не може да се приеме за
приложимо ТР №16/31.03.1975 на ОСГК на Върховния съд като въпреки изричните
указания дадени с него и в противоречие с диспозитива му се приеме, че органа
може да излага за първи път мотиви към акта с писменото си становище пред съд,
с което упражнява своето право на защита и участие в съдебния процес, в който
страните са равнопоставени. Съответно в противоречие с разпоредбите на АПК –
чл.168 вр. с чл.146 , потвърдено и от чл. 170 ал.1 от АПК, съдът да разреши
материално правния въпрос въз основа на факти, които не са изложени в мотивите
към административния акт.
Фактическите основания в настоящия
случай не могат да се извлекат от текста на абзац трети, преди Таблица 1 от
Уведомително писмо, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършването на задължителните административни проверки по чл.37 ЗПЗП и/или
проверки на място / последните не са извършвани/ на данните в подаденото
заявление за подпомагане, прочетен във връзка с
резултатите от извършените на 01.05.2019г автоматични проверки на въведените
данни в заявлението за подпомагане. На първо място автоматичните проверки на
въведените в заявлението данни не са административни проверки по смисъла на
чл.37 от ЗПЗП, а тяхната цел е да се отстранят грешки в заявлението, не и да се
провери условието по чл.43 ал.1 т.2 от ЗПЗП, което освен другото, се сбъдва или
не в един по-късен момент спрямо този на подаване на заявлението. Заповедта на
Министъра на земеделието храните и горите е от 28.02.2020г за одобряване на
Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, след като е приключил
срока за подаване на заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания на площ от 01.03 до 15.05 на съответната година, за която се
кандидатства. Не се твърди и установява заповедта за одобряване на
Специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ да е обжалвана и отменена.
Като се има предвид, че включването на заявените за подпомагане парцели в Специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане“ е първото задължително условие, но не
единствено, за упражняване правото на подпомагане по схеми и мерки за единно
плащане на площ, се налага извода, че отсъствието на това обстоятелство би
могло да е причината / фактическото основание/ за намаляване на сумите за
подпомагане. В обясненията за колона 3
„Намаления“ на Таблица 1 не е посочено като основание само недопустимост,
поради несъответствие на данните в заявлението спрямо данните в слоя допустими
площи от СИЗП. Изброените са още няколко правни основания за намаления,
цитирани по-горе. Ето защо настоящия състав приема, че с писменото становище за
първи път става ясно фактическото и правно основание за извършените намаления.
В приетото по делото заключение на вещото лице се сочат следните парцели с
площи, извън слоя: парцел 73451-97-8-1 е
заявен с площ от 1.22ха, от които в слоя са 1.20ха, като 0.02ха са извън него;
парцел 14026-584-1-4 заявен с площ от 1.25ха, установени в слоя 1.23ха, извън
слоя 0.02ха; парцел 73451-97-12-1 е заявен с площ от 1.03ха, в слоя 1.00ха,
извън слоя 0.03ха, парцел 73451-336-6-1 е заявен с площ от 0.86ха, която изцяло
е над декларирана – извън слоя, допустим за подпомагане; парцел 73451—336-7-1 с
площ от 2.91ха е изцяло извън слоя – над декларираната за него е 2.91ха; парцел
73451-336-8-1 е заявен с площ от 0.24ха, която изцяло е извън допустимия слой
или над декларираната е 0.24ха; парцел 73451-336-9-1 с площ 0.18ха е извън слоя
изцяло или 0.18ха над декларирана площ; парцел 73451-336-10.1 е деклариран с
площ от 0.57ха, които също са извън слоя; парцел 73451-337-1-1 с площ от
0.15ха, от които в слоя попадат 0.08ха или над декларирани са 0.15ха – общо
извън слоя са 4.98ха от декларирани 19.44ха или площта, която остава в слоя е
равна на 14.54ха или над декларираните 4.98ха са равни на 34.43% от
допустимата/установена площ.
За да се приеме, че тези факти са известни
на заявителя и следва да се третират не като посочени за първи път в писменото
становище, е необходимо да се извърши съпоставка с резултатите от проверките на
данните в заявлението, независимо че касаят слоя за 2018г. Парцел 14026-584-1-4
не е посочен в резултатите като парцел в БЗС с излизаща площ, докато вещото
лице установява, че 1.23ха от заявените 1.25ха са в допустимия слой. Обратно
парцел 73451-97-11-1 е посочен от вещото лице като такъв с декларирана площ от
4.19ха, която изцяло е в допустимия слой, а в резултатите на стр.36 по делото е
посочено, че БЗС с този номер има площ, която излиза от допустимия слой. Посочените
примери са достатъчни да онагледят защо
не е обективно и правно допустимо да се търсят фактическите мотиви в
резултатите от автоматичните проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане на директни плащания по заявлението. Съответно ако съдът се позове
на установеното от вещото лице относно площите, които са заявени, но не попадат
в Специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ ще допусне извършване
на проверка по чл.168 вр. с чл.146 т.4 от АПК въз основа на факти, които не са изложени
в административния акт, въпреки изискването и на чл.10б ал.1 от Наредба
№5/2009г за условията и реда за подаване на заявление за схеми и мерки за
директни плащания.
Не може да се установи от липсващите
мотиви и съответствие на разпореденото прихващане в колона 4 на Таблица 2 с
оторизираните суми по колона 3 от Уведомителното писмо, тъй като не е посочен
нито АУПДВ за недължимо оторизирани суми, нито санкции, които са наложени, нито
суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ,
като в писменото становище се твърди, че оторизираните по подмярка 13.1НР1, ЗДП
за кампания 2019 са прихванати за възстановяване на изискуеми задължения по
други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ – точно същия текст като обясненията
под таблица 2.
Не възможно е да се провери, дори и като
се вземе предвид становище, основанието за извършеното прихващане. Ето защо
писмото следва да се отмени и преписката да се върне на органа за ново
произнасяне с указания да се реши въпроса за оторизрацията
на сумите и извършване на прихващане с оторизирани суми въз основа на конкретни
фактически основания, които да се посочат в уведомителното писмо, както се
изисква от правилата на АПК, към които цитираната Наредба препраща.
На жалбоподателя се следват разноските
за държавна такса от 50 лв и сумата от 700лв възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.173 ал.2 от АПК, АПК,
Административен съд Стара Загора
РЕШИ
ОТМЕНЯ по жалбата ЕТ „МИРАД-М. М.“ Уведомително писмо
изх. №02-240-2600/8633 от 05.08.2021г на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на
ЕТ „МИРАД-М. М.“ ЕИК ********* сумата от 750лв/седемстотин и петдесет/, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: