№ 119066
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110165138 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на С. Р..
При извършена служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба не отговаря на
изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 ГПК, като същата съдържа множество
противоречиви твърдения и неясен петитум. От същата не става ясно по никакъв начин
дори дали се иска от съда да разреши правен спор на ищеца с друго лице или се излагат
вижданията на ищеца относно необходимостта от съществуването на чл. 71 КТ. В случай, че
ищецът моли да бъде разрешен конкретен правен спор с друго лице, последното следва да
се индивидуализира еднозначно, докато в исковата молба се сочат различни лица
(изпълнителният директор на литовско дружество, самото литовско дружество и „Т И Ю“
ЕАД). В случай, че ищецът оспорва прекратяването на трудовото му правоотношение,
следва да отстрани противоречията в исковата молба, в която се твърди едновременно, че
работодателят е могъл да прекрати договора въз основа чл. 71 КТ, без да се твърди да е
извършено незаконно. Претендира се и обезщетение, без да са наведени никакви твърдения
относно обстоятелствата, от които твърди да е възникнало такова вземане за обезвреда, като
не е посочена и цена на предявения иск.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок от съобщението, писмено (с препис за
ответната страна) да заяви изрично дали моли съда да разреши конкретен правен спор
между него и друго лице, в който случай да наведе твърдения относно характера на правния
им спор и искането отправено до съда. При положителен отговор, в същия срок да:
отстрани противоречията в исковата молба като посочи ясно кой твърди да е бил
работодател, респ. кой е ответникът, срещу когото предявява претенциите си
1
(доколкото се сочат 3 различни лица - изпълнителният директор на литовско
дружество или самото литовско дружество или „Т И Ю“ ЕАД.
посочи ясно дали оспорва законността на уволнението, в който случай да формулира
ясен петитум за неговата отмяна.
наведе твърдения относно основанията от които твърди, че произтича вземането му за
обезщетение за неимуществени вреди, вкл. в какво се изразяват конкретните
противоправни действия на ответника, от които са настъпили вредите, в какво се
изразяват вредите и каква е цената на предявения иск.
представи препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на
ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
исковата молба ще бъде върната, а делото прекратено.
УКАЗВА на ищеца, че има право да поиска с писмена молба от съда предоставяне на
правна помощ по силата на чл. 94 ГПК във вр. с чл. 24, ал. 3 ЗПП, която се състои в
осигуряване на безплатна адвокатска защита, когато въз основа на представени
доказателства от съответните компетентни органи се установи, че страната няма средства за
заплащане на адвокатско възнаграждение – съобразно доходите на лицето или
семейството, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейно положение,
здравословно състояние, трудова заетост, възрастта и други значими за предоставянето на
правната помощ обстоятелства.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
РАЗПОРЕДИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2