№ 45612
гр. **, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110116044 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по предявена искова молба от К. Б. Г. срещу Етажна
собственост, находяща се в гр. **, бул. „****, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
Въведените възражения от ответника за недопустимост на исковете поради
недобросъвестно поведение от страна на ищеца и упражнена злоупотреба с право са
неоснователни. Съдът след запознаване с представените към отговора на исковата молба
преписи от предявени от ищеца искови молби, посредством които се оспорват предхождащи
процесното решение решения на ОС на Етажната собственост, отчете че предшестващите
искови претенции касаят оспорване на решения с различно предметно съдържание и
материалноправни последици. Наличието на изложени сходни доводи от ищеца, касаещи
материалната незаконосъобразност на посочените решения, не обосновава извод за
злоупотреба с право предвид формалния характер на процедурата по провеждане на ОС на
ЕС и наличието на законово утвърдени изисквания относно реда на провеждане на ОС,
оспорени от ищеца по надлежния процесуален ред.
Ищецът е заявил искова претенция за отмяна на решение на УС на етажната
собственост, взети въз основа на процесното решение на ОС на ЕС от 12.02.2025г. в частта
на т. 6 и т. 7, която съдът намира за нередовна. На ищеца следва да бъдат дадени указания по
реда на чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
отстрани констатираните нередовности, като конкретизира оспорения като
незаконосъобразен акт на управителния съвет /по дата на приемане, съдържание и конкретно
допуснати нарушения, съставляващи основание за отмяната му/, да представи доказателства
за датата на получаване на оспорения акт на управителния съвет за преценка на срока по чл.
43, ал. 2 ЗУЕС, както и доказателства за заплатена държавна такса.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за допускането им.
Направеното доказателствено искане от ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде
уважено в частта, в която се иска ответникът да бъде задължен да представи в оригинал
протокол от ОС на ЕС от 12.02.2025г., заедно с оферти и правилник за вътрешния ред, както
и доказателства за избор от ЕС на дружеството „*** ***“ ООД и възлагане на правомощия
по реда на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС. В останалата си част искането следва да бъде оставено без
уважение, т. к. посочените писмени доказателства са приложени към отговора на исковата
молба.
Направеното доказателствено искане от ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи копия от документи за собственост на всеки индивидуален обект
в етажната собственост следва да бъде отхвърлено, доколкото ищецът не излага конкретни
твърдения относно участието на изрично посочени от него лица, които не притежават
качеството на етажни собственици, съответно не сочи конкретно числено несъответствие в
1
посочените идеални части при отчитане на кворума за провеждане на ОС, поради което
съдът намира искането за неотносимо и ненеобходимо за изясняване предмета на доказване
в производството.
Направеното доказателствено искане от ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи протоколи от заседания на управителния съвет на ЕС следва да
бъде отхвърлено, т. к. посочените документи не са конкретизирани по дата на съставяне и
предмет съгласно процесуалните изисквания на чл. 190 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен от получаване
на препис от настоящото определение с молба с препис за ответника да отстрани
нередовностите по предявения иск по чл. 43 ЗУЕС, като конкретизира оспорения като
незаконосъобразен акт на управителния съвет на ЕС /по дата на приемане, съдържание и
конкретно допуснати нарушения, съставляващи основание за отмяната му/, да представи
доказателства, че исковата молба е депозирана при спазване на 14- дневния срок по смисъла
на чл. 43, ал. 2 ЗУЕС, както и доказателства за заплатена държавна такса в размер на 80 лева
по сметка на СРС. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените от съда
указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено
в тази част.
ДА СЕ ИЗИСКА в срок до първото открито съдебно заседание информация от 24-и
състав при СРС за страните, предмета и етапа, на който се намира гр. д. №11354/2023г. по
описа на СРС, както и препис от исковата молба и влязъл в законна сила съдебен акт, с който
производството е приключило.
ДА СЕ ИЗИСКА в срок до първото открито съдебно заседание информация от 142-и
състав при СРС за страните, предмета и етапа, на който се намира гр. д. №11903/2024г. по
описа на СРС, както и препис от исковата молба и влязъл в законна сила съдебен акт, с който
производството е приключило.
ДА СЕ ИЗИСКА в срок до първото открито съдебно заседание информация от 38-и
състав при СРС за страните, предмета и етапа, на който се намира гр. д. №61333/2024г. по
описа на СРС, както и препис от исковата молба и влязъл в законна сила съдебен акт, с който
производството е приключило.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото открито
съдебно заседание да представи в оригинал протокол от ОС на ЕС от 12.02.2025г., заедно с
оферти и правилник за вътрешния ред, като ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане в
останалата част. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на посочените
писмени доказателства може да бъде ценено от съда по реда на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото открито
съдебно заседание да представи доказателства за избор от ЕС на дружеството *** *** ООД и
възлагане на правомощия по реда на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, като ОТХВЪРЛЯ
доказателственото искане в останалата част. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че
непредставянето на посочените писмени доказателства може да бъде ценено от съда по реда
на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи копия от
документи за собственост на всеки индивидуален обект в етажната собственост.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи протоколи
от заседания на управителния съвет на ЕС, на които са взети решения за избор на оферти за
ремонт и за приемане и изменение на правилника за вътрешния ред.
ПРИКАНВА страните към спогодба за разрешаване на правния спор.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.01.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
Ищецът твърди, че е собственик на ателие №14.2 в сграда, находяща се в гр. **, бул.
„**** в режим на етажна собственост. Ищецът получил по електронната поща покана,
подписана от дружеството професионален управител „*** ***“ ООД, за провеждане на общо
събрание на етажната собственост, насрочено за 12.02.2025г. от 19:00 часа, при посочен в
исковата молба дневен ред. На 19.02.2025г. ответникът получил протокол от проведеното
общо събрание на 12.02.2025г., който не бил подписан на последната страница от избраните
протоколчик и председател на събранието. Към протокола не били представени присъствен
списък, издадени пълномощни, като върху всяка страница заедно с печат на „*** ***“ ООД
били положени подписи от неизвестни лица. Ищецът подал възражение срещу получения
протокол. Излагат се твърдения, че проведеното общо събрание на 12.02.2025г. е свикано
незаконосъобразно, доколкото провеждането му е инициирано от „*** ***“ ООД, което не
разполагало с качеството на управител или контрольор по смисъла на чл. 12 ЗУЕС.
Същевременно с взетото решение от ОС на ЕС от 23.01.2023г. за възлагане управлението и
поддръжката на сградата на „*** ***“ ООД не били възложени правомощия по управление
на етажната собственост, а от друга страна решението било оспорено като
незаконосъобразно по образуваното гр. д. №11354/2023г. по описа на СРС. Ищецът посочва,
че изготвеният протокол не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, т. к. в
съдържанието му не са посочени явилите се лица и припадащите им се идеални части,
съответно дали участват като собственици или представители, както и не са положени
подписи, отразяващи смислово дадения глас от всеки от участниците. Посочва се, че
протоколът не е подписан от протоколчика, председателя на събранието и председателя на
УС. Ищецът изтъква, че при провеждане на събранието не е бил налице законоустановеният
кворум, голяма част от гласувалите лица нямали качеството на етажни собственици, а част
от отразените като присъстващи реално не присъствали при провеждане на събранието.
Ищецът оспорва наличието на законоустановено мнозинство за вземане на решенията, т. к.
не е отчитано кой как е гласувал. Ищецът посочва, че избраните протоколчик и председател
на събранието не притежавали качеството на членове на управителния съвет или етажни
собственици, което съставлявало нарушение на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС. Твърди се, че при
провеждане на събранието били взети решения извън първоначално обявения дневен ред.
Оспорва като незаконосъобразно решението в частта на т. 1 за приемане на финансов отчет
за периода 01.07.2024г. – 31.12.2024г., доколкото отчетът е изготвен съобразно вноски и
разходи, приети с решения на ОС на ЕС от 01.02.2024г. и 20.09.2024 г., чиято
законосъобразност е оспорена и е предмет на разглеждане по гр. д. №11903/2024г. и гр. д.
№61333/2024 по описа на СРС. Оспорва като незаконосъобразни решенията в частта по т. 2
и т. 3 поради допуснато нарушение на чл.17, ал. 8, вр. чл. 51, ал. 9 ЗУЕС. Оспорва решението
по т. 6, т. к. не съответства на първоначално обявения дневен ред и предвид липса на
законоустановено мнозинство за приемането му. Ищецът допълва, че с така взето решение в
т. 6 е извършен скрит избор на оферта, с което са нарушени потребителските права на
ищеца и е допусната злоупотреба с предоставените средства на етажната собственост.
Оспорва като незаконосъобразно решението в частта на т. 7. Въз основа на така изложените
фактически и правни твърдения ищецът претендира за отмяна на Решение на Общо
събрание на Етажната собственост от 12.02.2025г. в частта по т. 1, т. 3, т. 6 и т. 7 от обявения
дневен ред. Претендира за сторените в настоящото производство съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Оспорва исковата претенция като недопустима съгласно
подробно изложени аргументи, обосноваващи теза за упражнена злоупотреба с право от
страна на ищеца с предявяването на иска и осъществено недобросъвестно поведение спрямо
ответника. Ответникът заявява, че с по силата на договор за възлагане на действия по
управление и поддръжка на етажната собственост от 15.10.2022г. на дружеството „*** ***“
ООД са възложени правомощията по управление на етажната собственост, включително
свикването и провеждането на общи събрания. Ответникът посочва, че оспорването от
ищеца на първоначалното решение за избор на „*** ***“ ООД от 01.10.2022г. като
незаконосъобразно е отхвърлено с влязло в сила съдебно решение. С решение от проведено
3
на 26.01.2023г. общо събрание етажната собственост потвърдила оспореното от ищеца
решение от 01.10.2022г. Поканата за свикване на общото събрания изхождала от
подписалите я представител на „*** ***“ ООД и О. А* – председател на УС на ЕС. Оспорва
като неоснователни въведените от ищеца твърдения за допуснати нарушения на чл. 16, ал. 5
ЗУЕС, доколкото начинът на цифрово отразяване на идеалните части, принадлежащи на
всеки от участвалите етажни собственици, не водел до извод за незаконосъобразност не
взетите решения поради липса на кворум. Оспорва като недоказани твърденията за участие
на лица несобственици в сградата както и регистриране на лица, които в действителност не
са участвали при провеждане на събранието. Ответникът твърди, че процесното общо
събрание е проведено съгласно чл. 15, ал. 2 ЗУЕС при присъствие на собственици и
представители в етажната собственост на 33,530 % идеални части. Оспорва като
неоснователни и необосновани твърденията за допуснати нарушения на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС.
В частта на изложените твърдения за незаконосъобразност на взетото решение в частта на т.
3 и т. 4 ответникът посочва, че същите съответстват на предвидения дневен ред, не създават
права и задължения за етажните собственици и не са свързани с начисляване на
допълнителни разходи, съответно не подлежат на отмяна. Оспорва като неоснователни
твърденията за незаконосъобразност на взетото решение в частта по т. 1, като излага доводи,
че решението засяга финансов отчет за период, различен от периода, за който са изготвени
оспорените от ищеца финансови отчети по посочените искови производства, а дължимите
вноски от етажните собственици били предмет на решението в тази му част. По отношение
на въведените оспорвания за незаконосъобразност на решението в частта по т. 2 ответникът
заявява, че в така взетото решение не се приема нов начин за разпределение на месечните
вноски, а се увеличава размерът на месечните вноски. Ответникът заявява, че с решението в
частта на т. 6 е възложено на управителния съвет да одобри оферта до посочения бюджет,
като офертата се прецезира. Посочва, че решението в частта по т. 4 приетият правилник за
вътрешен ред в сградата изцяло гарантира интересите на всички етажни собственици и
съответства на законовите изисквания, предвидени в ЗУЕС. Въз основа на така изложените
доводи ответникът моли за отхвърляне на исковите претенции като недопустими и
неоснователни. Претендира за сторените съдебни разноски.
Обстоятелствата, които са безспорни и следва да бъдат отделени като
ненуждаещи се от доказване:
С оглед становището на страните съдът намира, че като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следва да се отделят следните обстоятелства, а именно: че ищецът е собственик
на самостоятелен обект в сграда, намираща се в гр. **, бул. ***, че на 12.02.2025 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици на обекти в сграда в режим на етажна
собственост, намираща се гр. **, бул. ***, на което събрание са приети оспорените решения.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че са спазили
законоустановените в ЗУЕС изисквания за провеждане на общото събрание на
собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. **, бул.
***, и за вземане на решения на проведеното на 12.02.2025 г. общо събрание, в това число,
че оспорените решения са взети при наличието на изикуемите кворум и мнозинство, при
спазване на предвидените в ЗУЕС изисквания за съставяне и оповестяване на протокола от
общото събрание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5