№ 1937
гр. София, 22.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110141624 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на В. Н. Г. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба е направено искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа
на което ищецът да се снабди и представи копие на изпълнително дело № 20108380401190
по описа на ЧСИ Милен Бъзински рег. № 838 КЧСИ, което искане следва да бъде оставено
без уважение, доколкото изпълнителното дело ще бъде изискано от ЧСИ Милен Бъзински.
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за изискване и
прилагане на заверено копие от изпълнително дело № 20108380401190 по описа на ЧСИ
Милен Бъзински рег. № 838 КЧСИ с район на действие СГС, което искане е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.02.2022 г. от 11,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Милен Бъзински рег. № 838 КЧСИ, с район на действие СГС, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на воденото
1
от него изпълнително дело № 20108380401190.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ЧСИ Милен Бъзински с препис от определението за
неговото задължаване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК от В.
Н. Г. срещу „Топлофикация София“ ЕАД с искане да се признае за установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 10 907,03 лв., за която сума е издаден
изпълнителен лист от 12.02.2010 г. по ч.гр.д. № 26428/2008 г. по описа на СРС, 51-ви състав.
В исковата молба се твърди, че въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение е
издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ ЕАД от 12.02.2010 г. по
ч.гр.д. № 26428/2008 г. по описа на СРС, 51-ви състав, за сумите: главница в размер на
7742,12 лв. за периода от м.12.2003 г. до м.04.2007 г., мораторна лихва в размер на 2610,79
лв. за периода от 01.02.2004 г. до 18.07.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата
от 03.09.2008 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 554,12 лв.
разноски по делото и адвокатско възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт.
Сочи се, че въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №
20108380401190 по описа на ЧСИ рег. № 838 на КЧСИ с молба от 19.03.2010 г. Излага, че
последното действие по изпълнителното дело е от 21.04.2011 г. – напомнително съобщение,
с което настоящият ищец е поканен да изпълни задълженията си, като в противен случай е
посочено, че ще се пристъпи към принудително изпълнение чрез опис на движими вещи.
Поддържа се, че такова действие като опис не е предприето. Твърди, че следващото действие
е от 25.01.2018 г. – запорно съобщение до банка, което действие било извършено след срока
по чл.433 ал.1 т.8 ГПК. Сочи, че преклузивният двугодишен срок е изтекъл още на
21.04.2013 г. и действията, извършени след това са извън рамките на изпълнителния процес,
поради което счита, че не могат да прекъснат давностния срок. В допълнение твърди, че
давността е изтекла на 21.04.2014 г. (три години след последното валидно действие), а в
случай че се приеме, че давността е петгодишна, то, твърди, че същата е изтекла на
21.04.2016 г. Излага съображения в насока, че при настъпване на перемпция,
изпълнителното дело се прекратява по силата на закона, без да е необходим изричен акт на
съдебния изпълнител, като поддържа, че такъв акт би имал само декларативен характер.
Твърди се, че приложимата давност е тригодишната, доколкото влязлата в сила заповед за
изпълнение не се ползва със сила на пресъдено нещо. Излага, че съгласно т.10 на ТР № 2 от
2013 г. на ОСГТК на ВКС тригодишната давност тече от последното поискано или
предприето изпълнително действие, поради което твърди, че давностният срок е изтекъл на
21.04.2014 г., а в случай, че се приеме, че приложимата давност е петгодишната – твърди, че
същата е изтекла на 21.04.2016 г. Моли съда да признае за установено, че ищецът не дължи
процесните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Излага подробни съображения в насока, че давността за
2
процесните вземания е пет, а не тригодишна. Твърди, че при неподаване на възражение
срещу заповедта за изпълнение в срок, то същата се стабилизира и влиза в сила, като сочи,
че правният ефект от това е идентичен с влизането в сила на съдебно решение. Поддържа, че
изпълнителното производство е образувано на 19.03.2010 г., с което твърди, че е прекъсната
давността, както и, че същата не тече в хода на висящ изпълнителен процес. Излага, че
давността за процесните вземания не е текла до 26.06.2015 г., както и, че в хода на
изпълнителното производство са предприемани действия, годни да прекъснат давностния
срок. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения
иск.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства,
водещи до прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че срещу ищеца
в полза на „Топлофикация Ссфия“ ЕАД е издаден изпълнителен лист от 12.02.2010 г. по
ч.гр.д. № 26428/2008 г. по описа на СРС, 51-ви състав, въз основа на който срещу него е
образувано изп. д. № 20108380401190 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на
КЧСИ, с район на действие СГС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3