Р Е Ш Е Н И Е
№ 1091
гр. Пловдив, 13
юни 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и участието на прокурор КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа КАНД № 1086/2022година
по описа на съда, докладвано от съдия
Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на В.Н.Щ., ЕГН ********** ***, чрез адвокат В. против Решение № 608 от 21.03.2022 г., постановено по
АНД № 7953 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден
електронен фиш Серия
К № 4439242 на ОД МВР - Пловдив за
наложена на касатора глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП.
Решението е оспорено като незаконосъобразно,
неправилно и постановено в противоречие с материалния и процесулания закон. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на
потвърдения с него административен акт. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив взима
становище по допустимостта и основателността на жалбата, като счита, че тя
следва да бъде отхвърлена, а съдебното решение като законосъобразно, да бъде
оставено в сила. Редовно призован, не изпраща представител. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от Прокурор Паскалев
предлага решението на ПдРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.
218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността и допустимостта на
обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Производството пред районен съд-Пловдив се е
развило по жалба на В.Н.Щ. срещу процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4439242 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
електронния фиш е посочено, че на 25.01.2021г. в 18:41 часа в гр. Пловдив,
бул.„Пазарджишко шосе”, 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета)
посока гр.Пазарджик, при разрешена скорост 50 км/ч, е установено
извършване на нарушение при управление на МПС Рено
Лагуна, с рег. № ***, с установена скорост на движение 73 км/ч, при превишена стойност на скоростта 23 км/ч, като извършеното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON –M2 MD 1196, при отчетен километров толеранс –
3км.
По делото са представени като
доказателства електронен фиш със снимков материал, снимков материал от видеоклип с посочени координати, ,
Удостоверение за собственик на МПС, Удостоверение от регистър на одобрените
типови средства за измерване на БИМ-София №АУ000029/33913/09,07,2018 г.,
Протокол №10-С-ИСИС/21.02.2020 г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол Протокол рег.№1030р-2861/26.01.2021г. за използвано на 25.01.2021
г. на одобрен тип средство за измерване. За да потвърди атакувания ЕФ, след
анализ на така събраните писмени доказателства, районният
съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено извършеното
административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е определена и наложена
и съответната санкция, с което са изпълнени всички законови изисквания по
неговото издаване.
Решението на районен съд е правилно.
Първоинстанционният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за наличието на съставомерност за
извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното и
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Спазена е процедурата по издаване на
атакувания електронен фиш. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя
мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат
преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният
състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните
изводи на районния съд, се споделят и от
настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
По
всички направени възражения решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като
при правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи
относно незаконосъобразността на електронния фиш, като е формирал правилно
вътрешно убеждение. С
оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Съобразно
правилата възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Спазена е процедурата по издаване на атакувания електронен фиш.
Настоящият съдебен състав намира, че електронният
фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Поради това възражението на касатора за липса на задължителни
реквизити на електронния фиш е неоснователно.
Касационната инстанция намира, че от приобщените по
делото доказателства е доказано и авторството на вмененото на В.Щ. нарушение.
От приложения към административната преписка клип се установява мястото на
извършване на нарушението, автомобила, с който е извършено нарушението- превишение
на скоростта, че това е МПС с рег. № ***, който автомобил по данни от
справката от делото на РС е собственост
на В.Щ..
С оглед на изложеното оспореният ЕФ за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 4439242, издаден от ОД на МВР Пловдив, се явява правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С голед изхода на спора,
разноски се дължат на ответника, който е направил своевременно искане за
тяхното присъждане. Същите следва да се поределят на осн. чл.65 ал.5 ЗАНН, във
врз чл.37 ал., ЗПП вр чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ в
минимален размер от 80 лева и с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Предвид на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 608 от 21.03.2022 г.,
постановено по АНД № 7953 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА В.Н.Щ., ЕГН ********** ***, да заплати на Областна дирекция на МВР-град Пловдив сумата
от 80.00 /осемдесет/ лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………
ЧЛЕНОВЕ:
1………………
2………………