№ 163
гр. П., 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на четиринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниЛ.К.Д.
заседатели:М.А.П.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора Т. П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно
дело от общ характер № 20215200200549 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подс. АТ. СЛ. Т. се явява лично и с адв. Р.И., редовно упълномощен.
Подс. М. Д. ИВ. се явява лично и с адв. Х.Х., редовно упълномощен.
За ОП-П. се явява прокурор М..
Явява се свидетелят Т. Д. Д. лично.
Св.Д.: Явявам се със своя пълномощник адв. Д., който редовно съм
упълномощил.
Явява се свидетелят Кр. Тр. Тр., редовно призован.
Прокурор М.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на явилите се свидетели както следва:
Св. Т. Д. Д. - 41 г. българин, български гражданин, неженен,
реабилитиран, без родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл.
от НК. Обещавам да говоря истината.
Св. Кр. Тр. Тр. - 36 г. българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от
НК. Обещавам да говоря истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Пристъпи се към разпит на св. Т. Д. Д. със снета по-горе самоличност:
СВ. Т. Д. Д. – А.Т. го познавам. Другият господин не. Не ми е известно
да се занимава с незаконна дейност Т.. Имахме общ приятел, за съжаление не
е вече между нас и покрай него, те бяха близки се запознахме. Не съм
гостувал в дома на Т.. Като бях по-млад ми се е случвало да употребявам
наркотични вещества. Бях на 14г. Не съм закупувал от Т. или от негов близък
наркотични вещества.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на св. Кр. Тр. Тр. със снета по-горе
самоличност:
СВ. Кр. Тр. Тр. - Познавам само А.Т.. Преди около 5,6,7 г. се
2
запознахме на Рупите. Чували сме се по телефона. Той е идвал тука в П.. Той
имаше болно детенце. Аз не употребявам наркотици. Не ми е известно да се е
занимавал с незаконна дейност Т.. М.И. не го познавам. Имам мобилен
телефон, всъщност два. Имам английска карта. От 11г. може би ми е
българската карта. Те нали се сменяха операторите. Телефонният ми номер е
**********.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
Адв. И.: Нямаме искания. Моля да дадете ход по същество.
Адв.Х.:Нямам нови доказателствени искания. Моля да дадете ход на
делото по същество.
Подс. Т.: Не желая да давам обяснения по делото.
Подс.М.И.: Не желая да давам обяснения по делото.
На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и
приемат доказателствата, събрани в ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички доказателства, събрани в ДП по описа
на ОД МВР П., а именно: Определение № 4 по ЧНД № 220/2020 г. /л. 12/,
Протокол за претърсване и изземване от 02.10.2020 г. /л. 15/, фотоалбум 10
снимки /л. 17/, Протокол за оглед на местопроизшествие /л. 21/, фотоалбум с
32 снимки /л. 23/, Определение № 5 по ЧНД № 221/2020 г. /л. 40/, Протокол за
претърсване и изземване от 02.10.2020 г. /л. 43/, Фотоалбум с 9 снимки /л. 45/,
Определение № 8675 от 07.10.2020 г. по ЧНД № 644/2020 г./л. 54/, Протокол
за претърсване и изземване от 05.10.2020 г./л. 55/, Определение № 8678 по
ЧНД № 649/2020 г. /л. 61/, Протокол за претърсване и изземване от 05.10.2020
г. /л. 63/, Протокол за претърсване и изземване от 06.10.2020 г. /л. 68/,
Протокол за оглед на ВД и вземане на представителни проби /л. 83/,
3
фотоалбум с 21 снимки /л. 85/, Протокол № 2045/2020 г. за химическа
експертиза /л. 92 /.
Страните по отделно: Не желаем да ни се предявяват веществените
доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаема Госпожо председател, уважаеми Съдебни
заседатели, поддържам обвинението срещу двамата подсъдими А.Т. и М.И.,
така, както е предявено с внесения за разглеждане обвинителен акт, а именно
по чл. 354в, ал.1 НК във вр. с чл.20, ал.2 НК и по чл.354а ал.2 изр. второ НК
във вр. с чл.354а ал.1 предл. четвърто НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК. Считам,
че от приключеното съдебно дирене, от събраните гласни и писмени
доказателства и изслушаните експертизи обвинението, което е повдигнато на
двамата подсъдими доказва по един несъмнен и категоричен начин, поради
което считам, че Вие ще следва да признаете за виновни и съответно да им
наложите справедливо наказание. Безспорно се установи при приключилото
съдебно дирене, че двамата подсъдими се познават, живеят в П.. Известни са
в града на полицията като лица от активния криминален контингент.
Занимават се с престъпно отглеждане на марихуана и на нейното
разпространение като през 2020г. решават, че трябва да изнесат тази си
престъпна дейност извън територията на П.кия район, където са наблюдавани
и където са в известност за органите на полицията с техните престъпни
действия. Обикаляйки из страната се спират на местност „Чукурловица“,
която се намира в землището на с.П., П.. Подс.М.И. се снабдява със семена за
марихуана, отглеждат ги като разсад, след което ги пренасят с автомобил и
през първата десетдневка на м.юни 2020г. така, както сочи агротехническата
експертиза, изслушана в хода на съдебното дирене засяват процесните
4
растения и започват да ги отглеждат, като грижите по засяването и
отглеждането се изразяват в поливане, обработка, пръскане срещу вредители,
като двамата подсъдими са полагали грижи за тези растения. В близост до
местото, където са отглеждани насажденията има река, на която те са
сложили водна помпа, с която да улесняват поливането на тези насаждения,
съответно и добива да бъде по-добър. Тази престъпна дейност на двамата
подсъдими става известна Сектор „Противодействие на криминалната
престъпност“ ОД на МВР- П. като съответно е включена реализация на СРС.
Информацията, получена от тези СРС дава основание на служителите на
полицията да проведат съответната операция на 01.10.2020г., като съответно
организацията е направена и са разположени екипи в близост до местото,
където предполагат, че се отглежда марихуаната и около 21:30ч. след като е
установен автомобил „Тойота РАВ 4“ с регистрационен №Е6130 ВТ.
Известно време след това към този автомобил, след като е установен от
служителите на полицията се приближават именно двамата подсъдими и са
спрени за установяване на тяхната самоличност и за изясняване на това каква
е причината да присъстват на това място и в този час. Непосредствено след
установяване на автомобила и на двамата подсъдими на автомобила е
извършено претърсване и изземване, при което е съставен надлежен протокол
със съответен фотоалбум и както заяви св.С. автомобила при проверката е
установена силна миризма на марихуана от вещите, които са открити и са
иззети съответно със съответния протокол от автомобила. Тъй като вече
наближават малките часове на денонощието и самият Т., който първоначално
им е указал съдействие им заявил, че в тъмната част на денонощието не би
могъл точно да посочи мястото на засадените насаждения. Такъв оглед се
извършва на следващия ден 02.10.2020г., като местото е посочено от Т. и в
местността съответно е извършен оглед и са установени общо 547 растения от
рода на конопа, които съответно са събрани и в непосредствена близост до
мястото, където са тези въпросни 547 е установено, че има простори, на които
са поставени вече узрели растения, за да се изсушават, които също съответно
са иззети със съответния протокол за претърсване и изземване, като
съответно тези огледни протоколи, с които са извършени тези процесуални
действия са одобрени по надлежния ред в срок от 24 часа от съответния съд.
Иззетото количество 547 растения, които са отглеждани в момента са на общо
нетно тегло 87,90кг., а иззетата листна маса изсушени е общо 67,25 кг.
5
Назначената химическа експертиза дава заключение, че растенията, които са
отглеждани 547 са от рода на конопа. Растенията, които са отгледани 547 са
от рода на конопа съдържат 7,2 тегловни процента ТХК
/тетрахидроканабинол/ и представляват 19,760грама чисто количество
марихуана, а марихуаната, която е била оставена за сушене и почти изсушена
съдържа 10,1 тегловни процента ТХК и представлява чисто нето тегло
17730грама. Първото количество 19760 грама съответно по Приложение №1
на Списък І към чл.3, ал.1 от Постановлението на Министерски съвет е на
стойност 118560лв., а количеството 17730 грама е на обща стойност
106380лв. Изслушаната от вас съдебно агрономическа експертиза
категорично Ви посочи, че това са растения, които са отглеждани като се има
предвид, че конопа е взискателен към влагата и почвата поради слабо
развитата си коренова система са отглеждани грижливо и съответно
съдържанието на тетрахидроканабинол е високо в тези растения. Обгрижвани
са, осигурявани са им оптимални условия за тяхното развитие като за това
говори и самата водна помпа, която е сложена в непосредствена близост до
насажденията, съответно изразената поливна система и намерените при
извършения оглед и изземвания минерални торове, които са били в
непосредствена близост до мястото, където са отглеждани растенията.
В хода на ДП, както и в днешното съдебно заседание и двамата
подсъдими заявяват, че ще се ползват от правото си, което им дава закона да
не дават обяснения. Вие с вашия съдебен акт ще следва да отговорите на
въпроса дали прокуратурата е обезпечила в достатъчна степен доказателства
за обвинението, което им е повдигнато и аз категорично считам, че това е
така, тъй като разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели категорично
Ви заявиха тази фактическа обстановка, която е отразена в обстоятелствената
част на ОА. Двамата подсъдими са отглеждали предметните растения
единствено с намеренията да ги разпространяват в един по-късен етап и
съответно да реализират финансови средства по този начин. По отношение на
обвинението за особено големи размери на обвинението за държане с цел
разпространение стойността на предмета на престъплението е съобразена с
Тълкувателно решение №1/30.10.1998г., тъй като стойността на марихуаната е
над равностойността на 140 минимални работни заплати за страната, която за
2020г. минималната работна заплата е била 610 лв. Категорично несъмнено е
установено, че двамата подсъдими са действали в съучастие, такова е
6
обвинението, което им е повдигнато независимо от обстоятелството, че те
отказват да дават обяснения. Доказателствата събрани от свидетелските
показания са категорични за това, че и двамата са действали в съучастие като
извършители. За това, че двамата са осъществявали контакти в един период
от време малко преди да бъде установена престъпната им дейност говорят и
съответно изготвените веществени доказателствени средства на
реализираните СРС, като съответно ще моля да имате предвид тези разговори,
които в ВДС-тата са отбелязани под №12, №63, №18, №23 и съответно
разговорите №30, №38, №41, №44, №45, №48 и №49, като последните след
№30 са разговори, които са провеждани между М.И. и А.Т., и които са били
основно с предмет именно осъществяваната престъпна дейност от тях по
отглеждането и съответно държането с цел разпространение на марихуаната,
която са отглеждали в един предходен период. Ще ви моля да признаете
подсъдимите за виновни за така повдигнатите им обвинения и съответно им
наложите наказания, които да бъдат при баланс на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, защото на практика в хода на досъдебното
производство единствено съдействието, което е указал Т. може да бъде
указано като смекчаващо вината обстоятелство и в голямата си степен са
отегчаващи вината обстоятелства, тъй като и двамата са осъждани макар, че
Т. е реабилитиран и съответно следва да се има предвид високата степен на
обществена опасност на извършените от тях престъпления. Наказанието,
което следва да им бъде определено считам, че следва да бъде изтърпяно при
строг режим като съответно наложите и кумулативно наказание глоба така,
както предвижда закона и определите едно общо наказание при условията на
чл. 23. В тоя смисъл моля за вашия съдебен акт.
Адв. И.: Уважаема Госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, преди всичко следва да отбележа, че това дело съществува
благодарение и единствено само на клиента ми АТ. СЛ. Т.. От разпита на
свидетеля от криминална полиция в предходно съдебно заседание се
установи, че органите на полицията по никакъв начин не са можели да
локализират мястото, където са били засети по-късно намерените растения
без Т. да им е помогнал за това. В цялото разследване клиентът ми е
съдействал максимално на органите на МВР на разследването, на прокуратура
и съд до настоящия момент. Признал е вината си и по никакъв начин не е
7
осуетявал разкриването на обективната истина. Следва да отбележа, че
същият е реабилитиран т.е. с чисто съдебно досие. Настоявали сме даже и с
колегата да приключим това дело по реда на съкратено съдебно следствие, но
не се разбрахме. Ще ви моля при произнасяне на присъдата си да отчетете
чистото му съдебно минало и най-вече помощта, която е указал на
разследващите органи за разкриване на това престъпление. Ще моля
евентуално за наказание по реда на чл.66 от НК, а именно условна присъда за
представлявания от мен А.Т.. Евентуално при ефективно наказание, моля
също да бъде в рамките на изтърпяното от него наказание лишаване от
свобода, което същия е бил в следствения арест в размер на 8 месеца. С оглед
на изложеното ще ви моля за присъда в този дух.
Адв.Х.: Уважаема Госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
в настоящия процес търсим простата истина, но като че ли с усилия трябва да
я доведем до нас. С усилия за това, защото по начина, по който почитаемото
държавно обвинение тълкува доказателствата и доказателствените средства
помага на прокурорската логика, но пречи на точността, а оттам ощетява и
обективната истина. Ще цитирам една мисъл, принадлежаща на
древногръцкия философ Блез Паскал: „Не само самата изстина дава
увереност, но и самото нейно търсене доставя покой.“ Характерологията на
казуса налага ред значими въпроси, от които ако се даде обективен отговор
ще зависи съдбата и участта на подсъдимия Д.. Виновен ли е? Извършил ли е
вмененото му престъпление? Той съучастник съизвършител ли е?
Обвинението доказано ли е не как да е, а по категоричен начин? За да си
отговорим на тези въпроси нека да обърнем поглед към основните гласни
доказателствени средства каквито са обясненията на двамата подсъдими,
дадени в хода на ДП и събрани при строгото съблюдаване на процесуалните
норми. На 09.08.21г. М.Д. е заявил: „Не съм отглеждал наркотични вещества.
По предложение на А.Т. се озовах на едно място.“ На 25.05.2021г. А. е
депозирал своите обяснения, в които покрай всичко останало е заявил: „Моля
да имате предвид, че аз заведох полицаите на нивата с марихуана. Искам да
заявя, че всичко извършихме с М.Д..“ В правната теория и практика
обяснения на обвиняем, респективно на подсъдим посредством, които
ангажира не собствената си, а чуждата наказателна отговорност е прието да
8
се определя като съдебен уговор. Чрез своето обяснение Т. е демонстрирал
отношение към собствените си интереси, които са били негов движещ мотив
и подбудител. Нека да обърнем поглед най-напред към правната доктрина в
лицето на проф.К.К., които в една изискана монография „Обясненията на
подсъдимия и тяхната процесуална стойност“ казва: „В един случай
подсъдимият е заинтересован да бъде разкритата обективната истина, в други
му е съвсем безразлично дали тя ще бъде установена, а в трети случай
всячески се стреми да попречи да се разкрие обективната истина.“ Аз твърдя,
че хипотезата на пречене да се разкрие обективната истина по отношение на
Д. са обясненията на Т.. Какво представляват неговите обяснения? Съдебен
уговор. Той рисува тенденциозно и нереално картината на инкриминираното
събитие поне що се отнася по отношенията на М.Д.. И неизбежния въпрос е
може ли да се даде вяра и то безпрекословна на тези обяснения посредством,
които той ангажира чуждата наказателна отговорност? Установено е, че
съдебният уговор е доказателствено средство, обаче с недостатъчна сила
тогава, когато ще се решава съдбата и участта на даден подсъдим. Във всички
случаи в резона на разпоредбата на чл.116, ал.1 от НПК, както
самопризнанието така и съдебния уговор трябва да бъдат подкрепени с други
ярки, непосредствени и категорични доказателства. Нека сега да обърнем
поглед към практиката на Върховния съд, защото в конкретния случай не са
необходими преднамерени юридически разсъждения. Съдебния уговор би
могъл да се приеме за истина само при наличието и на други доказателства,
който без съмнение установяват съучастието в извършеното престъпление.
Това е застъпено в Решение №451/1987 г. на Второ наказателно отделение.
Има и едно друго, което е още по-категорично №52/ 04.04.1997г. на Първо
наказателно отделение. Осъдителна присъда не може да се постановява само
въз основа на уличаващи лицето обяснения на други подсъдими в процеса т.е
уговор. Това противоречи на чл.116, ал.1 от НК и Върховният съд не спира до
тука, а продължава. Тези обяснения трябва да бъдат подкрепени и от други
доказателства, събрани от органа на ДП. С не по различен оттенък е и едно
Тълкувателно решение №17 /1981г. на Общото събрание на наказателните
колегии на Върховният съд. Тук по неизбежност се налага въпроса: Следва ли
да се обърне внимание на показанията на полицейските служители?
Положителният отговор е вън от всякакво съмнение само, че не забравяйте
съдии, че те попадат в регистъра на така наречените заинтересовани
9
свидетели т.е. те всячески се стремят да Ви внушат, че благодарение на
техните оперативно издирвателни мероприятия са достигнали до двамата
подсъдими. Има преди да анализирам техните показания нещо смущаващо и
алогично. Как така в едни момент след задържането на двамата подсъдими
едновременно име е прилошало, та се е наложило да ги водят в съответно
здравно заведение. На този въпрос следва да се отговори стройно, логично и
последователно. Да обърнем поглед към показанията на С.. Вие проявихте в
достатъчна степен инициативност да ги разпитате така, както повелява
наказателно процесуалния кодекс на 17.03.2022г. какво заяви С. покрай
всичко останало: „Когато спряхме автомобила с Т., проведохме разговор и с
И. проведохме разговор.“ Веднага следва алогичното. „И. мълчеше т.е. Д..“
Как така са провели разговор и с моят подзащитен след като той упорито е
мълчал. Показанията на С. пораждат един въпрос след като е твърдял, че Т. и
Д. са отглеждали марихуана защо единствено Т. е присъствал на огледа,
където е отглеждано наркотичното вещество? Даден е един незадоволителен
отговор. Видите ли Д. не може да присъства, защото е бил задържан в
полицейското управление. Какво е пречело и той да бъде заведен там на
място, за което се твърди, че той активно е участвал? Нещо съвсем
немаловажно пак от показанията на С. за Б. лицето, което отсъства в този
наказателен процес оперативната информация беше, че въпросните господа
/подсъдимите/ са се свързали с него и са намерили място, където да
отглеждат марихуаната. Осъществили са периодични срещи с въпросния Б..
Това не е вярно. И тук С. откровено лъже, защото конкретният Б., когато е бил
разпитван от органа на ДП на 28.04.2021г. той по категоричен начин е
заявил: „Не познавам лицето М.Д..“ Днес двамата разпитани свидетели какво
казаха? Нали делото беше отложено да се докаже, че двамата са
разпространявали марихуана в лицето на тези двама свидетели. Оказа, се че
те не познават М.Д.. Марков възпроизведе всичко онова, което му е казал Т.,
според което печалбата е следвало да бъде поделяна по равно. Припомнете си
част от мобилните разговори проведени с Т.. В един момент той е заявил, че
М.Д. е финансово обезпечен и той трябва да бъде вън от печалбата.
Обвинението вменено на Д. се изразява в държане с цел разпространение на
високо рисково наркотично вещество марихуана, както и това, че е засял и
отглеждал в нарушение на установените правила наркотици, с което е
осъществил престъпление по чл.354 с очертан хипотезис на чл.354 ал.2, ал.1 и
10
във вр.чл.20 ал.2. Изпълнителното деяние по чл.354 от НК развива множество
форми едната, от които е държането. Какво е държането? Престъплението се
осъществява чрез активно поведение на дееца чрез действия. Те са налице,
когато деецът има фактическа власт върху наркотичните вещества. От кои
доказателства и доказателствени средства е видно, че М. държи тези
наркотични вещества? Налице е една особеност и аз очаквах по-голяма
прецизност в прокурорските разсъждения. Не може да има държане без да
има придобиване. Държането се явява като втори евентуален етап в
изпълнителното деяние на въпросното престъпление. Изброените
предпоставки са несъотносими към подзащитния ми. Той е без конкретен
каузален принос за настъпването на несъставомерните вредни последици.
Приема се, че той е съучастник съизвършител. Вие съдии добре знаете, че да
има съучастие под формата на съизвършителство е необходимо две или
повече лица да участват пряко в изпълнителното деяние. Ще припомня, то се
отнася за некоронните съдебни заседатели Тълкувателно решение №54/
16.09.1989г. на Общото събрание на наказателните колегии на Върховния съд,
което интерпретира проблематиката със съучастие, което имплицитно е
свързано с настоящия казус налице е съучастие под формата на
съизвършителство, само когато в изпълнителното деяние участват две или
повече лица. Никакви други обстоятелства не могат да превърнат едно лице в
съизвършител, щом то не участва в изпълнителното деяние, нито
предварителен сговор, нито разпределение на работата, нито присъствието на
местопроизшествието. Обстоятелството, че Д. не е доказал своите възражения
не означава доказаност на обвинението. Законодателят не допуска
фактическите основания на присъдата да се базират на недоказани
предположения. Една творческа преценка на доказателствата, в което не се
съмнявам, че Вие ще направите ще доведе до един единствен и правно
обоснован извод. Д. е без конкретен каузален принос за настъпването на
несъставомерните вредни последици. Преди време ми попадна една
монография на Р.Р. „Право на защита на обвиняемия“. Тя на едно място казва:
„Когато даден адвокат пледира яростно неговият подзащитен да бъде признат
за невинен, той не може да поднася алтернативни тези.“ Това е академично
схващане и няма нищо общо със съдебната зала тук, където се твори
правосъдие. Затова аз казвам, ако вие не приемате тезата за недоказаност на
обвинението по отношение на М.Д. какво наказание да му наложите.
11
Очевидно е, че то ще бъде лишаване от свобода, но в ОА изрично е описано,
че М.Д. е неосъждан т.е. той попада в категорията на случайните
извършители и тъй като става въпрос за размер и вид на наказанието аз ви
моля тогава, когато ще решавате неговата съдба да имате предвид едно
принципно Решение №826/ 05.08.1989г. на Трето наказателно отделение.
„Прилагането на условното осъждане е строго конкретен въпрос, който не
може да се разгледа от съда за определен вид престъпление.“ ВКС внася
максимална яснота в своята мисловна логична дейност в това същото
решение. „Противозаконно е становището, изразено в мотивите на Окръжен
съд, че прилагането на условното осъждане при тези деяния умишлените
няма да съдейства на борбата с тях. Такова обобщаващо разбиране не е
съобразено с целите на наказанието“. Заплахата да бъде изтърпяно едно
наказание лишаване от свобода не рядко указва по-силно въздействие от
самото лишаване от свобода, защото при условното осъждане в пълна мяра се
е запазил предупредителния характер на наказанието. Наскоро се явявах пред
Варненския окръжен съд като втора инстанция за една измама, която
надвишаваше 200000лв. Първоинстанционния съд е осъдил подзащитния ми
на 5 години лишаване от свобода. Проявявайки истински юридически разум
въззивната инстанция изменя присъдата като намалява наказанието на две
години и половина с приложението на института на условното осъждане.
Моля с оглед на принципите на справедливостта първо да признаете М.Д. за
невинен поради недостатъчни доказателства, които да основат по ярък и
категоричен начин неговата съучастническа дейност или ако не възприемете
тази теза да приложите института на условното осъждане.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимите:
Подс. АТ. СЛ. Т. – Съгласен съм с казаното от моя адвокат. Моля за
условна присъда.
Подс. М. Д. ИВ. – Съгласен съм с казаното от моя адвокат. Няма какво
да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите:
Подс. АТ. СЛ. Т. – Моля за условна присъда.
12
Подс. М. Д. ИВ. – Не знам много ми е притеснено. Нямам какво да
кажа.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
15:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13