Р Е Ш Е Н И Е
№435/15.3.2022г.
Град Пловдив, 15.03.2022
година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на седемнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Анелия
Харитева
при секретар Севдалина Дункова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 26
по описа на съда за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.215 ЗУТ.
Образувано е по жалба на Н.Р.Ш. ***, срещу заповед № 1323 от 05.11.2021
г. на кмета на община Родопи, с която е наредено да бъде премахнат незаконен
строеж: “Трети етаж на новострояща се двуетажна жилищна сграда“, находящ се в
източната част на УПИ ****-жилищно строителство по ПУП на с. Белащица, местност
„Арманица“, представляващ поземлен имот с идентификатор 03304.9.1194 по КККР на
с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, без административен адрес, извършен
без одобрени проекти и без разрешение за строеж.
Според жалбоподателя оспорената заповед е
незаконосъобразна като издадена в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила, при съществено нарушение на изискването за форма. Иска
се отмяна на оспорената заповед.
Ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата и моли тя да се отхвърли като неоснователна, като се присъди и юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения са изложени в писмени бележки, депозирани
на 24.02.2022 г.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с
правен интерес, адресат на оспорената заповед, чиито права неблагоприятно са
засегнати от заповедта, и в 14-дневния преклузивен срок от връчване на
оспорената заповед (л.11, гръб). Жалбата е срещу заповед, която съгласно чл.215,
ал.1 ЗУТ може да се обжалва по реда на АПК пред административния съд по
местонахождение на имота. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима,
а разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните съображения:
От представената административна преписка се
установява, че във връзка със сигнал за незаконно строителство от проектанта
инж. П.(л.56) и уведомление от инж. П. (л.41), осъществяваща строителен надзор
върху строежа на процесната нова жилищна сграда в УПИ *****-жилищно
строителство по ПУП на с. Белащица, на 11.05.2021 г. работна група от
длъжностни лица при община Марица е извършила проверка на строежа, за което е
съставен констативен акт № 3 от 11.05.2021 г. (л.33-35). Установено е, че
възложител на строежа е жалбоподателят Н.Ш., който е собственик на поземления
имот (нотариален акт за покупко-продажба № 10, том 6, дело № 924/2019 г. на
Службата по вписванията Пловдив – л.51-52), че строежът на двуетажната жилищна сграда
се осъществява въз основа на разрешение за строеж № 413 от 24.09.2019 г. (л.55)
и одобрен проект от 29.08.2019 г. и има необходимата строителна документация.
Относно изпълнението на строежа е констатирано, че в източната част на УПИ
9.1194-жилищно строителство свободно стояща е изградена жилищна сграда в груб
строеж на два етажа и е започнато строителство на трети жилищен етаж, като са
изградени оградните и преградни стени, с оставени отвори в тях и фусове на
стоманобетонните колони, без покрив, със застроена площ на жилищната сграда
110,95 кв.м. Според работната група строителството на трети жилищен етаж е
извършено без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж, с което
на нарушени чл.137, ал.3, чл.225а, във връзка с чл.225, ал.2 ЗУТ, поради което
констативният акт е основание за започване на административно производство по
реда на чл.225а, във връзка с чл.225, ал.2 ЗУТ за премахване на незаконен
строеж.
Констативният акт е връчен лично на жалбоподателя на
16.08.2021 г., който е подал възражение (л.16-19). Преценявайки възражението
като неоснователно и недоказано поради липса на нови доказателства, представени
с него, и въз основа на съставения констативен акт № 3 от 11.05.2021 г., е
издадена оспорената заповед № 1323 от 05.11.2021 г. – предмет на настоящото
съдебно производство. Кметът е приел, че процесният строеж е извършен без
одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж в нарушение
на изискванията на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 ЗУТ, т.е., налице е незаконен
строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда
на чл.225а ЗУТ, поради което и на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ, във връзка с
чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ е наредено неговото премахване.
Представените в хода на съдебно производство
от ответника писмени документи (л.68-71) не са нови и са част от административната
преписка. Видно от заявлението от 21.07.2020 г. (л.69) жалбоподателят е поискал
от главния архитект на община Марица да бъдат съгласувани и одобрени проекти за
надстройка, но във връзка с протоколното решение на ЕСУТ от 31.07.2020 г.
(л.71) за неприемане на представения проект за обект: „Промяна по време на
строителство на жилищна сграда“ в УПИ ****-жил.стр., местност „Арманица“,
землище на с. Белащица, община Родопи“ жалбоподателят е оттеглил проекта, за
което е направена саморъчна забележка върху заявлението.
В хода на съдебното производство е разпитан
свидетеля Р.Н.Ш., син на жалбоподателя, чиито показанията съдът не кредитира, защото
същите не могат да бъдат определени като обективни и безпристрастни с оглед
близката родствена връзка и заинтересоваността на свидетеля от изхода на
делото. От друга страна, свидетелските показания са прекалено общи и
некореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства, които са
официални писмени документи (констативен акт № 3 от 11.05.2021 г. и протоколното
решение № 73 на ЕСУТ от 31.07.2020 г.) и се ползват с материална
доказателствена сила, която не е оборена в хода на съдебното производство при
доказателствена тежест за жалбоподателя. Свидетелските показания противоречат
също на сигналите за незаконно строителство, подадени от проектанта на строежа
и от инженера, осъществяващ строителен надзор на обекта, до общинската
администрация.
От друга страна, с разпореждането за
насрочване на делото в открито заседание съдът е изпълнил служебното си
задължение да укаже на жалбоподателя, че обстоятелствата, за които иска разпит
на свидетели, следва да се доказват от лица със специални знания в областта на
строителството. Въпреки това единственото доказателствено искане на
процесуалния му представител беше разпит на свидетели, чрез чиито показания не
можа да се установи твърдението, че в процесния имот не са извършени
строително-монтажни работи извън регламентираните в разрешението за строеж и
одобрения инвестиционен проект.
В този смисъл съдът приема за безспорен
установен по делото факта на извършване на незаконен строеж на трети жилищен
етаж с оглед липсата на съгласуване на исканото изменение по време на
строителство на процесната жилищна сграда.
При тези факти съдът намира, че оспорената
заповед е законосъобразна и не са налице основания за нейната отмяна.
Съгласно
чл.225а, ал.1 ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице
издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни
по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на
части от тях. Оспорената заповед е издадена от кмета на община Родопи, който е
компетентният по закон орган да издаде заповед за премахване на незаконен
строеж от пета категория съгласно критериите на чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ ЗУТ – жилищни
и смесени сгради, с ниско застрояване.
Съгласно чл.225а, ал.2 ЗУТ заповедта по ал.1 се издава въз
основа на констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2, който се връчва на заинтересуваните
лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Тази процедура в
настоящия случай е спазена. Оспорената заповед е издадена въз основа на
констативен акт № 3 от
11.05.2021 г., съставен от служители на община Родопи от
отдел по контрол на строителството и е връчен на жалбоподателя лично срещу
подпис. Тъй като именно този констативен акт е актът, с който се поставя
началото на производството по издаване на оспорената заповед, следва да се
приеме, че административният орган е изпълнил задължението си да информира
собственика на строежа за започналото производство и за възможността да се
запознае с констатациите, да направи своите възражения, бележки и
доказателствени искания и да представи доказателствата, с които разполага, от
което право на участие в административното производство жалбоподателят е реализирал
чрез подаденото писмено възражение.
Спазено е и изискването за форма. Противно на направеното
от жалбоподателя възражение, съдът намира, че в достатъчна степен ясно и точно
е описан строежът, който следва да се премахне, и защо е квалифициран като незаконен.
В имота си жалбоподателя има само една новострояща се жилищна сграда, която
съгласно одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж
трябва да е двуетажна, т.е.,
незаконно е всичко онова, което е извършено извън обема на даденото разрешение
и одобрените проекти и представляващо строителство на трети жилищен етаж – оградните
и преградни стени на трети етаж и оставените фусове на стоманобетонните колони.
В този смисъл оспорената заповед отговаря напълно на изискванията на чл.59 АПК
относно задължителното съдържание, което трябва да има всеки индивидуален
административен акт, а разпоредителната част достатъчно ясно и недвусмислено определя
задълженията на жалбоподателя по премахването на незаконния строеж на трети
жилищен етаж.
Предвид всичко
изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да
бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъден жалбоподателя
да заплати на община Родопи сумата 200 лева на основание чл.143, ал.3 АПК, във връзка
с чл.37 ЗПП и чл.24 НПП. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Р.Ш.,
ЕГН **********,***, срещу заповед № 1323 от 05.11.2021 г. на кмета
на община Родопи.
ОСЪЖДА Н.Р.Ш., ЕГН **********,***,
да заплати на община Родопи сумата 200 (двеста) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: