Р Е Ш Е Н И Е
№ 129 16.11.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на шестнадесети октомври две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателят административно дело № 166 по описа за 2020 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава десета, раздел І от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „ЕИ
ЕНД ВИ“ ООД гр.Търговище, ЕИК200286443, с адрес по чл.8 от ДОПК:
гр.Търговище„Трети март“ №60,
представлявано от Вл. И. Ст.
против Заповед № 194- ФК/07.08.2020г., издадена от Б. Сл. Г. -
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, с която на „ЕИ ЕНД ВИ“ ООД гр.Търговище на основание чл.186,ал.1,т.1,б.
„б“ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка-запечатване на
търговски обект: - пункт за ГТП-автомивка на самообслужване /клетка №1/,
находящ се в гр.Търговище, ул. „Трети март“ №60 и на основание
чл.187, ал.1 от ЗДДС е
постановена забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
В жалбата се излага
твърдение, че в описания в Заповедта обект има монтиран касов апарат,
свързан с НАП. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като
незаконосъобразна.
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява
от адвокат С.А. ***, който поддържа жалбата на изложените в нея основания и
доводи. Излага твърдение, че не се спори по фактическите констатации в Заповедта, че
обекта, предмет на Заповедта е бил без монтирано ФУВАС. Излага се становище за
липса на мотиви относно определянето на срока от 14-дни на принудителната
административна мярка /ПАМ/. Излагат се доводи, обосноваващи че ПАМ е издадена
една седмица след АУАН, което е съществено процесуално нарушение. Моли се
оспорената Заповед да бъде отменена. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски. Представя се писмено становище.
Ответникът
по оспорването – Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП в съдебно заседание
не се явява. Представлява се от гл.юрисконсулт М.Д., която излага становище за
неоснователност на жалбата. Излага доводи, обосноваващи, че оспорената Заповед е
издадена от компетентен орган при доказано наличие на всички елементи от
състава на чл.186,ал.1,т.1,б „б“
от ЗДДС. Излага становище, че производството по ЗАНН и производството по
чл.186 от ЗДДС са независими едно от друго производства. Моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмена защита.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът констатира следното:
На 02.08.2020г. е извършена проверка на търговски
обект по смисъла на
пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - пункт за ГТП-автомивка, автомивка на
самообслужване /клетка № 1/, находящ се в гр. Търговище, ул. „Трети март“ № 60,
стопанисван от дружество "ЕЙ ЕНД ВИ" ООД, ЕИК ********* гр.Търговище.
При проверката е установено, че търговецът в качеството си на лице по чл. 3,
ал. 8 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, извършва продажби на услуги чрез автомат
на самообслужване с електрическо захранване - автомивка на самообслужване
/клетка №1 - устройство за миене на автомобили”, без да има монтирано, въведено
в експлоатация и регистрирано в ТД на
НАП фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване /ФУВАС/. При
проверката е установено и че автомата на самообслужване - автомивка на самообслужване
/клетка № 1- устройство за миене на автомобили/ работи с монети от по 1 лв,
като е установен оборот в размер на 127лв., съгласно изготвен опис на касовата наличност.
За
констатациите от извършената проверка е съставен Протокол cep. АА, №
0386523/02.08.2020г.
Последният е съставен в присъствието на представителния орган на дружеството- Вл.
И. Ст.. Протоколът е подписан от представителя на търговеца и е предоставен на същия.
На
07.08.2020г. е издадена оспорената Заповед № 194- ФК/07.08.2020г. Заповедта е издадена от Б. Сл. Г.-началник на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Същата е
връчена на търговеца на 13.08.2020г. Жалбата на търговеца срещу гореописаната
Заповед е подадена до Административен
съд-Търговище на 13.08.2020г. с вх.№ 8129,чрез органа.
Съгласно приложената по делото Заповед
№ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2016г. на Изпълнителния директор на НАП, началниците на
отдели „Оперативни дейности“ в Дирекции „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при Централно управление на НАП са определени да издават
заповеди за налагане на принудителна административна мярка-запечатване на обект
по чл.186 от ЗДДС.
В
заповедта като мотиви за определянето на четиринадесетдневната продължителност
на срока, за който се прилага ПАМ, органът е посочил следното:
Осигуряване
защита на обществения интерес, предотвратяване възможността за извършване на
нови нарушения, както и засягането на утвърдения ред на данъчна дисциплина.
Излага се твърдение, че извършеното деяние показва поведение на дружеството
насочено срещу установената фискална дисциплина. Излага се становище, че при
определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност, както и че
наложената ПАМ е съобразена с целената
превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и
необходимото време за създаване на нормативна организация за отчитане на
дейността от търговеца. Навеждат се неотчетен оборот, поради липса на ФУВАС в
размер на 127 лева от обекта, предмет на заповедта, както и в размер на 109
лева от прахосмукачка на самобслужване.
Не
се спори по делото, че обекта-предмет на оспорената заповед автомивка на самообслужване /клетка № 1/ към деня
на проверката -02.08.2020г. не е била с монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в ТД на НАП ФУВАС.
Видно
от представените по делото и пред административния орган Свидетелства за регистрация на фискални
устройства /ФУ/ от 04.08.2020г.- ФУ с инд.№ZK 151430 с инд.№ на фискална памет 50194342 и ФУ с инд.№ZK 151361 с инд.№ на фискална памет 50194273 в обекта на
дружеството – автомивка, находящ се в гр. Търговище, ул. „Трети март“ № 60
са монтирани два броя ФУВАС и регистрирани в НАП с потвърждение от 04.08.2020г. Описаните ФУВАС са монтирани на автомирка и
прахосмукачка в обекта на дружеството. Посочените обстоятелства безспорно се
установяват по делото от съставения от самия контролен орган Протокол от
последващ контрол №1483651/04.08.2020г. /стр.15 от преписката/.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес.
Оспорената Заповед е издадена от компетентен
орган. По делото безспорно е установено, че описаният в Заповедта обект - автомивка на самообслужване /клетка № 1/, находящ
се в гр. Търговище, ул. „Трети март“ № 60, предмет на Заповедта, не е
бил оборудван с монтирано и регистрирано в НАП ФУВАС.
Прилагането на
принудителната административна мярка е независимо от
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушението.
Образуването на административнонаказателно производство по ЗАНН със съставянето
на АУАН не е условие за налагането на мярката. Не е необходимо да има
установено административно нарушение и не АУАН е основание за издаването на
заповедта. Дали е издадено НП и дали има завършило административно-наказателно
производство са обстоятелства неотносими към настоящия спор. По изложените
съображения съдът намира доводите на оспорващия в тази насока за неоснователни.
Независимо от гореизложеното
обаче по несъмнен начин също така се установи, че допуснатото нарушение е
отстранено два дни след проверката-02.08.2020г. още на 04.08.2020г., като по отношение на обекта, предмет на Заповедта,
така и по отношение и на другия обект- прахосмукачка на самообслужване. За
посочените обстоятелства незабавно е била уведомена компетентната ТД на НАП.
Налице е извършена последваща проверка от страна на контролния орган и
констатации, че за процесния обект е налице вече монтирано и регистрирано в НАП
от 04.08.2020г. ФУВАС.
По изложените съображения
съдът приема че са били налице материалните предпоставки по чл.186,ал.1,т.1,б.
„б“ от ЗДДС за налагане на принудителната административна мярка, но оспореният
акт се явява издаден в несъответствие на чл.6 ,ал.2 и ал.3 от АПК и при липса
на мотиви на органа относно преценката му за налагане на срока на мярката.
При
доказаност и то пред контролния орган, че нарушението е отстранено още на
04.08.2020г., което е три дни преди налагането на ПАП с процесната Заповед № 194- ФК/07.08.2020г., в
конкретния случай липсват мотиви на органа за необходимостта от налагането на
ПАМ, както и относно неговата преценката
– защо следва да се наложи мярката имено за срок от 14-дни.
Съгласно чл.6, ал.2 от АПК „… Административният акт и неговото изпълнение не могат
да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава…“ Съгласно ал.3 на чл.6 „…Когато с
административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани
или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях,
ако и по този начин се постига целта на закона…“ Съгласно ал.5 на чл.6 „…Административните органи трябва да се въздържат от
актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с
преследваната цел…“
Принудителната
административна мярка е израз на административната държавна принуда. За да е
законосъобразно наложена, ПАМ трябва не само да са налице материалните
предпоставки за нейното налагане, но и същата да е определена в такъв вид и
обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази,
произтичаща от преследваната от закона цел. В случая към деня на издаване на
Заповедта за налагане на ПАМ-07.08.2020г., допуснатото нарушение на реда и
начина на въвеждане в експлоатация и регистрация в НАП на ФУВАС вече е било преустановено и отстранено, с оглед на
което съдът намира оспорената Заповед за издадена в несъответствие с чл.6,
ал.2,ал.3 и ал.5 от АПК.
При
преценката на срока за прилагане на ПАМ административният орган действа при
условията на оперативна самостоятелност и дължи мотиви. В случаят относно срока
на ПАМ в Заповедта са изложени общи изводи на органа, което съдът приема за
равнозначно на липса на мотиви.
На
основание гореизложеното съдът намира оспорената Заповед за издадена при
неспазване на законовите изисквания за съдържание, в несъответствие с принципа
на съразмерност, прокламиран в чл.6,
ал.2,ал.3 и ал.5 от АПК и в несъответствие с целта на закона.
На
основание всичко гореизложено, съдът намира така наложената ПАМ със Заповед №
194- ФК/07.08.2020г., издадена от Б. Сл. Г. - Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП за незаконосъобразна и като такава следва същата да бъде отменена.
Предвид изхода на спора, съдът намира, че на
оспорващото дружество следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 350
лева/, от които 50 лева платена държавна такса и 300 лева за един адвокат.
Воден от
горното, на основание на чл.
172, ал. 2 от АПК във връзка с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 194- ФК/07.08.2020г.,
издадена от Б. Сл. Г. - Началник
отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която на „ЕИ ЕНД ВИ“ ООД гр.Търговище, ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК:
гр.Търговище„Трети март“ №60,
представлявано от Вл. И. Ст. на основание чл.186,ал.1,т.1,б. „б“ от ЗДДС
е наложена принудителна административна мярка-запечатване на търговски обект: -
пункт за ГТП-автомивка на самообслужване /клетка №1/, находящ се в
гр.Търговище, ул. „Трети март“ №60 и на
основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е постановена забрана за достъп до него за срок
от 14 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите /НАП/ - София да заплати на „ЕИ ЕНД ВИ“ ООД гр.Търговище, ЕИК *********, с
адрес по чл.8 от ДОПК: гр.Търговище„Трети март“ №60, представлявано от Вл. И. Ст. сумата от
350 /триста и петдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: