№ 312
гр. Шумен, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И.Й.Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630201245 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №В-000009/10.05.2022 год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, с ЕИК131468980, със
седалище и адрес на управление: **************, представлявано от А.В.Д. и М.М. е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл.208а от
ЗЗП за нарушение на чл.62б от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В
съдебно заседание се явява упълномощен представител- юрисконсулт Г.Х., който поддържа
жалбата, като излага конкретни съображения в подкрепа на направените с нея искания.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в
съдебно заседание не се явява представител. От тяхно име на 08.09.2022 год. е депозирана
писмена молба, в която излагат становище по даване ход на делото и по съществото на
спора.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
1
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
„А1 България“ ЕАД, гр.София извършва търговска дейност в обект за продажба на
мобилни апарати и услуги, находящ се в гр.Шумен, бул.”Славянски“ №26, Магазин „А1”.
По повод постъпила потребителска жалба с вх.№В-03-1664 от 18.11.2020 год. на 25.11.2021
год. до дружеството-жалбоподател било изпратено писмо с изх.№В-03-1664/25.11.2020 год.
с искане за предоставяне на становище по жалбата. От представените от дружеството
писмени доказателства било установено, че потребителят е сключил писмен договор
№*********/20.11.2020 год. за услуга „Фиксиран интернет и телевизия“ на тарифен план
„А1 Нет 100+А1 ТВ 230+“ за срок от 2 години. В периоида от 28.05.2021 год. до 01.06.2021
год. потребителят е получил четири кратки текстови съобщения, с които е бил уведомен, че
считано от 01.07.2021 год. ще бъде променена /увеличена/ цената на част от услугите, които
ползва. От страна на дружеството-жалбоподател било представено Становище, в което
излагат, че месечната абонаментна такса за услуга „Фиксиран интернет и телевизия“ на
тарифен план „А1 Нет 100+А1 ТВ 230+“ е била увеличена, поради увеличение на цените на
каналите „Диема екстра“. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол
№К-2709440/26.11.2021 год. С писмо от 11.01.2022 год. представител на дружеството е бил
поканен да се яви на 17.01.2022 год. за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
За констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за
установяване на административно нарушение №000009/21.01.2022 год., като
актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.62б от
ЗЗП. Поради неявяване на упълномощен представител на дружеството, акта е бил съставен
при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, като впоследствие е бил връчен на представител на
дружеството, за което е бил съставен и Констативен протокол №К-2705503/10.02.2022 год.
При връчване на акта за установяване на административно нарушение не са били изложени
възражения. Впоследствие жалбоподателят се е възползвал от законното си право и в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН е депозирал писмени възражения, в които излагат, че оспорват
описаното нарушение, доколкото разпоредбите на ЗЕС им дават възможност да променят
едностранно договорените условия с крайните потребители на услугите чрез уведомление,
без да се изисква сключване на писмено споразумение за промените. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление №В-000009/10.05.2022 год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, с ЕИК131468980, със
седалище и адрес на управление: **************, представлявано от А.В.Д. и М.М. е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл.208а от
ЗЗП за нарушение на чл.62б от ЗЗП.
2
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Н. И. Й., на свидетеля В. К. Г., както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите
Н. И. Й. и В. К. Г., доколкото и двамата са участвали лично в извършената проверка и лично
са възприели представените то страна на дружеството писмени доказателства. Обясненията
им са последователни, еднопосочни и кореспондират, както помежду си, така също и с
останалия събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството е
извършило визираното в акта и в наказателното постановление административно
нарушение, по следните правни съображения:
Безспорно установено по делото е, че “А1 България” ЕАД, гр.София се явява
търговец по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, поради което е имал
задължението да предлага услуги и стоки, съобразявайки разпоредбите на Закона за защита
на потребителите.
Съгласно чл.62б от ЗЗП Когато страните са сключили договор в писмена форма,
изменения на договорни условия се извършват с допълнителни писмени споразумения.
Процесният договор попада в приложението на разпоредбите на чл.62– 62д от ЗЗП, които
съгласно нормата на чл.61а от ЗЗП имат за цел защита на потребителите и се прилагат при
договори за продажба, договори от разстояние, договори извън търговския обект и договори
за цифрово съдържание, сключени между търговец и потребител, като се имат предвид и
договорите за услуги. Безспорно установено по делото е че между дружеството –
жалбоподател и потребителя В. Б. е бил сключен писмен договор при цени и условия за
ползване на пакет – фиксиран интернет и телевизия за срок от 2 години, поради което
всички изменения на посочените в договора условия е следвало да се извършва с
допълнителни писмени споразумения.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството-жалбоподател, че не са извършили
описаното нарушение, доколкото чрез изпратените до потребителя кратки текстови
съобщения са изпълнили задължението си да го уведомят за предстоящите промени, каквото
право им дават разпоредбите на ЗЕС. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
съгласно чл.3 §1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно
неравноправните клаузи в потребителските договори за продажба и услуги, разпоредба
даваща право на продавача или доставчика да изменя едностранно и без основателна
причина характеристиките на доставяния продукт или услуга, представлява "неравноправна
клауза". Действително дружеството-жалбоподател съгласно Общите изисквания при
осъществяване на обществени електронни съобщения на КРС към ЗЕС е изпълнило
задължението си 30 дни преди изменението на договора да уведоми предприятието чрез
предизвестие за предстоящата промяна, но не е изпълнило допълнителното изискване,
посочено в разпоредбата на чл.62б от ЗЗП да бъде постигнато допълнително писмено
3
споразумение към договора за услуга относно изменението на цената. Доказано е по делото
и не се оспорва от санкционираното дружество, че дължимата от потребителя месечна такса
е била увеличена едностранно от дружеството, без да е било сключено допълнително
писмено споразумение в подобен смисъл. Не са налице данни опровергаващи
потребителския характер на договора, поради което освен приложимите правила на Закона
за електронните съобщения и Общите изисквания при осъществяване на обществени
електронни съобщения на Комисията за регулиране на съобщенията, които се прилагат към
всички договори за същите услуги, намират приложение и правилата на ЗЗП. Основанието
за приложението на ЗЗП се съдържа и в §1 от ДР на З, съгласно която При противоречие на
разпоредби на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на
потребителите. Безспорно Законът за защита на потребителите защитава в по-висока степен
техните права, за разлика от Закона за електронните съобщения, в който тези права са
ограничени до степен доставчикът на услугата да може едностранно и без изричното
съгласие на потребителя, да изменя условията на договора.
Съдът не кредитира и твърдението на дружеството-жалбоподател, че доколкото в
сключения между страните договор и по-конкретно в Приложение №1 към Договор
№********* /намиращо се на л.10 от АНД №1245/2022 год. по описа на ШРС/ е било
посочено предстоящото увеличение на цената на услугите, считано от 01.07.2022 год., то
потребителят е бил наясно със същото и е дал съгласието, подписвайки първоначалния
договор. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че описаното в наказателното
постановление нарушение касае изменение на месечната абонаментна такса за допълнителен
пакет Diema Xtra. В същото време обаче, видно от приложените по делото писмени
доказателства и по-конкретно от Списък на гарантираните телевизионни програми,
включени в пакет А1 ТВ 230+, предоставен на потребителя по Договор №********* /л.14
от АНД №1245/2022 год. по описа на ШРС/, двете програми включени в допълнителния
пакет Diema Xtra: Diema Sport 2 HD и Diema Sport HD не са допълнително избран от
потребителя ТВ пакет, а част от основния договорен между страните тарифен план.
Следователно, въпреки, че в Приложение №1 към договора е било посочено, че цената на
допълнителния пакет Diema Xtra, считано от 01.07.2021 год. ще бъде увеличен с 1.00 лв.,
доколкото потребителят не е избрал посочената програма като допълнителен пакет, а
същата е била част от основния пакет, то е следвало след уведомяването от страна на
дружеството – жалбоподател да бъде получено неговото изрично съгласие и между страните
да бъде постигнато писмено споразумение за посоченото изменение. В подкрепа на
изложеното е и представеното като писмено доказателство по делото Допълнение към
Приложение №1 към договора за активиране на допълнителен ТВ пакет /л.23 от АНД
№1245/2022 год. по описа на ШРС/, от което става ясно, че единствения изрично избран от
потребителя допълнителен пакет е бил MAX Sport Plus.
Следователно включването на допълнителна такса за пакет, който не е бил
първоначално избран като допълнителен, а е бил включен в основния пакет на потребителя
представлява изменение на договорни условия и е следвало да се извърши с допълнително
4
писмено споразумение. Потребителят бил уведомен за предстоящата промяна в цената на
посочения допълнителен пакет, водещ до увеличаване и на месечната такса, чрез изпратени
съобщения до телефонни номера, посочени в договора като такива за връзки с абоната,
съобразно Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения на
КРС към Закона за електронните съобщения, но от страна на дружеството-жалбоподател не
е било представено допълнително писмено споразумение между доставчика на услугата и
потребителя, съобразно изискването на чл.62б от ЗЗП. Поради изложеното, настоящият
състав намира, че дружеството-жалбоподател в качеството си на търговец е допуснало
неизпълнение на задължението, визирано в разпоредбата на чл.62б от ЗЗП. В подкрепа на
този извод е и константната практика на ШАС по подобен род дела и по-конкретно Решение
№26 от 30.01.2020 год. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. №336/2019 год, Решение №161 от
27.07.2020 год. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. №130/2020 год.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.208а от ЗЗП, която
предвижда за виновните лица административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., а за
едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция в размер на 5000 лв. за
всеки отделен случай за нарушение на разпоредбите на чл.62а или на чл.62б от ЗЗП. При
индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган е съобразил
факта, че деянието е извършено за първи път, поради което и съобразно тежестта на същото
на дружеството-жалбоподател е била наложена имуществена санкция в размер на
минималния, предвиден в закона размер, а именно 5000 лева.
Съдът не кредитира твърдението на дружеството-жалбоподател, че нарушението
следва да бъде квалифицирано, като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази
връзка съдът съобрази обстоятелството, че Законът за защита на потребителите охранява
особен вид обществени отношения, като има за цел опазване интересите на потребителите и
недопускане на въвеждането им в заблуждение. С оглед на изложеното, настоящата
инстанция намира, че предвид характера на охраняваните обществени отношения и
заложената от законодателя безусловна защита на правата на потребителите, то в настоящия
случай институтът на "маловажния случай" е неприложим. Наказващият орган е действал
законосъобразно, преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен”
по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло и от настоящия
състав.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
5
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №В-000009/10.05.2022 год. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра
и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, с
ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление: **************, представлявано от
А.В.Д. и М.М. е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на
основание чл.208а от ЗЗП за нарушение на чл.62б от ЗЗП.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, с ЕИК131468980, със седалище и адрес на
управление: **************, представлявано от А.В.Д. и М.М. да заплати на КЗП, Варна
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено
на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6