Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 2293 Година 2021, 24.11. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав
на 27.10.2021 година
в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и при
участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 2221 по описа за 2021 година и като обсъди:
Производство по чл.208 и
сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационната жалба на В.С.С. *** в
качеството му на управител на „Омникар рент“ООД против Решение №845 от 21.06.2021г.,
постановено по АНД №3101/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXVI-ти н.с., с което е потвърден
електронен фиш серия К №4543277 за налагане на глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат касационни основания за
постановяването на атакуваното решение при неправилно приложение на материалния
закон и поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Иска се
отмяна на решението и постановяването на друго, с което да се отмени
обжалваният електронен фиш. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР –
Пловдив счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава
заключение за неоснователност на касационната жалба
Настоящият съдебен състав приема, че разглежданата
касационна жалба се явява подадена в срока по чл.211 ал. 1 от АПК, следователно
е допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред Районния съд е установено, че на 25.02.2021 г.
в 18:46 в гр.Пловдив, бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“,
северно платно посока гр.Пловдив, е било заснето извършено нарушение за скорост
с МПС, марка с рег. №РВ0186СТ, установено с мобилна система, като при разрешена
скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 71 км/ч, след отчитане на толеранс
на измерената скорост от 3 км/ч или превишение на разрешената скорост от 33
км/ч. Установено е, че собственик на цитираното МПС е „Омникар рент“ООД, а В.С.
е негов законен представител в качеството му на управител, срещу който е бил
издаден процесния електронен фиш за така констатираното нарушение на чл.21 ал.2
във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.1, т.3 от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 100
лева.
Съдът е приел, че е безспорно установен фактът на
соченото нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, доколкото е установено
и заснето с техническо средство, което е мобилно: видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип ATCC „CORDON-M2 MD 1196“. Приел е, че електронният фиш е
издаден при спазване на административнопроизводствените правила.
Каза се, доводите в касационната жалба са за незаконосъобразност
и неправилност на обжалваното решение, като се основава на: липсата в
достатъчна степен на индивидуализиране на мястото на извършване на нарушението,
счита, че неправилно е установен собственика на въпросния лек автомобил, поради
което незаконосъобразно е ангажирана отговорността на управителя на „Омникар
рент“ООД, както и че липсва посочване в какъв срок и пред кого подлежи на
оспорване издадения електронен фиш.
Тук е мястото да се посочи, че, както касационните
основания, така и пределите на проверката, осъществявана от касационната
инстанция са точно и ясно очертани в чл.348 ал.1 т.1, 2 и 3 от НПК във връзка с
чл.63 ал.1 от ЗАНН и чл.218 ал.1 и ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
При така очертаните предели на действията на касационната
инстанция се налагат следните правни изводи по конкретния правен спор.
По твърдението за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила –
касационни основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Настоящата инстанция
счита за неоснователни възраженията на касатора в тази връзка.
Към датата на извършване на процесното нарушение е
в сила разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, съгласно която “При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.“.
Разпоредба на § 6 т.65 от ДР на ЗДвП, с която се
въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.”
Нормата на ал.3 на чл.165 от ЗДвП, в съответствие
именно на мотивите на Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
В изпълнение на законовата разпоредба е издадена
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ,
бр.36 от 19.05. 2015г.), с която са уредени условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи(АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните,
така и мобилните АТСС.
Съгласно чл.2 от Наредбата стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение, а по силата на чл.3 от същата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система.
Нарушението,за което е ангажирана отговорността на
касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която за път в населено
място е 50 км/ ч, в какъвто смисъл е и текста на посочената като нарушена
разпоредба на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
От събраните в хода на производството доказателства
се установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като
автомобилът е заснет при движение със скорост от 71 км/ч, с автоматизирано
техническо средство, като е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3 км/ч
при измерване на скоростта, при въведено ограничение от 50 км/ч..
По отношение на точното местоположение, то от снимките
е видно, че автоматично генерираните подробни координати на заснемане мястото
на извършване на нарушението – N 42.147790 E24.801352, които именно определят мястото, посочено в
електронния фиш. Ако е имал
съмнения за фиксираното, наказаното лице е следвало да поиска събиране на допустими
доказателства в тази връзка пред първата инстанция, вкл. съдебно-техническа
експертиза, каквито обаче искания не са били направени до приключване на
съдебното дирене там.
Не могат да се споделят и вижданията досежно
коментираното качество на наказваното лице, тъй като ясно и в ЕФ е посочено, че
се ангажира определения вид юридическа отговорност по отношение на определен правен
субект – физическо лице, като изискваното от закона допълнително качество
съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП не обосновава възникване отговорност по отношение на
друг правен субект, а по делото не е спорно, че С. е „законният представител на
юридическото лице“, на което е било предоставено въпросното заснето МПС за
ползване.
Следва в тази връзка да се посочи, че новелата на чл.188 ал.1 ЗДвП ясно
сочи, че могат да отговарят както собственикът, така и този,
на когото е предоставено МПС(ползвател), като собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение само, ако
не посочи на кого е предоставил МПС.
Видно е от представената справка, че действително като собственик е било
вписано дружеството „Сожелиз-България“ЕООД, клон Пловдив, което е обаче е само
клон, а всъщност собственик(след справка в ТР) е юридическото лице „ОТП Лизинг“ЕООД, чиято фирма е била променена още в
началото на 2019г. от „Сожелиз – България“ЕООД.
В ОД на МВР – Пловдив, сектор „ПП“ обаче наред със собственика е вписан и
ползвателят на въпросното МПС, като няма пречка това да е друго юридическо лице
– „Омникар рент“ООД, поради и по арг. от чл.188 ал.1 ЗДвП именно то може да
понесе отговорността, след като това е лицето, на което лекият автомобил е бил
предоставен. Понасянето следва да стане по начина, посочен за юридически лица,
а именно като се санкционира неговият законен представител, който в случая не е
спорно, че е В.С..
Що се отнася то твърдението, че ползвател не било дружеството „Омникар
рент“ООД, а „Омникар ауто“ООД, то това твърдение остана голословно, а освен
това същественото е кого собственикът е посочил за ползвател(като това може да стане или чрез вписване в регистъра на сектор „ПП“(в настоящия казус е така), или чрез попълнената
декларация по образец по чл.189 ал.5 ЗДвП).
Не се явява съществено нарушението, свързано с непосочване обжалваемостта
на ЕФ, вкл. пред кой орган и в какъв
срок.
На първо място тук следва да се посочи, че
реквизитите на ел. фиш не се припокриват с тези на наказателното постановление,
тъй като ел. фиш представлява по същество АУАН и НП едновременно. Затова и
чл.189 ал.4 ЗДвП изрично на регламентира реквизитите: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане, а се сочи и наличето на образец, утвърждаван от
Министъра на вътрешните работи, като в случая именно на този образец съответства и издадения на С. ел.
фиш.
Проблемът с непосочване на тези реквизити би бил съществен единствено
например с оглед преценката за срочността на подадената срещу ЕФ жалба пред
компетентния съд(като за това кой е той, е въпрос, който служебно се
разрешава от съответния сезиран съд), но в случая след като
такъв проблем по делото липсва, то следва да се приеме, че липсата на такива
указания не обосновава наличието на нарушение, което да е от категорията на
съществените, поради което и да е годно самостоятелно да мотивира отмяна на ЕФ
на това единствено основание.
С оглед изложеното и на основание чл.221 ал.2
предл.първо от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр.второ от ЗАНН, обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
По разноските.
С оглед изхода от обжалването, на ОД на МВР –
Пловдив следва да се присъдят разноски в размер на 80 лева за тази инстанция.
Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №845 от 21.06.2021г.,
постановено по АНД №3101/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXVI-ти н.с.
ОСЪЖДА В.С.С. *** да заплати на ОД на МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.“Княз
Богориди“№7 сумата от 80/осемдесет/ лева разноски за осъществена защита от
юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.