№ 667
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330202469 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-6207-000817 от
12.10.2020г. на Началника на РУП Труд,с което на С. Х. К. е наложено
административно наказание “ глоба” в размер на 2000 /две хиляди / лева и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за извършено
административно нарушение по чл.174 ал.3от ЗДвП ,както глоба в размер
на 10 лева за нарушение по чл.100ал.1 т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят С.К. чрез пълномощника си адв.К. обжалва
наказателното постановление, като моли същото да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата .В
съдебно заседание, редовно призован, не се явява, и не се представлява от
процесуалния си представител адв. К..
Въззиваемата страна –РУ-Труд –редовно призована, не изпраща
представител .
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА -подадена е от нарушителя и това
направено в срок,а разгледана по съществото си е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
За да накаже жалбоподателя, наказващият орган е приел, че С. Х. К. на
05.08.2020г. около 03.20 ч в гр.Съединение на ул.“ =ти септември „ с/у №75
в управлява МПС Фолксваген Пасат с рег.№ **** чужда собственост , след
като е лишен по административен ред със ЗППАМ връчена му на
29.04.2020г./неправоспособен/,отказва да бъде изпробван за алкохол с
техническо средство дрегер Алкотескт 7510 и наркотични вещества с Drug
Check и не представя СРМПС част ІІ.По време на проверката е установено ,че
същия мирише силно на алкохол и е неадекватен..В тази връзка му е съставен
АУАН и последващото го наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Й.П.
.Същият потвърди отразеното от него в АУАН.На посочената дата и място , а
имено в гр.Съединение установили ,че водачът е неадекватен ,опитал се да
осуети полицейската проверка ,отказал да бъде изпробван за алкохол,говорил
несвързвано,бил неадекватен.Отказал да подпише и АУАН.Като не за пръв
път му е това нарушение.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират
напълно показанията на този свидетел, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства. И не са оборени по никакъв начин.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били
оспорени в нито един етап от производството от страните.
Въз основа на събраните на делото доказателства,Съдът намира от
правна страна ,че описаните в НП деяния са безспорно доказани и правилно
квалифицирани като нарушаване на чл. 343 в ал.3 от ЗДП,чл.174ал.1 3 и
чл.100ал.1т.2 от ЗДвП.Правилно в обстоятелствената част на АУАН и НП са
описани конкретните действия на водача К. .
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административнонаказателното производство. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от
ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от
ЗАНН, в тридневен срок от съставяне на акта, да направи писмени
възражения срещу него. Съдът счита за нужно да посочи и че АУАН е
съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен му е ,като последният
отказал да го подпише, а този отказ е удостоверен с подпис на един
свидетел.Няма постъпили и впоследствие писмени възражения.
По отношение на атакуваното наказателно постановление- същото
2
съдържа реквизитите, разписани в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице
пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове-
нарушението и нарушителят са установени на 05.08.2020г., на която дата е
съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на12.10.2020 г.
Доказани са по безспорен начин съставите на отделните деяния
именно по чл.174 ал.3 ЗДвП и чл.100ал.1т.2 от същия.Доказани са както
обективните така и субективните елементи на същите.Като правилно е
преценени и наложени наказанията.Като правилно е квалифицирано
нарушението по пункт 1 от НП ,по което няма определено административно
наказание,тъй като е налице образувано дело но НК и настоащият съд не
дължи произнасяне в тази насока,тъй като това е предмет на друго дело.
Тоест административно наказващия орган е определил наказанията
като правилно е преценил цялата фактическа обстановка и е съобразил
разпоредбите на чл.27 от ЗАНН.
Ето,защо според настоящия съд и предвид изложеното по-горе
нарушението е доказано по категоричен начин,няма нарушение на
процедурата по издаване на АУАН и НП и в този смисъл оспорваното НП
следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и предвид липсата на искане от страна на
въззиваемата страна за присъждане на разноски съдът не дължи произнасяне.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-6207-000817 от
12.10.2020г. на Началника на РУП Труд,с което на С. Х. К. ЕГН **********
е наложено административно наказание “ глоба” в размер на 2000 /две
3
хиляди / лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за
извършено административно нарушение по чл.174 ал.3от ЗДвП ,както и
глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100ал.1 т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4