№ 121
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседА.е на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.й Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20231000600198 по описа за 2023 година
С решение от 27.01.2023г. СГС, НО, 2 състав е признал и приел за изпълнение на основА.е
чл.30, ал.1, вр. ал.3, вр. чл.32, ал.1, вр. чл.16, ал.7, т.1 от Закона за признаване, изпълнение и
изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови
санкции (ЗПИИРКОРНФС) решение № IM/209220023878 от 23.06.2022 година, издадено от
несъдебен орган - Бецирксхауптманшафт Имст, Република Австрия, в сила от 06.10.2022г. за
налагане на финансова санкция на Н. Н., граждА.н на Република Сърбия, персонален номер
**********, паспорт № *********, издаден на 29.08.2018 година от Република Сърбия, с
адрес гр.***, ул.„***“ №**, с което му е наложена глоба в размер на 2000.00 евро и разходи
по съдебното и административното производство в размер на 200.00 евро за нарушение на §
28 от Зиф. 1, вр. чл.22, § 1 от Закон за заплатите и социалния дъмпинг на Република
Австрия, с левова равностойност по фиксинга на БНБ към датата на влизане в сила на
решението в размер на 4 302,82 лева /четири хиляди триста и два лева и осемдесет и две
стотинки/.
В законния срок против решението на СГС е постъпила въззивна частна жалба
от служебния защитник на засегнатото лице Н. Н. – адв.А. В.. В жалбата се поддържа, че
решението е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че не е спазена процедурата по
проведеното производство за налагане на парична санкция на Н.. Липсвали доказателства,
от които да се установи по несъмнен начин, че същият е бил уведомен на надлежен начин
съобразно законодателството на решаващата държава, относно правото да обжалва и срока
за това. Липсвали доказателства, че в изпълняващата държава не е постановено решение
1
срещу същото лице за същото деяние, както и решение в трета държава, както и дали лицето
се е явило лично на съдебния процес и му е предоставена възможност за лично участие в
съдебното и административно производство. Счита, че са налице основА.я за отказ за
признаване и изпълнение на решение за налагане на финансова санкция от несъдебен орган.
Моли да бъде отменено решението на СГС и бъде постановено друго, с което да бъде
отказано признаване и изпълнение на решението за налагане на финансова санкция.
С жалбата не се иска събиране на допълнителни доказателства във въззивното
производство.
В съдебно заседА.е назначеният с определение от въззивния съд служебен защитник
адв.А. В., поддържа жалбата. Счита, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно.Сочи, че не е спазена процедурата по провеждане и прилагане на
финансова санкция спрямо засегнатото лице, не са спазени и изисквА.ята за признаване на
постановеното решение. Моли да бъде отменено същото и бъде постановено друго, с което
се да се откаже признаване и приемане на постановеното решение за налагане на финансова
санкция.
В съдебно заседА.е представителят на САП моли да бъде потвърдено
атакуваното решение. Счита, че същото е съобразено със специалния закон,
законосъобразно е прието за изпълнение решение на несъдебен орган за налагане на
финансова санкция от чужда държава.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна със събрА.те по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените
оплаквА.я в жалбата, приема за установено, следното:
Жалбата на служебния защитник на засегнатото лице Н. Н. е процесуално допустима, тъй
като е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл.34, ал.1, вр.чл.20, ал.1 от
ЗПИИРКОРНФС, от оправомощено лице.
Преди да пристъпи към разглеждане на жалбата по същество, въззивният състав
констатира допуснато в хода на първоинстанционното производство съществено
процесуално нарушение, довело до огрА.чаване правата на засегнатото лице.
Аргументите на въззивната инстанция са следните:
Делото е образувано пред Софийски градски съд въз основа на постъпило
Удостоверение по чл.4 от Р. Решение № 2005/214 ПВР на Съвета относно прилагане на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции, издадено въз основа на решение №
IM/209220023878 от 23.06.2022г., издадено от несъдебен орган на Австрия, влязло в сила на
06.10.2022г. Касае се за извършено от Н. пътнотранспортно нарушение, извършено на
11.03.2022г. в 6422 Stams, Auweg 8, XXXLutz, квалифицирано от компетентния орган като
такова по §28 от Закон за заплатите и социалния дъмпинг, във връзка с член 22, параграф 1
от LSD-BG, BGBI. I № 44/2016 idF BGBI.I № 174/2021
За разглеждане на постъпилото удостоверение компетентният първоинстанционен съд -
СГС, е насрочил делото в открито съдебно заседА.е на 13.12.2022г. За насроченото дело на
2
засегнатото лице, чрез ГД, РД „Охрана-София“, е изпратена призовка на известния адрес, а
именно - гр.***, бул.“***“ **, вх.*, ет.*. Видно от постъпило писмо на ГД, РД „Охрана-
София“, ведно с докладна записка, лицето не е било призовано, тъй като не е намерено на
никой от апартаментите на посочения адрес. За разглеждане на делото съдебният състав е
отправил искане до САК за определяне на служебен защитник за осъществяване на правна
помощ по отношение на засегнатото лице. Видно от приложено по делото уведомително
писмо № 780/2022г. за служебен защитник на Н. е определена адв.А. В..
За насроченото съдебно заседА.е по делото се е явил адв.Р. Р., преупълномощен от адв.А.
В.. Същият е заявил, че засегнатото лице е уведомено за датата на заседА.ето, взел е
становище и по съществото на казуса, като е посочил, че Н. е платил глобата в размер на
2 000 евро, и е помолил да се отложи делото, за да се представят доказателства за
плащането. Съдебният състав не е дал ход на делото и го е отложил, като е дал възможност
да се представят доказателства за внесената финансова санкция. Същевременно, и за
процесуална икономия, съдът е отправил запитване до австрийските власти в същия смисъл.
За датата на следващото заседА.е, адв.Р. изрично е поел ангажимент засегнатото лице да се
счита уведомено чрез него. С оглед на това, съдът не е изпращал призовки и не е извършвал
търсене на засегнатото лице.
В проведеното на 27.01.2023г. съдебно заседА.е, определената за служебен защитник
адв.В. не се е явила, не се е явил и преупълномощеният от нея адв.Р.. Независимо от това,
първостепенният съд е дал ход на делото и го е разгледал в отсъствие на засегнатото лице,
приемайки, че същият е редовно призован, разгледал го е по същество, съответно го е
приключил и обявил решението си, предмет на настоящия въззивен контрол.
При тези данни, настоящият въззивен състав намери, че в хода на първоинстанционното
производство по чл.32, вр.чл.16 ал.1-8 от Закона за признаване изпълнение и изпращане на
решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции е
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в огрА.чаване /лишаване/ на
засегнатото лице от право на лично участие във воденото по отношение на него
производство и от правото му на адвокатска защита.
Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1, пр.2, ал.2 и ал.3 от Закона за признаване
изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане
на финансови санкции в производството по признаване съдът разглежда делото с участието
на прокурор и на засегнатото лице. Неявяването на лицето, когато е редовно призовано, не е
пречка за разглеждане на делото, а когато лицето не може да бъде намерено, за да бъде
редовно призовано, му се назначава защитник. За проведеното на 27.01.2023г. съдебно
заседА.е, когато делото е решено, не са се явили нито засегнатото лице, нито негов
защитник, и частност адв.Р., който в предходното заседА.е е поел ангажимента да уведоми
подзащитния си. При това положение, СГС неправилно е приел, че засегнатото лице е
редовно призовано, тъй като липсва изрично положително изявление в тази насока от
лицето / адв.Р./, поело ангажимент за уведомяване. Съдът е следвало да вземе предвид
трудностите по откриването на засегнатото лице и наличните по делото данни, че същият
3
не пребивава на известния по делото адрес. Решаващият състав се е предоверил на
заявлението на преупълномощен адвокат, чиито правомощия се компрометират и от това, че
по делото изобщо не е назначен служебен защитник. Вместо да го приключва, съдът е бил
длъжен да положи допълнителни усилия за редовното призоваване на Н. за лично участие в
производството, образувано против него. Евентуално при неоткриването му, производството
е следвало да се развие и финализира с участието на определената му от САК за служебен
защитник адв.В.. Като не е сторил това, СГС е допуснал съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в лишаване на засегнатото лице от право на участие в
производството. Като последица Н. е бил лишен и от гарантирА.те му със закона право да
бъде запознат с решението, да бъде изслушан, да поиска допълнителна информация, както и
да бъде взето предвид становището му преди съдът да постанови решението си.
За насроченото открито съдебно заседА.е, въззивният съд извърши щателно търсене на
засегнатото лице Н., който не бе открит на известния адрес по делото. С извършена по
делото справка, САС констатира, че на 11.11.22г. Н. е излязъл от грА.ците на страната.
Въззивното заседА.е е проведено в негово отсъствие, но с участието на адв.В., която е
назначена като служебен защитник.
При така допуснатото в хода на първоинстанционното производство съществено
процесуално нарушение, САС счете, че атакуваното решение не може да бъде разгледано по
същество, респ. не може да се даде отговор на възраженията на жалбоподателя. Решаването
на делото от настоящия състав би довело до лишаване на засегнатото лице от право на
двуинстанционно производство, което е изрично предвидено в Закона. Освен това,
допуснатото от СГС нарушение е отстрА.мо посредством разглеждане на делото от друг
състав на същия съд, с участието на засегнатото лице, или пък при неоткриването му в
негово отсъствие, но с участието адвокат - служебен защитник съгласно императива на
чл.16, ал.3 от Закона за признаване изпълнение и изпращане на решения за конфискация или
отнемане и решения за налагане на финансови санкции.
С оглед на изложеното Софийският апелативен съд счете, че обжалваното решение
следва да бъде отменено и делото върнато на СГС за ново разглеждане от друг състав и
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 27.01.2023г. на СГС, НО, 2 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски Градски съд за ново разглеждане от друг състав на същия
съд.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5