№ 33680
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110113994 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
И. И. М. е предявил срещу „Фератум България“ ЕООД установителен иск с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се иска признаването за установено, че договор
за потребителски кредит № 1343221 от 17.04.2024 г. е недействителен поради противоречие
със закона, а при условията на евентуалност иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузите на чл. 3, чл. 4, и чл. 5 от процесния договор за
кредит поради противоречие със закона.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД е предявил насрещен
иск с правна квалификация чл. 240, ал. 1 ЗЗД, с който се иска осъждането на ищеца да
заплати сумата от 1350 лв., представляваща неплатен остатък от главницата по договор за
потребителски кредит № 1343221 от 17.04.2024 г., ведно със законната лихва от 07.05.2025 г.
до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между него в качеството на кредитополучател и ответника е
сключен договор за потребителски кредит № 1343221 от 17.04.2024 г., по който дружеството
му е предоставило в заем сума в размер на 2000 лв. при лихвен процент от 23 % и ГПР от
49, 11 %. Посочва, че към договора за кредит е бил сключен и договор за поръчителство с
............ p.l.c., по който е била предвидена такса за предоставяне на поръчителството в размер
на 1960 лв. Твърди, че не е било спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в
договора за кредит не е бил посочен десйтвителният размер на ГПР, като в него е следвало
да се включи и дължимото възнаграждение на поръчителя. Сочи, че двете дружества са
свързани лица. Навежда и доводи за нищожност на уговорката за заплащане на
възнаградителна лихва.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Фератум България“
ЕООД, с който ответникът оспорва предявения иск. Сочи, че ............ p.l.c. е самостоятелно
юридическо лице и че договорът за гаранция е отделно облигационно правоотношение, като
ищецът сам е избрал поръчителя. Поддържа, че възнаграждението по договора за
поръчителство не следва да се включва в годишния процент на разходите, тъй като
договорът за гаранция е незадължителна услуга.
В срока по чл. 131 е предявен насрещен иск от страна на ответника „Фератум
България“ ЕООД, с който се претендира незаплатен остатък от главница по процесния
договор за кредит.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, с който се
прави възражение, че липсва надлежно уведомяване за настъпила предсрочна изискуемост.
Направено е и възражение за изтекла погасителна давност.
1
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже сключването на процесния договор за кредит, както и че същият е нищожен на
посочените в исковата молба основания, а по евентуалните искове – че оспорените клаузи се
съдържат в процесния договор и че същите са нищожни на посочените в исковата молба
основания.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени императивните законови изисквания
при сключване на договора.
По предявения насрещен иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: сключен между страните валиден договор за потребителски кредит, по
силата на който на ответника/ищец е предоставена сумата в размер на 2000 лв., а за
ответника е възникнало задължение за погасяване на кредита, както и размера на
непогасения остатък и настъпване падежа на претендираните задължения.
При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора. Основателно е
искането на ищеца по чл. 190 ГПК. Не е необходимо да се допуска съдебно-счетоводна
експертиза по поставените с исковата молба задачи, тъй като спорният въпрос е правен. По
предявения насрещен иск обаче са необходими специални знания във връзка с извършените
плащания, поради което следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на следната служебно поставена от съда задача: Какви плащания са били
извършени от ищеца по процесните договор за кредит и договор за поръчителство като
вещото лице ги опише поотделно по дати и суми, и съответно какви задължения са били
погасени с извършените плащания?. Депозитът за изготвяне на експертизата следва да бъде
възложен в тежест на ответника, тъй като се отнася до предмета на доказване по предявения
насрещен иск, за който той носи доказателствена тежест.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по реда на чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи препис от договор за гаранция (поръчителство), сключен
между ищеца И. М. и ............ p.l.c. във връзка с обезпечаване на задълженията по процесния
договор за кредит от 17.04.2024 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че неизпълнението на това
задължение ще бъде преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
следната служебно поставена от съда задача: Какви плащания са били извършени от ищеца
по процесните договор за кредит и договор за поръчителство като вещото лице ги опише
поотделно по дати и суми, и съответно какви задължения са били погасени с извършените
плащания?, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по задачите, поставени с исковата молба.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3