РЕШЕНИЕ
№ 1442
гр. Варна, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20213110103374 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от Д. М. Д., ЕГН **********, адрес: град
Варна, ул. „Л." № 25 иск срещу „Е. С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „В.В.“ № 258 с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на
ответника сума в размер на 4364,69 лева, представляваща начислена по корекционна
процедура сума за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. с фактура №
**********/05.02.2021 г. за обект, находящ се в град Варна, ул. „Л.“ № 25, с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Твърди, че е клиент на ответника като на 08.02.2021 г. с писмо, изпратено от
ответника е уведомен, че е издадена фактура от 05.02.2021 г. на стойност 4364,69 лева, която
следвало да заплати. Посочва, че на 03.02.2021 г. била извършена проверка на
присъединителните съоръжения, доставящи потребявана електроенергия до собственото му
жилище. На горепосочената датата е съставен и констативен протокол, от чието съдържание
е установено наличие на алуминиев кабел, присъединен неправомерно към
електроразпределителната мрежа, влизащ подземно в имота му. Твърди, че едностранно е
начислена електроенергия за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. в размер на 21 319
кВтч. Посочва, че количеството начислена електроенергия и периодът на консумирането й
са предполагаеми. Твърди, че не са налице предпоставките на чл. 50 ПИКЕЕ. Не оспорва
установеното съществуване на кабел, присъединен към електропреносната мрежа,
разположена пред дома му, но твърди, че същият не е проследен до къщата му, а единствено
е констатирано, че се насочва към неговия имот. Не е установено по безспорен начин, че
посредством проводника се захранва инсталацията му. Твърди, че неправомерно
1
присъединеният кабел е трифазен, а в неговия дом няма възможност за използване на
трифазна електроенергия. Посочва, че не е адресат на отклонените количества електрическа
енергия. Неправилна е и стойността, използвана при корекцията, което води до
неоснователност на корекцията по размер. Неоснователно е и количеството да се начислява
за целия тримесечен период. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Не оспорва, че с ищеца се намират в договорни отношения във връзка с
преноса и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца
е присъединен към електроразпределителната мрежа. Посочва, че действително е извършена
проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че за
същата е съставен констативен протокол. В резултат от направените констатации е
извършена корекция на количеството потребена ел. енергия и е издадена съответна фактура
затова. Заявява, че корекционна процедура е извършена законосъобразно като е спазен реда
по констатиране на неточното отчитане. При извършване на проверката на 03.02.2021 г. е
отразено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез
алуминиев кабел. Осъществено е подземно към захранващия кабел посредством токови
клеми и оттам подземно влиза в имота на абоната и захранва инсталацията. По този начин
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва и не се заплаща. Твърди,
че ищецът е отказал да подпише протокола, поради което са уведомени органите на МВР,
който са се отзовали на сигнала и са присъствали на проверката както и са подписали
същия. Посочва, че неправомерното присъединяване е осъществено точно пред имота на
ищеца и кабелът влиза в него. Не се оспорва, че неправомерният проводник е многофазен.
Твърди, че технически е възможно трифазно захранване да бъде присъединено както към
монофазна инсталация, така и да бъде използвано самостоятелно, паралелно със
съществуващо монофазно захранване. Заявява, че по време на проверката ищецът
катогерично е отказал достъп до имота, както на служителите на ответника, така и на
служителите на МВР. Твърди, че е използвана най-малката пропусквателна способност на
кабела. Посочва, че правилно е изчислил коригираното количество ел. енергия. Заявява, че
няма задължение за поддържане на досие, доколкото обекта на ищеца е присъединен към
мрежи ниско напрежение. Посочва, че СТИ няма констатирани нередовности, а
нередовността се състои в ползването на второ захранване, осъществено неправомерно.
Твърди, че надлежно в срок е уведомил абоната за извършената проверка и за дължимите
суми. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се
претендират сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните
твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен от страна на ищеца е отрицателен установителен иск, че не дължи
претендираната от ответника сума. Наличието на спор между страните относно
дължимостта на процесната сума, обоснова наличието на правен интерес у ищеца, относно
заявената искова претенция.
От констативен протокол № 5900398/03.02.2021 г. се установява, че на посочената
дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта, находящ се в град
Варна, ул. „Л.“ № 25. Записано е, че по време на проверката се установява неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез алуминиев кабел.
Отразено е, че три от жилата се ползват за фази, едното – за нула и едното е свободно.
Присъединяването е извършено подземно към захранващ кабел, посредством токова клема и
2
от там влиза в имота на абоната и захранва инсталацията. По този начин консумираната
ел.енергия от абоната по неправомерния кабел не преминава през СТИ, не се измерва от
СТИ и съответно не се заплаща. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и двама свидетели, тъй като представител на потребителя е отказал да
присъства. Освен това е налице подпис и на полицейски служител.
От справка от 04.02.2021 г., одобрена на 05.02.2021 г., за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия се установява, че общата
енергия за корекция е 21319.2 кВтч за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г., на основание
чл. 50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ относно обект на потребление, находящ се в град Варна, ул. „Л.“ №
25 с абонатен номер ********** и клиентски номер **********.
Издадена е фактура № **********/05.02.2021 г., относно процесния обект, находящ
се в град Варна, ул. „Л.“ № 25 и във връзка с извършената корекция за периода от 06.11.2020
г. до 03.02.2021 г. на стойност 4364.69 лева
Прието като писмено доказателство е писмо от 10.02.2021 г., с което ищецът е
уведомен за издадената фактура за корекция на сметка за потребена енергия с номер
**********/05.02.2021 г. Фактът, че същото е достигнало до знанието на ищеца се доказва
от представената по делото обратна разписка, получена на 12.02.2021 г.
Като писмено доказателство е приет констативен протокол 1033569/10.06.2019 г. От
него се установява, че по постъпило заявление на Д.Д. е монтирано ново СТИ на фасадата
извън имота, находящ се в град Варна, ул. „Л." № 25.
Приети като писмени доказателства са заявление за продажба на електрическа
енергия от 22.01.2021 г., както и за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи, от което се установява, че Д.Д. желае да се промени
досегашния титуляр, с оглед наличния титул за собственост – нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот от 2018 г.
От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при
изслушването му се установи, че потребяваната в къщата ел. енергия се измерва от
монофазен статичен електромер, а в двора се намира гараж, който се отчита от друг
електромер. От огледа на имота, който е извършен три месеца след съставянето на
констативния протокол, вещото лице посочва, че от показаните му апартаментни табла по
етажите не е видял разкъртвания или допълнително подмазване покрай тях, а следи от
скорошно трифазно потребление няма как да се установи предвид отдалечеността на
експертизата от датата на извършената проверка. С оглед неправомерното свързване към
електропреносната мрежа без участието на електромер, СТИ не е могло да измерва цялата
потребена енергия в това число и за процеса на корекцията. Не се касае за техническа
неизправност на СТИ, а за неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа с
алуминиев кабел 5х16 мм тип САВТ. Електро енергията, потребена от абоната не се отчита
от електромерите и не се заплаща. По този начин на неправомерно вмешателство се
преносочва ел.енергия към ел.инсталацията на жилището, която захранва
електроконсуматорите в обекта на потребление, без да се измерва в цялост. Вещото лице
посочва, че извършените математически изчисления по корекционната процедура са
математически верни и са в съответствие с утвърдената методология на ОУ и тези на
ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че неправомерния проводник следва да
бъде закачен към разклонителна кутия или табло, което захранва вътрешната инсталация на
обекта. От двора в къщата кабелът следва да бъде свързан към ел.табло или разклонителна
кутия, която подава вече към отделните под табла в жилището. Вещото лице посочва, че
таблото в двора не му е показвано, въпреки че то е налично, видно от снимковия материал,
3
изготвен при проверката, и се намира веднага в лявата страна, когато се влезе. Видял е от
снимковия материал, че неправомерният кабел е в земята и се насочва към имота на ищеца,
вътре в двора му. Възможна е както трифазна така и монофазна консумация в процесния
обект. Заключението е прието без възражения от страните в производството.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Г.И.Д. От тях
се установява, че е бил по време на проверката, тъй като е извършвал работна дейност в
сградата на ищеца. Заявява, че работниците на електроразпределителното дружество са
копаели, но докъде е стигнал изкопа не знае като не са влизали в двора. След края на
работния ден не е имало изкоп. Съдът не кредитира показанията на този свидетел,
доколкото същият е бил изпълнител на работа възложена му от ищеца, а освен това няма
преки впечатления по време на извършване на проверката.
Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Ж. ПЛ. ЯЛН.,
който посочва, че протоколът е съставен от колегата му като на второ място е неговият
подпис. Посочва, че товарите, които са замерили от касетата към кутията не са
съответствали на тези замерени в кутията. Обадили са се на кабелна лаборатория и те са
замерили къде е свързването и след като са го установили са започнали да копаят. Посочва,
че кабелът се е виждало, че влиза към къщата на ищеца. Ел. проводникът е присъединен към
електропреносната мрежа и след това е влизал в къщата на абоната. Изкопът е бил 6 метра
като е бил пред самата къща, а не в страни от къщата. В имота не са били допуснати. Съдът
кредитира тези показания, при съобразяване на разпоредбата на чл. 172 ГПК, предвид
обстоятелството, че показанията му съответстват на останалия събран по делото
доказателствен материал.
От показанията на свидетеля Пл. Г. П. се установява, че е бил вещо лице по
назначената експертиза по образуваното досъдебно производство във връзка с проверката на
обект, находящ се в град Варна, ул. „Л.“ № 25. Към момента на огледа, който той е направил
не е установил следи от неправомерни присъединявания. Уточнява, че изкопът е бил заровен
към момента на огледа и е направил такъв само в къщата.
Разпитан по делото е С. М. Т., който е съсед на ищеца и който признава, че той е
подал сигнал по електронния адрес на електроразпределителното дружество за инициирал
процесната проверка. Освен това същият е присъствал на проверката и се подписал на
съставения констативен протокол. Последният разказва подробно и последователно как
ищецът е извършил неправомерното присъединяване към електропреносната мрежа като е
отрязъл кабелът от към неговата страна, използвайки извършените разкопавания във връзка
с водоснабдителната инсталация. Твърди, че процесният кабел е бил вкопан в земята и
влизал в къщата на ищеца. Съдът кредитира тези гласни доказателства, присъобразяване на
нормата на чл. 172 ГПК, доколкото същите са последователни и съответстващи на
останалия събран доказателствен материал по делото.
Приобщено към настоящото гражданско дело е досъдебното производство,
образувано във връзка с извършената от електроразпределителното дружество проверка. В
деня на проверката е извършен и оглед на местопроизшествие от 03.02.2021 г., от който се
установява, че до левия край на къщата на ул. „Л.“ № 25 се установил кабел с присъединени
токови клеми. От тях излиза алуминиев кабел пет жилен, който продължава до десният край
на посочената къща и влиза подземно към двора, откъдето излиза ел.кабел черен на цвят и
влиза в стената на къщата, находяща се в град Варна, ул. „Л.“ № 25.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятлества, че
между страните е налице договорна връзка по повод преноса и достъпа на електроенергия
през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, регулирана от публично известни
4
Общи условия, както и че на 03.02.2021 г. е извършена проверка на обекта, собственост на
ищеца, че е съставен констативен протокол, че процесната сума е начислена като корекция
на сметката на ищеца, за което е издадена и съответната фактура на стойност 4364,69 лв., че
при проверката е установеното съществуване на кабел, присъединен към електропреносната
мрежа, разположен пред дома на ищеца.
Разпоредбата на чл. 56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ посочва, че в случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. С оглед тази разпоредба
следва изводът, че задължен да заплати стойността на преизчислените количества
електроенергия е ползвателя на мрежата.
Съгласно действащите ОБЩИ УСЛОВИЯ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА ПРЕНОС НА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ ПРЕЗ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИТЕ МРЕЖИ НА „Е.С.”
АД Одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с
Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР, „Ползвател на мрежата” е физическо или
юридическо лице, снабдявано с електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
от крайния снабдител, аргумент от чл. 4, т.7.
Съгласно чл. 4, ал.1 от ОБЩИ УСЛОВИЯ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА ПРОДАЖБА НА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ НА „Е.П.П.” АД, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на
ДКЕВР потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик
или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Е. С.” АД,
което ползва електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата
от „Е.П.П.” АД.
От съвкупния анализ на приетите по делото писмени доказателства и при
съблюдаване на горепосочените разпоредби следва изводът, че за процесния период Д. М. Д.
има качеството потребител на електрическа енергия за битови нужди на обект на
потребление – град Варна, ул. „Л.“ № 25. Този факт не се оспорва от страните.
Спорното правоотношение във връзка с извършената корекция има своята специална
регламентация в ЗЕ /обн. ДВ бр. 107 от 09.12.2003 г., последно изм. и доп. ДВ бр. 57/2020 г.,
в сила от 26.06.2020 г. / и създадените въз основа на правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от
КЕВР Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр.
35/30.04.2019 г. Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия, съобразно
чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в
качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер. Влизането в сила на
новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати
за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
Правилата, установени в новите ПИКЕЕ, са приложими за процесната корекционна
процедура, тъй като същите са влезли в сила на 04.05.2019 г., а проверката е извършена на
5
08.05.2019 г., когато е изготвен и констативен протокол № 1202822/08.05.2019 г.
Нормата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ посочва, че при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправелно и/или неточно измерване на количеството ел. енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-кратния период между периода от датата на констатиране на
неизмерената/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на база на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В случая съдът, при съвкупния анализ на приетите по делото доказателства, намира,
че процесната проверка в имота на ищеца е осъществена съгласно нормите, предвидени в
ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия оператор да извършва технически
проверки на СТИ /чл. 46 от ПИКЕЕ/, реда и начина /чл. 48-49 от ПИКЕЕ/, правните
последици съобразно резултата /чл. 50-58 от ПИКЕЕ/. Правото на ответника да извършва
проверки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по който
това право може да бъде осъществено.
Данните по делото установяват, че констативния протокол за проверката е съставен в
отсъствието на собственика на партидата или негов представител, но в присъствието на
конкретно посочени свидетели и от формална страна отговаря на нормативните изисквания,
аргумент от чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл. 49, ал. 3 изр. 2 от ПИКЕЕ
регламентира, че в констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, от
където следва, че в настоящата хипотеза на отсъствие на ползвателя или на негов
упълномощен представител при съставянето на констативния протокол, подписалият го,
освен представителите на оператора на съответната мрежа, свидетел, който не е служител на
оператора, следва да присъства по време на фактическото извършване на техническата
проверка на СТИ, по който начин да възприеме обстоятелствата по извършването й, като
гаранция за достоверност на отразените в КП фактически обстоятелства, които обуславят
случай на неизмерване на количества ел. енергия, даващ право на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа да определи количеството ел. енергия, съгласно раздел IX от
ПИКЕЕ. В настоящия случай протоколът е подписан и от двама свидетели, които не са
служители на ответното дружество. Освен това е изпълнено и изискването на чл. 58 ПИКЕЕ,
който посочва, че в случаите когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява затова МВР. Процесният констативен протокол е подписан от
служител на 3-то РПУ, а освен това и от приобщеното досъдебно производство се
установява, че е образувано и наказателно производство. Следователно спазено е и
изскването на чл. 58 ПИКЕЕ.
6
Действително от показанията на свидетеля Я. и Т. се установява, че са присъствала по
време на проверката. Същите са възприели присъствието на служители на дружеството на
адреса на обекта на сочената в протокола дата и на констатираните обстоятелства, а именно
неправомерното присъединяване към електропреносната мрежа, осъществено чрез
алуминиев кабел. От съвкупния анализ на горепосочените свидетелски показания, които са
последователни и взаимодопълващи се и които съдът кредитира и от приетото без
възражения заключение по СТЕ се установява, че достоверността на отразените в КП
фактически обстоятелства не следва да се счита за опровергана. Напротив същата по
безспорен начин се установява. Фактът, че неправомерно присъединеният кабел навлиза в
двора на ищеца и обстоятелствата – че при огледа на полицейските служители, последните
не са допуснати в двора и къщата и това, че самият ищец не показва намиращото се в двора
табло при огледа на вещото лице В., води до заключението, че откритият неправомерен
кабел под земята до левия край на къщата, находящ се на ул. „Л.“ № 25 и продължаващ до
десния й край, е обслужвал процесния обект. Самият експерт посочва, че неправомерният
кабел следва да бъде свързан към едно ел.табло или разклонителна кутия, която да подава
към отделните под табла в жилището и фактът, че не се показва дворното ел. табло, а само
ел.таблата в къщата, води до единственият възможен извод, че неправомерният кабел е
обслужвал процесния имот. Действително няма нито едно пряко доказателство затова, но
всички гореизложени косвени доказателства в тяхната съвкупност, обуславят горният извод.
В хода на цялото съдебно производство ищцовата страна поставяше акцент върху това как
са свързани ел.таблата на територията на жилищната сграда, но от изслушването на в.л. В.
се установи, че ищецът не му е показал и не му е осигурил достъп до дворното ел. табло,
което е налично и което подкрепя изцяло горедостигнатият от съда извод, че откритият
неправомерен кабел, по време на проверката на 03.02.2021 г., е обслужвал именно
процесния обект. Житейски неиздържана и неподкрепена с доказателства е защитната теза
на ищеца, обективирана в представената писмена защита, че действителния ползвател на
неотметеното количество е друг имот в района, още повече че този факт се въвежда във
второто по делото заседание чрез направените доказателствени искания, които съдът е
оставил без уважение, поради наличието на настъпила процесуална преклузия.
В настоящия случай не се установява, че констативния протокол е изпратен на
потребителя в седмодневен срок, съобразно изискванията на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Пропускът
не води до опорочаване на процедурата по корекцията. Срокът не е преклузивен и не води
до отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната процедура. Правилото е
въведено с цел потребителят да се запознае със съставения констативен протокол,
респективно да възрази срещу същия, което право на потребителя не отпада с по-късното
връчване. Потребителят на електроенергия може да възрази както пред електропреносното
дружество, така и по съдебен ред, което е и сторил в настоящия случай с предявяване на
искова молба.
Остойностяването на консумираната електрическа енергия, е правилно извършено
7
според вещото лице по приетата без възражения съдебно-техническа експертиза.
При тези съображения следва да се приеме, че е налице основание по чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ за преизчисляване на доставената в обекта на ищеца електроенергия.
С оглед гореизложените мотиви предявеният отрицателен установителен иск е
изцяло неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
По отношение на разноските:
В настоящото производство и двете страни са направили искане за присъждане на
сторените разноски, но с оглед изхода на делото такива се следват само на ответника.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се
претендират разноски за депозит за изготвяне на СТЕ 300 лева, депозит за призоваване на
двама свидетели 60 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 1284 лева с вкл. ДДС.
Горепосочените разноски в общ размер възлизат на 1644 лева. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, по което съдът дължи произнасяне.
Минималният размер на адвокатското възнаграждение, обективирано в Наредба № 1 е в
размер на 535.53 лева. Съдът намира, че делото се характеризира с фактическа и правна
сложност като ответникът е предприел редица процесуални действия за установяване на
правнорелевантните факти. С оглед гореизложеното и предвид обстоятелството, че са
проведени две съдебни заседания, съдът намира, че възнаграждението не следва да се
намалява на минимума, а да се определи в размер от 800 лева, а като се съобрази и фактът,
че дружеството е регистрирано по ДДС да присъди и същото. На основание изложените
мотиви, адвокатското възнаграждение следва да се намали до размера от 960 лева с вкл.
ДДС. В тежест на ищеца следва да се възложат разноски в общ размер от 1320 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. М. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул.
„Любов“ № 25 отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124 ГПК, срещу
„Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, Варна Тауърс –
Г, бул. „В.В.“ № 258 за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не
дължи на ответника сума в размер на 4364,69 лева, представляваща начислена по
корекционна процедура сума за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. с фактура №
**********/05.02.2021 г. за обект, находящ се в град Варна, ул. „Л." № 25, с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********
ОСЪЖДА Д. М. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Л." № 25 да заплати на
„Е. С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, Варна Тауърс
– Г, бул. „В.В.“ № 258 сумата от 1320 лева, представляващи сторени в настоящото
производство разноски, на основание чл. 78 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
8
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9