Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 31.05.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV – Б състав, в публичното заседание на дванадесети ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.ЛОРА
ДИМОВА
при секретаря К. Лозева, като
разгледа докладваното от младши съдия Димова въззивно гр. дело № 9214 по описа за 2020 г. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 22181 от 23.01.2020
г. по гр.д. № 79801 по описа за 2017 г. на Софийски районен съд, 73 състав по
иска на А.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес *** е признато за установено
на основание чл.344, ал. 1, т. 1 КТ за незаконно и е отменено уволнението му,
извършено със Заповед № 59/21.08.2017 г. на законния представител на „О.с.и.Б.“
ЕООД с ЕИК *******и седалище и адрес на управление ***, офис 5А, „О.с.и.Б.“
ЕООД е осъдено да заплати на А.Д.Д. сумата от 600 лв. съдебни
разноски, а по сметка на Софийски районен съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 80 лв. държавна такса и сумата от 400 лв. – направени съдебни
разноски от бюджета на съда.
Против така постановеното
решение е постъпила въззивна жалба с вх. № 5022774/11.02.2020 г. на
ответника „О.с.и.Б.“ ЕООД, подадена чрез адв. М.В.. Съдържат се оплаквания
за неправилност на атакуваното решение поради неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Според въззивника първоинстанционният съд не е извършил съвкупна
оценка на всички събрани по делото доказателства и е достигнал до необосновани
изводи, а някои доказателства като изслушаната съдебно-счетоводна и техническа
експертиза въобще не е взел предвид при постановяване на решението си. Посочил
е, че служителката А.А.не е включена в подбора, тъй като към момента на
извършването му е била бременна и предвид закрилата на чл. 333, ал. 5 КТ тя не
може да бъде уволнена поради съкращаване в щата, поради което е и ирелевантно
кой от двамата тя или ищецът би получил по-висока оценка при подбора. Сочи, че
свидетелите Г.К.и М.И.са допуснати до разпит за опровергаване на твърденията на
ищеца, че не е извършен подбор преди съкращаването в щата. Поддържа, че
работодателят е включил в подбора всички служителите, които изпълняват същите
или сходни длъжности, комисията е извършила подбора на база обективни критерии:
наличие и вид на образование и квалификация на всеки служител на база наличните
документи, а по отношение на субективния критерий „качество на извършената
работа“ е оценила служителите на база оценките, дадени от преките им
ръководители и представители на клиенти на дружеството. Оспорва доводите на
ищеца относно незаконосъобразността на критерия „трудов стаж в дружеството“ и
„оценка на клиента“, доколкото всеки работодател разполага с правото да въвежда
конкретни критерии. Поддържа още, че след извършване на подбора и съкращаването
в щата в дружеството, в екип „Феноменалните“ е назначен нов служител, но на длъжност
„Програмист, софтуерни приложения“, която се различава по трудовите си функции
от длъжността на ищеца.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е
постъпил писмен отговор от насрещната страна А.Д.Д., подаден чрез адв. С.С., с
който е оспорена въззивна жалба. Според въззиваемия решението на първоинстанцинния
съд е правилно и законосъобразно. Твърди, че от събраните доказателства не се
установява, че всички служители са включени в подбора, както и че подборът е
извършен по законосъобразни критерии.
В открито съдебно заседание,
проведено на 12.11.2020 г., въззивникиът се представлява от адв. В., която
поддържа жалбата. Сочи, че в подбора са включени всички лица, които могат да
бъдат уволнени, а Комисията е извършила подбора на база на конкретни критерии и
действителни качества на служителите.
Въззивемият се представлява от адв. П., която
оспорва жалбата. Поддържа изложените в исковата молба твърдения и акцентира
върху обстоятелството, че след съкращаването в щата в екипа на ищеца има
назначени 4 нови служители на сходна на неговата длъжност.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният
съд е сезиран с искова молба с вх. № 2028238/08.11.2017 г., уточнена с молба от
30.04.2018 г., на А.Д.Д. против „О.с.и.Б.“ ООД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението на ищеца за
незаконно и неговата отмяна. Наведени са твърдения, че по силата на трудов
договор № 70/25.08.2016г., сключен с „О.с.и.Б.“ ООД ищецът изпълнявал длъжността „Програмист софтуерни
приложения“ при ответника. Трудовото правоотношение между страните било
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ със Заповед № 59/21.08.2017 г.
поради промяна в щатното разписание на ответника, както и на основание протокол
от 18.08.2017 г. на комисия по чл. 329 КТ. Според ищеца уволнението му е
незаконно поради незаконосъобразност на извършения подбор. Сочи, че не е
извършено реално съкращаване на щата. Поддържа, че в подбора не са включени
всички служители, изпълняващи сходни функции, като неправилно подборът бил
извършван по екипи, а не по длъжност. Счита още, че подборът не е извършен
съобразно критериите, предвидени в КТ, оспорва приложения протокол за подбор по
чл. 193 ГПК, като твърди, че е неистински, антидатиран и съставен за целите на
процеса, като въобще подбор преди уволнението не е извършван. Твърди, че на
работа са останали лица, които имат по-малко трудов стаж, квалификации и
опит от него, дадените оценки за участващите в подбора са субективни, а
критериите, по които е извършен, са неясни. Счита, че винаги се е представял
добре при извършването на работата, има по-голям стаж от другите служители и
по-висока квалификация. Оспорва критерия „Трудов стаж в дружеството“, като
твърди, че същият е ирелевантен към законоустановените критерии по-висока
квалификация и по-добро качество на работата, както и критерия „Оценка от
клиентите на дружеството“.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна „О.с.и.Б.“
ООД, подаден чрез адв. М.В. с приложено пълномощно. Не се оспорват твърденията
относно съществувалото трудово правоотношение между страните и прекратяването
му по силата на процесната заповед. Ответникът възразява срещу доводите на
ищеца, че не е извършен подбор и че не са изяснени критериите за него, както и че
същите не са обективни, а субективни. Твърди, че основният предмет на дейност
на дружеството е разработване на софтуер с цел използване и внедряване в САЩ,
като съгласно щатното разписание от 03.07.2017 г. до 14.08.2017 г. съществуват
85 щатни бройки, като служителите са разделени в 9 екипа: Административен,
Дауд, Уеб приложения, Феноменалните, MVSC, OSI Лаборатория,
Десерет, Управление на проекти и ИТ. Със Заповед № 49/14.08.2017 г. е
извършено съкращаване на длъжности в три от екипите, считано от 15.08.2017 г.,
сред които длъжности 8 броя от длъжността „Програмист, софтуерни приложения“,
от които 6 бр. в екип „Феноменалните“, 1 бр. в екип „Уеб приложения“ и 1 бр. в
екип „OSI Лаборатория“. Със Заповед № 50/14.08.2017 г.
е назначена комисия за извършване на подбор, съобразно изискването на чл. 329 КТ, като подборът е извършен на 18.08.2017 г. между служители, заемащи еднакви
или сходни длъжности в различните екипи, като са посочени критериите, по които
е извършен подборът и тежестта им. Работодателят е посочил, че в екип
„Феноменалните“, в който е работил ищецът на длъжност „Програмист софтуерни
приложения“ са работили 13 души и 4 души на длъжност „Програмист, системи за
управление на бизнеса“, като подборът е извършен между всички служители с
изключение на А.А., попадаща под закрилата на чл. 333, ал. 5 КТ. В резултат на
оценяването по посочените критерии седемте служители, получили най-нисък
резултат, сред които и ищецът са предложени за уволнение от комисията. По
изложените съображения ответникът счита, че извършеното уволнение на ищеца е
законосъобразно, доколкото е осъществен подбор измежду всички служители,
заемащи сходни длъжности по законоустановените критерии, поради което и искът с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Като
неоспорени от страните по делото са приети писмени доказателства: Трудов
договор № 70/25.08.2016 г., Предизвестие от 21.08.2017 г. и Заповед №
59/21.08.2017 г., от които се установява, че ищецът е полагал труд при
ответника на длъжността „Програмист, софтуерни приложения“ до 22.09.2017 г., считано
от когато трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2 КТ поради съкращаване в щата. Приета като доказателство е и длъжностна
характеристика за заеманата от А.Д. длъжност, включваща трудовите му задължения
и права, както и областите, в които се отчитат резултати и специалните умения
на служителя; посочени са изискванията към образованието - задължително средно
или препоръчително висше, а препоръчителната квалификация е Компютърни системи
и технологии, Информационни технологии в транспорта, Информационни технологии
Компютърни технологии и приложно програмиране, Автоматика, информационна и
управляваща техника, Информатика, Компютърни науки, Софтуерно инженерство;
посочени са и необходимите личностни изисквания и поведенчески характеристики
на служителя за заемане на длъжността.
Приета
като писмено доказателство по делото е Заповед № 49/14.08.2017 г. на
управителя на „О.с.и.Б.“ ЕООД, с която с оглед оптимизация на работния процес,
считано от 15.08.2017 г. е наредено да се извърши съкращаване в щата на
изброени длъжности, сред които 8 броя от длъжността „Програмист, софтуерни
приложения“, от които 6 броя в екип „Феноменалните“, 1 брой в екип „Уеб
приложения“ и 1 брой в екип „ OSI Лаборатория“ и е
възложено на Г.К.в качеството му на пълнмощник на управителя да назначи
комисия, която да извърши подбор съгласно изискванията на КТ, след което да
бъдат прекратени трудовите договори с лицата, заемащи съкратените длъжности.
Приета е и Заповед № 50/14.08.2017 г., издадена от Г.К.с която във
връзка с утвърденото ново щатно разписание в сила от 15.08.2017 г. е назначена
комисия за извършване на подбор измежду служителите, заемащи длъжностите, които
се съкращават, включваща председател: Г.К.– генерален директор и членове: М.И.–
ръковител администаивен отдел и М.Л.– служител човешки ресурси, като е даден
срок до 18.08.2017 г. за извършване на подбор и съставяне на протокол.
По
делото е приет като доказателство Протокол
на комисията по извършване на подбор по реда на чл. 329 КТ от 18.08.2017 г.,
който е своевременно оспорен от ищеца. Съобразени са броя длъжности, които се
съкращават в щатното разписание на работодателя в екипите „Феноменалните“, „Уеб
приложения“ и “OSI
Лаборатория“. Посочено е, че комисията е приела
следните критерии за оценяване на служителите: 1. образование – от 0 до
5 точки, 2. общ трудов стаж – от 0 до 5 точки, 3. трудов стаж в
дружеството – от 0 до 10 точки, 4. оценка на прекия ръководител – от
1 до 10, 5. оценка на клиенти на дружеството – от 0 до 20 точки. Посочено е как се
формират оценките по приетите критерии. По отношение на 1. Образование –
включва степен на завършено образование /оценява по точки, както следва
0- средно образование, 1 – средно специално образование, 2 - бакалавър и 3 –
магистър/ и получена специалност /оценявана по точки, както следва: 2 –
за специалности Информатика и математика, Информатика и телекомуникации,
Информационни системи, Компютърни науки, Компютърни системи, Компютърни системи
и мрежи, Компютърни системи и технологии, Програмист, Програмно осигуряване и
информационни технологии, Софтуерни технологии, Софтуерни технологии в
интернет, Софтуерно инженерство; 1 – за специалности – Автоматика,
Автоматизация на производството, Индустриално инженерство, Комуникационна
техника и технологии, Машинен инженер, Телекомуникации, Техник; 0.5 – за
специалности – Математика. По отношение на 2. Общ трудов стаж добавят се
от 0 до 5 точки, като служителите, заемащи съкращаваните длъжности имат общ
трудов стаж по специалност в диапазона от 8 месеца до 25 г. и 3 месеца и
разпределянето на точките е както следва: от 8 месеца до 30 месеца трудов стаж
– 0 точки, от 31 месеца до 90 месеца – 1 точка, от 91 месеца до 151 месеца – 2
точки, от 152 месеца до 212 месеца – 3 точки, от 213 месеца до 272 месеца – 4
точки, от 273 месеца до 303 месеца – 5 точки. По отношение на критерия 3.
Трудов стаж в дружеството – добавят се от 0 до 10 точки, като служителите,
заемащи съкращаваните длъжности имат общ трудов стаж в дружеството в диапазона
от 1 месец до 14 г. и 10 месеца и разпределянето на точките е както следва: от
1 до 8 месеца – 0 точки, от 9 до 26 месеца – 1 точка, от 27 до 44 месеца – 2
точки, от 45 до 62 месеца – 3 точки, от 63 до 80 месеца – 4 точки, от 81 до 97
месеца – 5 точки, от 98 до 115 месеца – 6 точки, от 116 до 133 месеца – 7
точки; от 134 до 151 месеца – 8 точки; от 152 до 169 месеца – 9 точки и от 170
до 178 месеца – 10 точки. По отношение на критерия 4. Оценка на прекия
ръководител се добавят до 10 точки, които се изчисляват на база на
последните 3 тримесечни оценки на служителя, изчислени според получените точки
по критериите работа с клиенти, екипна работа, фокус върху резултатите,
технически умения, растеж, водачество и влияние, като за всеки от критериите се
поставя оценка от 1 до 4 /1- изостава, 2 – нуждае се от подобрение, 3 –
отговаря на очакванията; 4 – надхвърля очакванията/. За всяко тримесечие се
изчислява средноаритметична оценка въз основа на посочените критерии, след това
се изчислява средно-аритметичната оценка за целия период и се умножава по 2,5
за постигане на скала от 10. По критерия 5. Оценка на клиентите на
дружеството се добавят от 1 до 20 точки, които се присъждат въз основа на
интервюта, проведени с клиентите на база следните критерии: навременно
изпълнение на поставените задачи, качество на изпълнение, инициативност,
комуникативност, разрешаване на проблеми, екипна работа и др., които са
обективирани в приложени от клиентите писма.
По
отношение на ищеца А.Д. в приложения по делото Протокол за извършен подбор е
формирана оценка от общо 21,5 точки, като оценката му за образование е 4 точки
с оглед притежаваната от него образователна степен – бакалавър и специалност –
Компютърни системи и технологии, оценката му от общия трудов стаж е 3 с оглед
притежавания от него общ трудов стаж от 160 месеца, оценката му за трудов стаж
в дружеството е 1 точка с оглед притежавания от него стаж в дружеството от 11
месеца, оценката на прекия ръководител е 7,5 точки /формирана по горепосочената
формула от 3 за първото тримесечие, 3.2 за второто и 2.8 за третото./, а
оценката на клиентите на дружеството е 6 точки. Видно от посочените данни
крайната оценка на служителя е формирана съгласно предвидените критерии от
работодателя.
По
отношение на останалите служители, участващи в подбора не са представени и
приети като доказателства оценъчни формуляри, изготвени според приетите от
Комисията критерии.
Въз
основа на извършената съпоставка по поставените критерии измежду служителите,
заемащи длъжността „Програмист, софтуерни приложения“ и „Програмист, системи за
управление на бизнеса“ в екип „Феноменалните“ /с изключение на А.А./, комисията
е изготвила класиране според постигнатите резултати, според което Д.М.е получил
29.8 точки, Й.Ш.е получил 29.2 точки, С.М.е получил 27.2 точки, Д.Б.е получил
25.3 точки, Б.Б.е получил 25, 3 точки, Е.М.е получил 24,2 точки, Д.В.е получил
23,7 точки, Л.Й.е получил 23, 3 точки, А.А.е получил 22.8 точки, Г.М.е получил
21, 8 точки, А.Д. е е получил 21, 5 точки, Звезделин Д. е получил 20, 3 точки, И.П.е
получил 19, 5 точки, В.Д.е получил 17, 8 точки, Т.Б.е получил 15, 5 точки, а С.Т.е
получил 14, 9 точки, поради което Комисията е предложила трудовите
правоотношения на последните седмина, получили най-нисък резултат, сред които и
А.Д., да бъдат прекратени поради съкращаване в щата на основание чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ.
Във
връзка с критерия „Оценка на прекия ръководител“ е приета като доказателство оценъчна
форма от 27.01.2017 г., според която служителят А.Д. си е поставил обща
оценка за представянето 4, като по отделните сегменти оценките са, както
следва: фокус работа с клиенти - 3, екипна работа - 4, фокус върху резултатите
- 3, технически умения - 3, растеж - 3, водачество и влияние - 4, а поставената
му обща оценка от мениджъра е 3, като по отделните сегменти оценките са, както
следва: фокус работа с клиенти - 3, екипна работа - 3, фокус върху резултатите
- 3, технически умения - 3, растеж - 3, водачество и влияние – 3. В оценъчната
форма е включена и оценка на колегите. Приета като доказателство е оценъчна
форма от 24.04.2017 г., според която служителят А.Д. си е поставил обща
оценка за представянето 3, като по отделните сегменти оценките са, както
следва: фокус работа с клиенти - 3, екипна работа - 3, фокус върху резултатите
- 3, технически умения - 3, растеж - 3, водачество и влияние - 3, а поставената
му обща оценка от мениджъра е 3, като по отделните сегменти оценките са, както
следва: фокус работа с клиенти - 3, екипна работа - 3, фокус върху резултатите
- 4, технически умения - 3, растеж - 3, водачество и влияние – 3. В оценъчната
форма е включена и оценка на колегите. Приета като доказателство е оценъчна
форма без дата., според която служителят А.Д. си е поставил обща оценка за
представянето 3, като по отделните сегменти оценките са, както следва: фокус
работа с клиенти - 3, екипна работа - 3, фокус върху резултатите - 3,
технически умения - 3, растеж - 3, водачество и влияние - 3, а поставената му
обща оценка от мениджъра е 3, като по отделните сегменти оценките са, както следва:
фокус работа с клиенти - 3, екипна работа - 3, фокус върху резултатите - 3,
технически умения - 3, растеж - 2, водачество и влияние – 3. В оценъчната форма
е включена и оценка на колегите.
Не
са представени документи, както и не са събрани други доказателства,
удостоверяващи получените оценки от останалите служители, участващи в подбора. Не са установени
данни нито относно образованието
на останалите служители, нито относно общия им трудов стаж или трудовия стаж в
дружеството, както и съответната оценка, получена от прекия ръководител.
Единствено е представен протоколът за подбор, който обективира получените
оценки като краен резултат.
Във
връзка с критерия „Оценка на клиенти на дружеството“ по делото е приложено
писмо от 17.08.2017 г. в превод на български език, изпратено до „О.с.и.Б.“ ЕООД
от К.М./ВП, Здравни технологии/ относно резултатите от представянето на екипа
3М Сървисис /Incredibles Tribe – „Феноменалните“/. В
писмото е посочено, че оценката на всеки служител е базирана на скала от 1 до
20, като отчита представянето на служителя от последните 6 месеца и се основава
на взаимодействията на оценяващия с оценяваното лице, наблюденията върху
работата му, както и обратната информация, получена от собствениците на продукт
3М, като конкретните критерии, използвани за оценката са проактивност,
ангажираност и независимост на работата; комуникационни умения; разрешаване на
проблеми; работа в екип и професионализъм своевременно изпълнение на възложените
задачи; качество на написания код. Според писмото оценяваните служители са
получили следните точки Д.М.– 15, Б.Б.– 15, С.М.– 14, Й.Ш.– 12, А.А.– 12, Д.Б.–
11, Д.В.– 11, Л.Й.– 10, И.П.– 10, З.Д. – 9, Е.М.– 8, Г.М.– 8, А.Д. – 6, В.Д.–
6, Т.Б.– 6, С.Т.– 5. Във връзка с този критерии са приети като доказателства
преведени на български език служебни електронни писма от А.Д. до Скот Върнан,
Брайън Кристенсен, К.М.по повод проблеми със семпъла Мидълуеър, среда на
разработване за отделни платформи; електронно писмо от Петър Иванов до Скот
Върнан, К.М.и др. във връзка с необходимост от достъп до Мидълуеър услуги.
Като
доказателства по делото са приложени щатни разписания на „О.с.и.Б.“ ЕООД от
03.07.2017 г., от 15.08.2017 г. и от 01.11.2017 г., съгласно първото назначени
на длъжност „Програмист софтуерни приложения“ в дружеството са 17 души, сред
които и ищецът А.Д., съгласно второто назначени на тази длъжност са 9 души, а
съгласно третото 8 души, назначени на длъжност „Програмист, системи за
управление на бизнеса“ съгласно първото са 17 души, съгласно второто 12, а
съгласно третото 10. Посочено е как се формират точките по отделните критерии.
От
настоящата въззивна инстанция е приет Амбулаторен лист №000956/16.08.2017 г. от
който се установява, че към датата на извършване на подбора – 18.08.2017 г.
служителката А.А., заемаща длъжността „Програмист софтуерни приложения“ в екип
„Феноменалните“ при „О.с.и.Б.“ ЕООД е била бременна.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите С.Т., Г.К.и М.Т..
От
показанията на свидетеля Т.се установява, че с ищеца А.Д. са работили по едно и
също време в дружеството на ответника, като са работили в съседни екипи. Спомня
си, че в един момент дружеството съкратило около 30 души, сред които и А. и
знае, че това е поводът за делото. Сочи, че няма преки впечатления от работата
на А., но знае, че е бил „старши разработчик“ и с оглед това обстоятелство
вероятно се е справял добре с работата си, освен това отношението към него от
колегите му било добро. Счита, че К.М.е бил посредник между дружеството
работодател и клиентите му, а клиент на работодателя през този период е била
американска компания, наименувана „Три ем“. Сочи, че като служители рядко
комуникирали с клиента, понякога си разменяли електронни писма с разработчици
на софтуер при него във връзка с възникнали въпроси. Доколкото знае при
извършваната на всяко тримесечие атестация не се включвала оценка на клиент.
Познава А.А., която работила в екипа на А. от академията на Т., където учили
заедно и тя там е придобила квалификацията си. Свидетелят дава показания още,
че той бил „експирианс разработчик на софтуер“ в екип „Хънтърс“, а А. работил в
екип „Предателс“, но не бил сигурен за името. С А. се познавали от преди,
защото работили заедно и в друга компания.
От
показанията на свидетеля К. – генерален директор в „О.с.и.Б.“ ЕООД се
установява, че с А. били колеги през 2017 г. Спомня си, че в средата на м. юли
през 2017 г. научил от шефа му, че един от основните клиенти на дружеството
„Три ем“ обмислят да съкратят целия екип на „О.с.и.Б.“ ЕООД, който работи за
тях, впоследствие започнали преговори за това колко и кои хора да останат на
работа. След като се разбрали започнали процедурата по съкращаване в щата. Той
лично връчил уволнителната заповед на А.. Спомня си, че към процесния период
50% от заетостта на компанията на ответника била свързана с екипа на „Три Ем“. След
осъществените преговори с американската компания успели да договорят на работа
да останат 2 екипа от по 5-6 човека, общо 10-13 човека. Сочи, че този резултат
бил постигнат чрез преговори с представители на „О.с.и.Б.“ ЕООД, които работят
директно в „Три Ем“ – К.М.и М.Л.. Свидетелят посочил, че клиентът уточнил не
само каква бройка, но и какви хора би желал да останат на работа. Дава
показания, че невинаги имал преки наблюдения върху работата на служителите и
затова разчитал на сведенията от мениджърите на конкретните екипи. От друга
страна представители на клиента „Три Ем“ винаги са имали преки наблюдения върху
работата на служителите на „О.с.и.Б.“ ЕООД, тъй като работили заедно ежедневно.
Служителите на работодателя дори имали електронен адрес при клиента „Три Ем“.
Сочи, че при извършване на регулярните атестации на служителите се случвало
оценки да дават и служители на клиенти, като понякога в атестационните карти се
включвали директни цитати от мнението на клиентите.
От
показанията на свидетеля И.- служител, занимаващ се с административните
дейности при „О.с.и.Б.“ ЕООД, се установява, че през лятото на 2017 г., преди
средата на август, научил от мениджъра К., че текат тежки преговори за съкращения
на служители в дружеството, от които се очаквало да бъдат засегнати най-вече
екипите, работещи за „Три Ем“. Спомня си, че бил известен, когато постигнали
крайно разрешение колко души следва да бъдат съкратени. При определяне на
критериите, по които да бъде извършен подбора, най-тежкият бил оценката на
клиента, тъй като реално компанията на ответника е зависима от плащанията на
клиентите. Спомня си, че питали и други клиенти за оценки на служителите им,
като всички проджект мениджъри американци изпратили писма с оценки на хората по
техните екипи. Той участвал в извършването на подбора и проверявал трудовия
стаж, образованието и точките на служителие. Спомня си, че ситуацията по
извършване на подбора и съкращаването в щата била много напрегната, след
колебания решили, че подборът следва да бъде извършен по екипи. Знае, че
„продукт олнърите“ /клиентите/ са изпращали писма, в които на всеки служител е
дадена оценка с оглед представянето на длъжността му, включително той самият
получил такова писмо. Знае, че К.М.работил в „Три Ем“, но не може да каже чий
служител е. По отношение на оценките на прекия ръководител знае, че са
изготвени по определена от комисията формула по атестационни данни на
служителите за последните 3 атестации, като скалата била от 0 до 4.
Прието
като доказателство е и заключението по изгответната комплексна
съдебно-икономическа и техническа експертиза, което не е оспорено от страните и
съдът кредитира с доверие като обективно, задълбочено и професионално дадено. В
отговор на поставените въпроси и след анализ на приложените по делото документи
и изпратените по електронна поща от ответника справки в НАП, вещите лица са
посочили, че в дружеството на работодателя са били формирани 7 екипа:
„Феноменалните“, „Уеб приложения“, „ОСИ Лаборатория“, „MVSC”, “Dowd”, ИТ и Административен, като всеки от първите 5 посочени екипа е
използвал различи технологии и е работил за различен клиент. Посочено е, че
„Феноменалните“ са участвали в разработката на приложение за детайлно
документиране на посещения на пациенти в медицински учреждения и екипът е
съобразен с изискванията на американския пазар, като използва технологии,
базирани на Microsoft, разработваните приложения са използвани като уеб
представяне на информацията, така и desktop. Изпълняваните от
различните екипи функции изпълняват сходни дейности по създаване на софтуер за
крайни клиенти, като конкретните познания, нужни на служител във всеки екип са
различни на база на технологии, библиотеки, операционни системи, сървъри и
интеграции. В заключението са разграничени трудовите функции на служители,
заемащи длъжността „Програмист, софтуерни приложения“ в екип „Феноменалните“,
„ОСИ Лаборатория и „Уеб приложения“. Различията между трудовите функции са
продиктувани от платформата, в която служителите работят, като процесите са
разнородни и всеки от тях изисква различни познания. Посочено е, че в ответното
дружество еднаква с тази, заемана от ищеца длъжност е „Програмист, софтуерни
приложения“ в екип „Феноменалните“, а сходна е „Специалист – системи за
управление на бизнеса“ в екип „Феноменалните. На същата длъжност „Програмист,
софтуерни приложения“ в екип „Феноменалните“ след месец септември 2017 г. продължават да работят 13 служители,
като в този екип са включени и 4 служители „Специалист – системи за управление
на бизнеса“. След 22.09.2019 г. в дружеството „О.с.и.Б.“ ЕООД е назначен
служител на длъжност „Специалист, приложно програмиране“, като трудовият му
договор е сключен на 31.10.2017 г. и същият е назначен на мястото на служител,
който е напуснал дружеството след съкращенията.
Към
исковата молба е приложен непреведен на български език сертификат от
Майкрософт, издаден на А.Д..
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната жалба е допустима –
същата е подадена от легитимирана страна в процеса, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Съгласно нормата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси той е
ограничен от наведените в жалбите оплаквания, с изключение на случаите, когато
следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи
служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от Тълкувателно решение №
1/09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
В конкретния случай
постановеното по делото решение е валидно и допустимо.
По правилността на
решението:
Приложеното от работодателя-
ответник основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца А.Д.
по чл. 328, ал. 1, т. 2, изр. 2 КТ- "съкращаване на щата", изисква
премахване, считано от един определен момент за в бъдеще на отделни бройки от
утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието или
учреждението, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции.
Законосъобразността на уволнението на посоченото основание изисква
съкращаването на щата да се основава на такива промени в щатното разписание,
които са извършени от компетентния орган по установения за съответния
работодател ред. То може да бъде извършено само след утвърждаване на промените
в щатното разписание. Освен това е необходимо същото да е реално, а не
фиктивно, т. е. съответната трудова функция да се премахва, а не да се
променя само наименованието на съответстващата й длъжност при запазване
характера на извършваната работа. За установяване законността на уволнението в
случая следва да се установи, че преди неговото извършване е било налице
утвърдено ново /следващо възникването на трудовото правоотношение между
страните/ щатно разписание на длъжностите на заетите по трудово правоотношение
при ответника и че съгласно това ново щатно разписание вече не е съществувала
длъжността, заемана от ищеца.
Не е спорно по делото, а се
установява и от представените писмени доказателства, че между страните е
съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът А.Д. е
заемал длъжността „Програмист, софтуерни приложения“ при „О.с.и.Б.“ ЕООД. Същото
е прекратено едностранно от работодателя със Заповед, издадена на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ- поради съкращаване на щата, считано от 22.09.2017
г.
Прекратителният ефект на
процесната уволнителна заповед е настъпил на 22.09.2017 г., към която дата -
според приложеното щатно разписание от 15.08.2017
г. назначени в екип „Феноменалните“ на длъжност „Програмист софтуерни
приложения“ и „Програмист, системи за управление на бизнеса“ /двете длъжности с
идентични трудови функции според заключението на приетата като доказателство по
делото експертиза/, са общо 9 души, докато с предходното щатно разписание от
03.07.2017 г. назначени на тези длъжности са били 17 души. От събраните
доказателства по делото се установява, че действително е извършена промяна в
щатното разписание и е налице съкращаване на служители. Неправилен е изводът на
първоинстанционния съд, че такова съкращаване в щата не се установява, тъй като
след уволнението на ищеца, на неговата длъжност бил назначен друг служител. От
заключението на приетата по делото експертиза се установява, че действително на
30.10.2017 г. при ответника на работа е постъпил нов служител, но той е заел
мястото на служител, напуснал работа при „О.с.и.Б.“ ЕООД след извършване
на процесните съкращения. Поради това и доводът на ищеца, че липсва реално
съкращаване в щата, а извършеното е фиктивно, е несъстоятелен и не намира опора
в събраните по делото доказателства.
Решението за извършване на
съкращаване в щата на служителите в „О.с.и.Б.“ ЕООД е взето от компетентен
орган – управителя на дружеството, който е титуляр на работодателската
компетентност и с нарочна своя заповед е възложил на генералния директор да
сформира комисия и да извърши подбора. Тези обстоятелства се установяват от
приложените по делото писмени доказателства - Заповед № 49 и Заповед № 50 от
14.08.2017 г. и не са спорни между страните.
Що се отнася до лицата, между
които следва да бъде извършен подбора, настоящият въззивен състав счита, че
трудовите функции на служителите при ответника, макар и сходни в принципен
план, са обусловени от познания и умения на служителите според конкретната
операционна система, с която работят. Различните екипи създават и обслужват и
различни софтуерни продукти, които работодателят предлага на различни клиенти.
Компетентностите на служителите, макар да са свързани с програмирането на
софтуер обуславят различни методи на работа. Ето защо и възражението, че подбор
е следвало да бъде извършен измежду всички служители, заемащи определена
длъжност, а не по екипи е неоснователно. Още повече, че от събраните писмени и
гласни доказателства се установява, че именно клиентът, който е възлагал работа
на екип „Феноменалните“ – американската компания „3М“, е поискал да бъде
съкратен персоналът, обслужващ продуктите му. Пречупени през призмата на
българската правна система тези данни дават основание да се направи изводът, че
клиентът е уведомил работодателя за предстоящо намаляване на работата, която ще
бъде възлагана. Макар и да не съществува правен ред, по силата на който клиент
да влияе на работодателската компетентност на компанията, която го обслужва, в
практически икономически аспект намаляването на работата е предпоставка за
съкращаването в щата. Поради това и за работодателя възниква основание да
прецени дали да се възползва от възможността за намаляване на броя на
служителите си с оглед предстоящото намаляване на обема на работата. При това
положение и доколкото в експертизата се сочи, че клиентите, възлагащи работата
на другите екипи в „О.с.и.Б.“ ЕООД са различни, то логично следва заключението,
че техните изисквания към обслужващите ги служители с оглед вида на
платформите, естеството на работа и конкретните задължения не са еднакви,
поради което и настоящият състав достига до извода, че извършването на подбор
от страна на работодателя измежду служители изпълняващи идентични трудови
функции в отделните екипи е законосъобразно, като обусловено от намерение на
конкретен клиент да намали поръчките си.
Съдът намира, че невключването в
подбора на служителката А.А., заемаща длъжността „Програмист, софтуерни
приложения“ в екип „Феноменалните“ е законосъобразно, доколкото закрилата на
бременна служителка по чл. 333, ал. 5 КТ е абсолютна и не може да бъде
преодоляна. Това означава, че независимо от оценяването на професионалната
ѝ квалификация и нивото на извършване на работа, съгласно посочената
разпоредба бременна служителка не може да бъде уволнена на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2 КТ и е излишно тя да бъде включвана в подбора. За изчерпателност на мотивите следва да се
посочи, че първоинстанционният съд е достигнал до неправилен извод, обосновайки
решението си на съображения за евентуалните оценки, които би получила
служителката при извършването на подбор с нейно участие и съпоставянето им с
оценките на ищеца А.Д.. От една страна подборът е извършен измежду 16 лица, за
да останат на работа 9, т.е. съдът не може да направи хипотетично предположение
на кое място би се класирала бременната служителка, а от друга страна съдът не
може да предполага дали получените от нея оценки по останалите критерии, освен
образование, биха я поставили в по-ниска позиция от тази на Д..
При произнасяне относно
законосъобразността на извършения подбор преценката на работодателя кой от
служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен
контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Предмет на съдебната проверка е въпросът за законосъобразното упражняване на
правото на подбор, респективно законосъобразното приложение на критериите,
установени с разпоредбата на чл.
329, ал. 1 КТ. Съдебната
защита се състои в цялостен съдебен контрол по отношение на всички правни
въпроси, релевантни за законността на уволнението. Прилагането на разпоредбата
на чл. 329, ал. 1 КТ според точния й смисъл съгласно принципа за законност, прокламиран в чл. 5 ГПК не може да се
реализира с ограничаване на съдебния контрол до въпроса за формалното
използване на критериите, установени с нормата. Критериите по чл.
329, ал. 1 КТ имат
обективни признаци и тяхното спазване е начинът за упражняване на правото на
подбор и правото на уволнение, което при спор се преценява от съда Когато
преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено
доказателство и при оспорване от уволнения истинността на отразените в него
обстоятелства подлежи на пълно доказване от работодателя чрез разпит на
свидетели или прилагането на други доказателствени средства, с оглед
установяване на действителните качества на участвалите в подбора /Тълкувателно
решение №3 от 16.01.2012 г. по тълк.д. № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС/. В случая
в исковата молба ищецът навежда възражения срещу законосъобразността на
извършения подбор. Въпреки разпределената доказателствена тежест обаче
работодателят „О.с.и.Б.“ ЕООД не е доказал такъв да е реално извършен. Не са
събрани никакви доказателства, които да удостоверяват как и въз основа на какво
са получени оценките на останалите участници в подбора. Липсват както писмени,
така и гласни доказателства, удостоверяващи получените от тях оценки и
съответно законосъобразността на извършеното класиране. При липса на установени
данни, които да сочат кои от служителите работят по – добре и притежават
по-висока квалификация, не може да се приеме за установено, че подборът е
извършен законосъобразно с оглед дължимата от съда преценка дали поставените
оценки от работодателя съответстват на действително притежаваните от служителите
качества. По отношение на ищеца А.Д.Д. са приложени документи, които
удостоверяват част от получените от него оценки в подбора, но сравнение между
оценките му и тези на останалите служители съдът не може да извърши, защото не
е ясно въз основа на какви данни са поставени оценките на останалите участници
в подбора.
Съгласно разпоредбата на чл. 329 КТ при съкращаване на щата работодателят има право на подбор и може в
интерес на службата да уволни служители, длъжностите на които не се съкращават,
за да останат на работа тези, които имат по- висока квалификация и работят по-
добре. Цитираната законова разпоредба установява следните два основни критерия
за подбор: по - висока квалификация и по - високо ниво на изпълнение
на възложената работа. Под професионална квалификация /чиято легална
дефиниция е дадена в § 1, т. 5 от Закона за професионалното образование и обучение /обн. ДВ- бр. 68/ 30.07.1999 г. / следва
да се има предвид наличието на образование, знания и умения съобразно
изискванията за съответната длъжност, като в тази връзка при подбора е
необходимо да се преценят всички делови и професионални качества, които
конкуриращите се са показали в работата си, за да се определи по-
квалифицираният от тях. Нивото на изпълнение на възложената работа включва
срочното, количественото и качественото изпълнение на възложените задачи.
Визираните в разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ критерии трябва да са налице кумулативно, за да се приеме, че
подборът е законосъобразен.
При извършването на подбора
преценката на показателите по чл. 329, ал. 1 КТ не е субективна - безусловно основана на лични представи, формирани
от непосредствени възприятия на субекта на работодателска компетентност и от
общо познаване на всички трудови функции, а е преценка по законосъобразност,
изразяваща се в съответствие на приетите от работодателя показатели по
законовоустановените критерии с действителните качества на работника или
служителя, обоснована със събрана за участниците в подбора информация, която
в случая не се установява по делото.
Предвид изложените съображения,
при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал настоящият съд
намира, че направеният при уволнението на ищеца А.Д. от страна на работодателя
подбор по чл. 329 КТ е незаконосъобразен и поради това искът с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен и правилно е уважен от
първоинстанционния съд, макар и по различни съображения.
По отговорността за
разноските:
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК въззиваемата страна А.Д.Д. има право на разноски за
въззивното производство, като такива са своевременно поискани. В сключения
между него и адвокатско дружество „Ем Енд Ес Асоушиейтс“ АС договор за правна
защита и съдействие е уговорен
адвокатски хонорар в размер на 600 лв., който видно от приложеното
платежно нареждане е преведен по сметка на дружеството, поради което следва да
бъде присъден на въззиваемия.
Мотивиран от гореизложеното,
Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 22181 от 23.01.2020 г. по гр.д. №
79801 по описа за 2017 г. на Софийски районен съд, 73 състав.
ОСЪЖДА „О.с.и.Б.“ ЕООД с ЕИК *******и седалище
и адрес на управление ***, офис 5А да заплати на А.Д.Д. с ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 600 лв., представляваща съдебни разноски във
въззивното производство – заплатен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване
при условията на чл. 280, ал. 2 и ал. 3 ГПК в едномесечен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.