№ 23591
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110114371 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Л. Б. Т. /уточнена с молба с вх. №
74374/13.04.2022 г./ срещу АРС. П. АРС., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, но същият е
нередовен по смисъла на чл. 132, т. 1 ГПК, тъй като е подаден от пълномощник, за когото не
е представено пълномощно, поради което и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да бъдат
дадени указания на ответника за отстраняване на нередовността.
Независимо от горното и с цел процесуална икономия делото следва да бъде
насрочено разглеждане в открито съдебно заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищцата е поискала допускането на две съдебно-технически експертизи по поставени
от нея задачи. Съдът намира, че задачите са допустими, относими към предмета на
доказване и към носената от нея доказателствена тежест и необходими за правилното
решаване на делото, но следва да бъдат предмет на една съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи пълномощно за адв. Янко Христов Стоянов, валидно към датата
на подаване на отговора, или да приподпише подадения отговор, или с нарочна писмена
молба изрично да потвърди действията на адв. Стоянов по подаване на отговор на исковата
молба, като при неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК
1
ще приеме, че отговор на исковата молба в законоустановения срок не е подаден.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.11.2022 г. от 11:00 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, като призовката до ответника да се
връчи на посочения в исковата молба адрес, както и на посочения в отговора на исковата
молба адрес за призоваване.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в т. 7 и т. 8 от
доказателствената част на исковата молба, при депозит в размер на 450 лв., вносим от
ищцата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Светозар Стойков Стоянов, със специалност: В и К, телефонен номер: 0888 471 319.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата чрез предоставяне на достъп до собствените им имоти в удобно за вещото лице
и за тях предварително съгласувано време, като при неоказване на съдействие съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от Л. Б. Т. срещу
АРС. П. АРС. за сумата от 2 556.60 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
в резултат на противоправното бездействие на ответника във връзка с течове, засягащи
апартамент № 7, находящ се в гр. София, ул. „Плачковица“ № 1, вх. Б, ет. 2, ведно със
законната лихва от 18.03.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по
делото.
Ищцата твърди, че непосредствено над нейния апартамент се намира апартамент №
11 – собственост на ответника. Сочи, че в началото на 2021 г. е констатирала появата на
мокри петна по стените и тавана в коридора, банята, дневната и мокрото помещение на
жилището си и направила основен ремонт на банята, но петната не изчезнали, а дори се
появили нови. Заявява, че на 18.11.2021 г. е извършено обследване на петната в нейния
апартамент с термокамера, като било установено, че те били от теч в апартамента на
ответника, но той не допуснал В и К специалистите да извършат оглед и обследване на
неговия имот. Счита, че й се дължи обезщетение за претърпените имуществени вреди
поради това, че ответникът не е извършил необходимия ремонт на течове, чрез който да се
преустанови появата на вреди в нейния имот. Излага, че стойността на необходимите
строително – ремонтни дейности за отстраняване на появилите се в имота й течове възлиза
на 2 300 лв. Твърди, че е заплатила сумата от 200 лв. за обследване с термокамера, а сумата
от 56.60 лв. представлява извършени разходи за цветни копия за съда и ответника, като
желае и тяхното репариране.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
2
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва ищцата да е собственик на имота, за
който се твърди, че е увреден. Излага, че не обитава апартамент № 11, поради което
обитаваният от ищцата апартамент не е наводняван от него или от семейството му. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест
на ищцата е да докаже настъпването на посочените в исковата молба имуществени вреди,
техния размер и причинната им връзка с твърдяното противоправно поведение на
ответника, изразяващо се в бездействие – неизвършване на ремонт и непредприемане на
действия по отстраняване на теча в собствения му имот, довело до теч в жилището на
ищцата.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да
докаже релевираните възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е собственик
на апартамент № 11, находящ се в гр. София, ул. „Плачковица“ № 1, вх. Б, ет. 3.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3