№ 722
гр. София, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско
дело № 20221001000095 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
Образувано е по повод молба вх.№ 18760 от 01.09.2022г. по описа на Софийски
апелативен съд на Община Свищов, чрез адв. Е. К./ пълномощно на л. 73 от делото/, с която
се твърди, че при постановяване на решение № 604/19.08.2022г. по т.д. № 95/2022г. по описа
на САС, 13-ти търговски състав, са допуснати две очевидни фактически грешки.
Първата се състои в несъответствие между реалната дата на Решение №260926-
08.06.2021г. и посочената в решението – 08.08.2021г. Датата на Решение 260926 е
08.06.2021г., а не 08.08.2021г.
Втората е в несъответствие в номера на определението от 21.09.2021г. за
произнасянето по молбата по чл. 248 ГПК. Определението от 21.09.2021г. за произнасяне
относно разноските е с № 264663, а не както съдът неправилно е посочил – с № 264.
Иска се от съда да постанови решение, с което да допусне поправка на
очевидна фактическа грешка, като навсякъде в диспозитива на Решение
№ 604 от 19.08.2022г. по в.т.д.№95/2022г. по описа на САС, 13 - и търговски
състав, посочената дата на Решение № 260926 по т.д. № 1789/2019г. по
описа на СГС, VI-7 състав да бъде променена от 08.08.2021г. на 08.06.2021г. ,
както и навсякъде в решението номерът на Определение от 21.09.2021г. по т.д.
№1789/2019г. по описа на СГС, VI-7 състав да бъде променен от № 264 на №
264663.
В срока по чл. 247, ал.2 ГПК не е постъпил отговор на молбата от „ПИ ЕС ПИ“
1
ЕООД, ЕИК *********, и „ХОЛДИНГ ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ
СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни
изводи:
Производството по настоящето дело е образувано по :
- въззивна жалба вх. № 332255 от 28.06.2021г. по описа на Софийски градски съд на
„ПИ ЕС ПИ“ ЕООД, ЕИК *********, и „ХОЛДИНГ ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ
СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, - частна жалба вх. № 362474 от
12.11.2021г. по описа на Софийски градски съд на „ПИ ЕС ПИ“ ЕООД, ЕИК *********, и
„ХОЛДИНГ ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,
Във въззивната жалба е посочено, че същата е подадена срещу решение
№260926 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№1789 по описа за 2019г. на
Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, в частта, в която
„ХОЛДИНГ ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД, с ЕИК:
*********, и „ПИ ЕС ПИ“ ЕАД (правоприемник на „ПИ ЕС ПИ“ ЕООД), с ЕИК:*********,
са осъдени да заплатят солидарно на Община Свищов, Булстат *********, на основание
чл.163 ЗУТ, вр. чл.20, ал.4 от Наредба № 2 от 31 юли 2003г. за въвеждане в експлоатация на
строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти сумата от 91 402,00 лв. с
ДДС - разноските за отстраняване на дефектите на настилките на спортните игрища в
спортен комплекс в УПИ II, X, XI, кв. 187 и спортната площадка при стадион „Академик“,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба - 05.09.2019г. до
окончателно изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата от 3
655,40 лв., представляваща направените от ищеца разноски по делото, което съответства на
атакувания съдебен акт.
В частната жалба е посочено, че е подадена срещу определение №
264663 от 21.09.2021г., постановено по т.д.№1789 по описа за 2019г. на Софийски
градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, с което „ХОЛДИНГ
ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, и „ПИ ЕС
ПИ“ ЕАД (правоприемник на „ПИ ЕС ПИ“ ЕООД), с ЕИК:*********, са
осъдени да заплатят солидарно на Община Свищов, Булстат *********, с адрес на
управление гр.Свищов, ул.„Цанко Церковски“ № 2 на основание чл.78 ГПК сумата от 7
311,23 лв. - съдебно-деловодни разноски за производството, което съответства на
атакувания съдебен акт.
Съдът е разгледал по същество въззивната и частната жалба и е
постановил решение № 604 от 19.08.2022г., в диспозитива на което погрешно е посочил
датата на обжалваното решение, като вместо вярната 08.06.2021г. е посочил
08.08.2021г., и погрешно е посочил номера на обжалваното определение, като вместо №
2
264663 е посочил № 264.
След като видно от мотивите на съда същият е разгледал подадените жалби срещу
посочените в тях съдебни актове, следва да се приеме, че са налице очевидни фактически
грешки при посочването на датата на която е постановено обжалваното решение и номера
на обжалваното определение, които следва да бъда отстранени по реда на чл. 247 ГПК.
По изложените мотиви и на основание чл. 247 ГПК, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 604
от 19.08.2022г., постановено по въззивно търговско дело № 95 по описа за 2022година на
Софийски апелативен съд, търговско отделение, тринадесети състав, КАТО ВМЕСТО
неправилно записаното - решение №260926 от 08.08.2021г., постановено по т.д.№ 1789 по
описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, ДА
СЕ ЧЕТЕ вярното - решение № 260926 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№ 1789
по описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7
състав.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
Решение № 604 от 19.08.2022г., постановено по въззивно търговско дело № 95 по описа за
2022година на Софийски апелативен съд, търговско отделение, тринадесети състав, КАТО
ВМЕСТО неправилно записаното – определение №264 от 21.09.2021г., постановено по т.д.
№1789 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, ДА
СЕ ЧЕТЕ вярното – определение № 264663 от 21.09.2021г., постановено по
т.д.№ 1789 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение,
VI- 7 състав.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3