Производството е с правно основание чл.657, ал.2 от ТЗ. Образувано е по повод, депозирани от кредиторите „Уолдроп Инк.”, Република Сейшели, „ССФ – Стил Шипинг Енд Форуърдинг”, гр. София, „Интеракаунт” АД , гр. София , „Сиско-АС” ООД , гр.София, Катя Петкова Димова от гр.Кърджали, Шинка Асенова Годуманова от гр.Кърджали, Недялка Василева Павлова от гр.Кърджали, Съботин Асенов Мутков от гр.Кърджали, Юсеин Ракъб Мустафа от с.Севдодина, общ.Кърджали, Васил Недев Радев от гр.Кърджали, Сабри Насуф Мурад от гр.Кърджали, Матей Лазаров Матев от гр.Кърджали, Себахтин Мустафа Назиф от с.Мургово, общ.Кърджали,Росен Иванов Белев от гр.Кърджали, Халил Хасан Халил от гр.Кърджали,Никола Дамянов Николов от гр.Кърджали, Сали Рамадан Мехмед от гр.Кърджали, „Кометех” ООД, гр. София, Румен Ангелов Кръстев от гр. Кърджали, молби с правно основание чл. 657, ал. 2 от ТЗ. В молбите се съдържа искане да бъдат освободени от длъжност настоящите синдици Елвира Танчева и Александър Костадинов, тъй като с действията си застрашавали интересите на кредиторите и длъжника. Излага се съображение, че при изготвяне на обявената в ТР частичната сметка за разпределение на наличните суми в масата на несъстоятелността на длъжника „ОЦК" АД, синдиците грубо нарушили поредността на удовлетворяване на кредиторите. Съставената сметка била незаконосъобразна, изготвена при допуснато грубо процесуално нарушение, не съобразена с правата и привилегиите на кредиторите и при неспазване реда за удовлетворяването им по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Поради това, изброените кредитори считат, че синдиците изготвили сметката Елвира Танчева и Александър Костадинов не изпълнявали законосъобразно задълженията си и с действията си застрашавали интересите на кредиторите и длъжника. Молят съда по несъстоятелността да постанови определение, с което да освободи от длъжност синдиците Елвира Танчева и Александър Костадинов, вместо което назначи за постоянен синдик Дора Златева Милева-Иванова. С оглед наложилата се съдебна практика, в частност и определение № 407/12 г., постановено по ч.т.д. № 293/12 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, в дадения на синдиците надлежен срок, изтекъл на 11.01.2016 г., са постъпили становища, в които те излагат съображения за допустимост, но неоснователност на предявените молби. Съдът по несъстоятелността по повод направеното искане, съобрази следното: Проведеното на 18.02.2015 г. по реда на чл.673, ал.1 от ТЗ Събрание на кредиторите, е избрало за постоянни синдици на длъжника в производството по несъстоятелност Александър Георгиев Костадинов и Елвира Гроник Танчева. Същите в производство по несъстоятелност са встъпили в длъжност на 04.03.2015 г. Съгласно разпоредбата на чл.657, ал.2 от ТЗ, съдът по всяко време, служебно или по предложение на длъжника, комитета на кредиторите или кредитор, може да освободи синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника. В този аспект намира процесните молби, като депозирани от кредитори в производството по несъстоятелност, за допустими. Те обаче се явяват неоснователни. Същите обективират искане за освобождаване на постоянните синдици поради тяхно виновно действие, изразяващо се в изготвяне на частична сметка за разпределение при несъобразяване с правата и привилегиите на кредиторите и неспазване реда за удовлетворяването им по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, с твърдението, че с това си действие те са застрашили интересите на кредиторите и на длъжника. Безспорно в производството е обстоятелството, че по реда на чл.727 от ТЗ, синдиците Танчева и Костадинов са изготвили и представили по делото Първа частична сметка за разпределение на налични парични средства в масата на несъстоятелността на длъжника „ОЦК” АД /н./, гр. Кърджали. Изготвянето на сметка за разпределение във фазата по осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността и разпределението на осребреното имущество, е не само право, но и едно от най-съществените задължения на синдика, императивно предписано от разпоредбата на чл. 721 от ТЗ. В смисъла на така изложеното, изготвянето от синдиците в това производство по несъстоятелност на частичната сметка за разпределение, определено не може да бъде квалифицирано като виновно тяхно действие, което да бъде тълкувано и като застрашаващо интересите на кредиторите и длъжника, защото само по себе си то е действие в изпълнение на законово предписаните им задължения. Относно твърдението за незаконосъобразност на така изготвената сметка, следва изрично да се посочи, че въпросът дали в производството сметката за разпределение е изготвена законосъобразно и при съобразяване правата и привилегиите на кредиторите и спазване реда за удовлетворяването им по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, е въпрос по съществото на друго производство в рамките на настоящото производството по несъстоятелност. Защитата на интересите на кредиторите и длъжника от евентуалната незаконосъбразност на частичната сметка, е осигурена в производство по чл.728 и сл. от ТЗ. Нещо повече, кредиторите депозирали молбите, стоящи в основата на това произнасяне, вече са инициирали чрез депозиране на писмени възражения и производство по чл.728 и сл. от ТЗ, т.е. инициирали са производство, в което с правомощията на двуинстанционен съдебен контрол ще бъде преценена законосъобразността на същата. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на кредиторите „Уолдроп Инк.”, Република Сейшели, „ССФ – Стил Шипинг Енд Форуърдинг”, гр. София, „Интеракаунт” АД , гр. София , „Сиско-АС” ООД , гр.София, Катя Петкова Димова от гр.Кърджали, Шинка Асенова Годуманова от гр.Кърджали, Недялка Василева Павлова от гр.Кърджали, Съботин Асенов Мутков от гр.Кърджали, Юсеин Ракъб Мустафа от с.Севдодина, общ.Кърджали, Васил Недев Радев от гр.Кърджали, Сабри Насуф Мурад от гр.Кърджали, Матей Лазаров Матев от гр.Кърджали, Себахтин Мустафа Назиф от с.Мургово, общ.Кърджали,Росен Иванов Белев от гр.Кърджали, Халил Хасан Халил от гр.Кърджали,Никола Дамянов Николов от гр.Кърджали, Сали Рамадан Мехмед от гр.Кърджали, „Кометех” ООД, гр. София, Румен Ангелов Кръстев от гр. Кърджали, с правно основание чл. 657, ал. 2 от ТЗ. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА :
|