№ 4626
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валерия Банкова
при участието на секретаря Диана Ст. Борисова
като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело №
20241100114854 по описа за 2024 година
Ищцата Р. Ф. Ш. излага в исковата молба, че с предварителен договор за
покупко-продажба и изработка, сключен на 17.03.2020 г., дружеството -
ответник „Ню Билдинг Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, се е задължило да
изгради и да й продаде недвижим имот, представляващ апартамент № Б 56,
находящ се в жилищна сграда с идентификатор 68134.1607.7146.2 по КККР на
гр. София, район „Студентски", местност „Малинова долина“, със застроена
площ от 50,20 кв.м., ведно с мазе № 122 в сутерена на сградата със застроена
площ от 2.60 кв.м., заедно с 0.564% ид. ч. от общите части на сградата и
паркомясто № 103/104, находящо се на сутеренен етаж на жилищната сграда,
със застроена площ 12.50 кв. метра и заедно със съответните идеални части от
правото на строеж, подробно описани в исковата молба, срещу цена в размер
на 50 849,52 лв.
С Нотариален акт от 21.05.2020 г. за покупко-продажба на право на
строеж върху недвижими имоти с вх. peг. № 25091/21.05.2020 г., акт № 108,
том LIX, дело № 18589/2020 г. на Службата по вписванията – гр. София,
ответникът прехвърлил на ищцата правото на строеж върху подробно
описаните имоти срещу изцяло заплатената от нея продажна цена, уговорена в
предварителния договор.
С чл. 7.1, ал. 2 на предварителния договор ответникът се задължил да
завърши строителството на недвижимите имоти - предмет на договора, в срок
от 24 месеца, считано от 09.10.2019 г. - датата на получаване на протокол за
1
определяне на строителна линия и ниво, но до този момент това не било
сторено.
Заявява, че съгласно чл. 20.3, ал. 2 от предварителния договор, при
непредаване на обекта в срок за повече от 5 (пет) месеца, ответникът-
изпълнител дължи неустойка за забава в размер на 0.1% за всеки просрочен
ден върху размера на платената от ищцата сума, а съгласно ал. 3 на същия чл.
20.3 – при забава с повече от 9 месеца ответникът дължи допълнителна
неустойка в размер на 10 000 евро.
Заявява, че съгласно Удостоверение изх. № РСТ24-ГР94-2778 (1) от
04.10.2024 г. на СО-Район „Студентски", процесната жилищна сграда е
изградена до ниво „груб строеж" към дата 4 октомври 2024 г., но дружеството-
ответник не изпълнява задълженията си по процесния договор от 17.03.2020 г.
за довършване на сградата и предприемане на действия за въвеждането й в
експлоатация с Акт – обр. 16. Поради това счита, че ответното дружество е
неизправна страна, което обосновава ангажирането на договорната му
отговорност и обуславя правния интерес на ищцата да претендира заплащане
от ответника на договорна неустойка в размер общо на 67 315 лв.,
представляваща сбор от неустойка за забава в размер на 47 757.54 лв. (50.86
лв. на ден и при забава от 939 дни, считано от 09.03.2022 г. до 04.10.2024 г.),
както и допълнителна неустойка за забава в размер на 19 558.30 лв. (левовата
равностойност на уговорената допълнителна неустойка от 10 000 евро).
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът "НЮ БИЛДИНГ ПРОПЪРТИ"
ЕООД, представлявано от управителя Р.М.Т., чрез процесуалния представител
адв. Е., подава писмен отговор, с който оспорва исковете изцяло и моли съда
да ги остави без уважения като неоснователни.
Счита, че поради налагащи се изменения в подробния устройствен план
за поземления имот с идентификатор 68134.1607.3452, са налице обективни
обстоятелства, препятстващи възможността за строеж не по вина на
изпълнителя, които попадат в хипотезата на чл. 7.1, ал. 5 от договора. Излага
възражения, че уговорената в чл. 20.3, тире първо от предварителния договор
неустойка е без определена горна граница и максимален размер, поради което
е нищожна поради накърняване на добрите нрави като уговорена извън
присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции.
Застъпва тезата, че със сключване на окончателния договор под формата
на нотариален акт, с който ищцата е придобила правото на строеж върху
процесните обекти, страните са преуредили отношенията си по
предварителния договор, вкл. и относно размера на продажната цена, поради
което разпоредбите на предварителния договор, в това число и клаузите
относно продажната цена и неустойките, не следва да се прилагат.
Претендира разноски.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, след което приема от фактическа страна следното:
2
Установява се от приетия по делото предварителен договор за покупко-
продажба и изработка, сключен между страните на 17.03.2020г., че по силата
на същия ответникът се е задължил да изпълни договорените строително-
монтажни работи и да продаде на ищцата следния недвижим имот, находящ се
върху ПИ с идентификатор 68134.1607.3452 и ПИ с идентификатор
68134.1607.7051, в „Жилищна сграда с подземни гаражи и магазини ” в УПИ
V -3454, цялата сграда с разгъната застроена площ над земята от 3 237 (три
хиляди двеста тридесет и седем) кв.м, и сутерен с площ 1 408 (хиляда
четиристотин и осем) кв.м., която сграда съставлява Блок „Б", а именно: 1.
АПАРТАМЕНТ №56 (буква „Б”, петдесет и шест), находящ се във вход „ Б” от
гореописаната жилищна сграда, на пети етаж , на кота + 11,44 м. /единадесет
цяло и четиридесет и четири стотни/, със застроена площ от 50,20 кв.м.
(петдесет цяло и двадесет стотни кв.м.), състоящ се от входно антре, дневна-
трапезария, кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и тераса с площ от 5,00
кв.м, /пет кв.м./, при граници: коридор, апартамент №Б55 /буква „Б”, петдесет
и пет/, апартамент № Б57, двор, ведно с МАЗЕ 122 (сто двадесет и две),
находящо се в сутерена на сградата, на кота - 3.70 м. (минус три метра и
седемдесет сантиметра), със застроена площ от 2,60 кв.м, (две цяло и
шестдесет стотни квадратни метра), при съседи: паркомясто № 84, паркомясто
№ 81/82, паркомясто № 85/86 и стълбищна клетка, заедно с 0,564 % (нула цяло
петстотин шестдесет и четири хилядни върху сто) идеални части от общите
части на сградата, равняващи се на 8,56 кв.м., като площта на апартамента,
ведно с общите части се равнява на 58,76 (петдесет и осем цяло и седемдесет и
шест стотни) кв.м. и заедно със съответните идеални части от правото на
строеж, 1.2. ПАРКОМЯСТО 103/104 (сто и три/сто и четири), находящо се на
сутеренен етаж от гореописаната жилищна страда, на кота - 3.70м. (минус три
метра и седемдесет сантиметра), със застроена площ от 12.50 кв.м,
(дванадесет цяло и петдесет стотни квадратни метра), и заедно със
съответните идеални части от правото на строеж, срещу цена в размер на 50
849.52 лв.
Уговорено е цената да бъде изцяло заплатена от купувача в седмодневен
срок от подаване на документите за получаване на Акт 14 за сградата, като в
срок най-късно от 7 работни дни от входиране на документите за получаване
на Акт 14 за обекта, страните се задължават да извършат нотариaлно
3
прехвърляне на имота. Посочена е банкова сметка на продавача, по която
следва да бъде наредена продажната цена. Цената включва стойността на
изграждане на имота и цялата сграда със степен на завършеност, съгласно чл.5
от договора. Съгласно чл.6, след сключването на окончателния договор за
покупко-продажба, клаузите, касаещи извършването на СМР, запазват своето
действие и изпълнителят продавач се задължава да довърши изграждането на
имота с уговорения обем и качество. В срока по чл.7.1. продавачът се е
задължил да предаде на купувача разрешение за ползване на имота.
Съгласно чл.7.1. ответникът се е задължил да получи Разрешение за
строеж и Протокол за определяне на строителна линия и ниво, както и да
завърши строителството на недвижимия имот самостоятелно или чрез трети
лица - подизпълнители, в срок до 24 (двадесет и четири) месеца от датата
получаване на протокол за определяне на строителна линия и ниво, считано от
09.10.2019 г. Крайният срок ще се счита за спазен, ако до изтичането му е
подписан Акт обр.15 и са внесени документите в СтРДНСК за разрешениеза
ползване на сградата.
Срокът може да бъде удължен с толкова дни, колкото са дните, в които
по данни на Националния институт по метеорология и хидрология към БАН
денонощната минимална температура е била под 0 °С, считано от датата на
строителната линия, в случай, че тези неблагоприятни атмосферни условия са
направили невъзможно извършването по строителния график на определени
строителни дейности, които включват мокри процеси, като например бетонни
работи, зидарии, хидроизолации, топлоизолации, мазилки и др.
Сроковете по договора спират да текат при обстоятелства,
представляващи непреодолима сила, както и при издаване на
административни актове, възпрепятстващи строителната дейност, или
съдебни спорове относно имота, възникнали или заведени не по вина на
изпълнителя-продавач, както и при обявено извънредно положение в страната.
По силата на чл. 20.3, ал.2 от Предварителния договор при непредаване
на обекта за ползване и невъвеждане във владение на купувача за срок по-
дълъг от 5 (пет) месеца от срока по чл.7.1, продавачът дължи на купувача
неустойка за забава в размер на 0.1% за всеки просрочен ден върху размер на
платената сума, като при забава с повече от 9 месеца продавачът дължи
допълнителна неустойка, уговорена в твърд размер от 10 000 евро.
4
Съгласно чл.24.1 от предварителния договор изпълнителя -продавач не
носи отговорност за забавяне на договорените срокове и осигуряване на
функционирането на отделни съоръжения или захранване, предизвикано от
форсмажорни обстоятелства - непреодолима сила, от изменения в
законодателството, както и от налагане на административни или съдебни
ограничения на строителството, когато тези ограничения не са свързани с
незаконосъобразни действия на продавача. Същото се отнася и за двете страни
при обявяване на извънредно положение в страната. Съгласно 24.2. под
непреодолима сила се разбират природни бедствия, война и др., които спират
нормалната работа, свързана с построяването на гореописаната сграда (в
съответствие със законодателството на Република България), както
непредотвратимо събитие. Съгласно чл.24.3 в хипотезата на чл. 24.1.
изпълнителят-продавач се задължава да уведоми възложителя - купувач за
настъпилите обстоятелства, като сроковете по настоящия договор следва да
бъдат предоговорени от страните, но с не по-малко от времето, през което трае
форсмажорното обстоятелство, и времето необходимо за отстраняване на
последиците от него.
С Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж върху
недвижими имоти вх. peг. № 25091/21.05.2020 год., акт № 108, том LIX , дело
№ 18589/2020 год. на Службата по вписванията-град София на ищцата е
прехвърлено правото на строеж върху подробно описаните по-горе имоти –
апартамент №Б56, заедно с прилежащото мазе и ПМ 103/104 срещу сумата от
10 000 лв. – изцяло заплатена на продавача преди нот. изповядване на
сделката.
Ангажирани са писмени доказателства /преводни нареждания/, а не се и
оспорва от ответника, че ищецът-купувач е заплатил и останалата част от
цената на процесните имоти, както е уговорена между страните в
предварителния договор. Цената по предварителния договор е била изцяло
заплатена до 20.05.2020г.
Представен е Протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на процесния строеж от 09.10.2019г.
Установява се, че на 04.10.2024г. е издадено удостоверение за
завършване на сграда в груб строеж относно строеж в ПИ с идентификатор
68134.1607.7146 по КККР на гр. София, УПИ II-7146 –за ЖС, кв.14, м.
5
„Малинова долина“. Установява се от ангажираната по делото преписка, че
удостоверението е издадено по заявление на ищцата.
Представена е комбинирана скица за пълна или частична идентичност,
съгласно чл.16, ал.3 от ЗКИР, съгласно която имот с идентификатор
68134.1607.7146 и УПИ – II-3452,7051 съвпадат в границите на допустимата
точност.
От ангажираните по делото писмени доказателства от СО във връзка с
изисканата информация за бивш поземлен имот с идентификатор
68134.1607.3452 по КККР е видно, че в районната администрация е постъпило
заявление с вх. № РСТ21-ТД26- 668/17.05.2021 г. от „КОМЕРС БИЛДИНГ"
ЕООД и „НЮ БИЛДИНГ ПРОПЪРТИ“ ЕООД с искане за даване на
разрешение за изработването на проект за изменение на ПУП - Изменение на
плана за регулация и застрояване на УПИ II-3452,7051 - за Общежитие,
магазини, офиси и КОО“, УПИ III-4140,4139 – „ за Общежитие, магазини,
офиси и КОО“ и УПИ IV-4139, кв. 14, м. „Малинова долина – 1-ва, 2-ра, 3-та,
4-та, 5-та и 6-та“. Издадена е Заповед № РСТ21-РА50-106/07.07.2021 г. на
Главния архитект на СО - район „Студентски“, с която е одобрен проект за
изменение на ПУП-ИПРЗ на УПИ II-3452,7051 - за Общежитие, магазини,
офиси и КОО“ в нов УПИ II-7146 - „за ЖС“ и обединяване на УПИ III-
4140,4139 – „за Общежитие, магазини, офиси и КОО“ и УПИ IV-4139 в нов
УПИ III-4139,7050 – „за ЖС“, кв. 14, м. „ Малинова долина - 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-
та, 5-та и 6-та“, СО - район „Студентски". Заповедта е влязла в законна сила.
Ангажиран е по делото протокол от проведено на 25.11.2024г. общо
събрание на собствениците/ползватели/ на обекти в процесната жилищна
сграда /вх. А и вх. Б/ по чл.16, ал.4 от ЗУЕС, съгласно който е взето решение за
учредяване на етажната собственост на сградата – общо за двата входа, избран
е УС и председател на УС, касиер, като и план за ремонти – извършване на
всички СМР, необходими за въвеждане на сградата в експлоатация, ведно с
прилежащия сутерен, вертикална планировка и озеленяване. Съгласно
протокола е обсъден отказа на ответника да довърши сградата, което налага
етажните собственици да съберат допълнителни средства за довършването й.
От разпита на св. Заркова се установява, че тя е един от собствениците
на обекти в недовършената сграда. Заявява, че договор с ответника е сключила
през 2017г., като сградата съгласно този договор е следвало да бъде пусната в
6
експлоатация до 2019г. Имало сериозно забавяне. Сградата съществува, но не
е завършена и не е годна да се обитава, един счупен кран само стоял там дълго
време, имало много боклуци. Причината, изтъквана от ответника пред всички
съсобственици, била, че не разполагали със средства. Въпреки че масово
купувачите били платили сумите по договорите си, предишния управител на
фирмата „задигнал парите“ и „окрал фирмата“. Съсобствениците се
обединили около идеята, че сами трябва да довършат сградата, направили
събрание, учредили дружество на етажната собственост с идеята да довършат
сградата със собствени сили.
Прието е по делото писмо от НИМХ, от което са видни дните с
минимална температура на въздуха под 0 градуса по Целзий за периода
09.10.2021 – 09.10.2022г. /99 дни/, като и за периода 09.10.2019 – 09.10.2021г.
/155 дни/.
При така установените факти по делото, съдът намира следното от
правна страна:
Предявени са осъдителни искове с пр. осн. чл. 92 от ЗЗД за заплащане
на сумата от общо 67 315 лв., представляваща сбор от неустойка за забава в
размер на 47 757.54 лв. (50.86 лв. на ден и при забава от 939 дни, считано от
09.03.2022 г. до 04.10.2024 г.) по чл. 20.3, ал. 1 от Предварителен договор за
покупко-продажба и изработка, сключен между страните на 17.03.2020 г.,
както и неустойка за забава в размер на 19 558.30 лв. (левовата равностойност
на уговорената допълнителна неустойка от 10 000 евро) по чл. 20.3, ал. 2 от
същия предварителен договор.
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: по
двустранен договор страните са постигнали съгласие по клаузи, с които
отнапред са определили размера на вредите при забава за изпълнение на
конкретни задължения по договора.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните са сключени
цитираните в исковата молба валидни неустоечни съглашения за обезпечаване
вреди от забава при изпълнението на посочените задължения на ответника по
процесния договор; че всяко от неустоечните вземания е в претендирания
размер, както и че ответникът е в забава за изпълнение на задълженията си,
съобразно уговореното между страните.
В тежест на ответника е, при доказване на горните обстоятелства, да
докаже фактите, от които черпи възраженията си за нищожност на процесната
клауза и прекомерност на неустойката – противоречие с добрите нрави и
7
несъразмерно завишен размер на претенцията спрямо действително
настъпилите вреди; или обстоятелството, че е изпълнил задължението си
точно.
Сключването на процесния предварителен договор между страните не е
спорно, а и се установява от представените писмени доказателства. От
ангажирания препис на същия договор се установяват и конкретните срокове
за изпълнение на конкретно посочените задължения на ответника.
Предвид датата на протокола за определяне на строителна линия и ниво
- 09.10.2019 г. срокът на ответника за завършване на строителството е изтекъл
на 09.10.2021г.
Възражението на ответника, че клаузите на предварителния договор не
обвързват страните след сключването на прехвърлителната сделка, не може да
бъде споделено. От една страна – предвид смесения характер на процесния
договор, който съдържа освен клаузи на предварителен договор по чл.19 от
ЗЗД, също и клаузи на договор за изработка – в конкретния случай – за
осъществяване на строителството до снабдяване на сградата с разрешение за
ползване. От друга страна – в този смисъл е налице и изрична уговорка между
страните по силата на чл.6 от предварителния договор.
Задължението на ответника не е било изпълнено в уговорения срок, като
доказателства за обратното не се ангажират от последния, въпреки указанията
на съда с доклада по делото, че точното изпълнение на задълженията по
процесния договор, е в негова доказателствена тежест. Считано от следващия
ден – 10.10.2021г., ответникът е изпаднал в забава за изпълнението на
задължението си да завърши строителството в посочения срок.
Възраженията му, че са налице обстоятелства, отразяващи се на
течението на срока, също не могат да бъдат споделени. От една страна,
наличието на отрицателни температури само по себе си не съставлява
основание за продължаване на срока за строителство – същите нито за
необичайни, нито са непредивидими за есенно-зимния период. Ето защо,
страните са уговорили, че наличието на отрицателни температури може да е
основание за удължаване на срока, само ако тези атмосферни условия са
направили невъзможно извършването на определени строителни дейности,
включващи мокри процеси. Не са ангажирани доказателства от ответника за
посочените обстоятелства, нито за това, че страните са постигнали съгласие по
продължаването на срока, доколкото същото е уговорено само като
възможност.
Не се установява наличието на никое от обстоятелствата по чл.7, ал.5 от
договора. Изменението на ПУП не съставлява такова обстоятелство –
необходимостта от същото е могло и е следвало да бъде предвидена от
8
изпълнителя – професионален строител. Същото не може да се определи и
като формажорно обстоятелство по смисъла на чл.24, ал.1 от предварителния
договор, а няма и данни да са били осъществени стъпките, предвидени в
чл.24, ал.3 – нарочно уведомяване от страна на изпълнителя за настъпването
на форсмажорните обстоятелства и предоговаряне на сроковете между
страните.
Ето защо, съдът приема, че от посочената по-горе дата ответникът е
изпаднал в забава. При това положение, той дължи на ищеца уговорените в
чл.20.3 неустойки – считано от изтичането на пет месеца от срока по чл.7.1.
неустойка в размер на 0,1% от платената по договора сума за всеки просрочен
ден, а при забава за срок по-дълъг от девет месеца – и неустойка във фиксиран
размер от 10 000 евро.
Възраженията за нищожност на процесните неустоечни клаузи поради
противоречието им с добрите нрави, съдът намира за изцяло неоснователни.
Обстоятелството, че неустойката е уговорена без краен срок, но в
минималния размер от 0,1% на ден, както и обстоятелството, че при
значителна забава – над девет месеца, е предвидена допълнителна фиксирана
неустойка, е израз на свободата на договаряне и не нарушава принципа на
справедливост. Съгласно ТР № 1/2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС,
не е нищожна неустойка, която е уговорена без краен предел или без фиксиран
срок, до който тя може да се начислява, тъй като преценката за накърняване на
добрите нрави поради свръхпрекомерност не може да се направи към момента
на сключване на договора. Прекомерността на неустойката не я прави a priori
нищожна поради накърняване на добрите нрави. В случая уговорената
неустойка по никакъв начин не излиза извън присъщата й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функция, още повече че неизправният длъжник е
в позиция да въздейства върху нейния размер, като ограничи размера на
неизпълнението си. Съгласно задължителна съдебна практика по т. 3 от ТР №
1 от 15.06.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, условията и
предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните
функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските
правоотношения. Преценката за нищожност на неустойката поради
накърняване на добрите нрави следва да се прави за всеки конкретен случай
към момента на сключване на договора, а не към последващ момент, като
9
могат да бъдат използвани някои от следните примерно изброени критерии:
естеството им на парични или на непарични и размерът на задълженията,
изпълнението на които се обезпечава с неустойка; дали изпълнението на
задължението е обезпечено с други правни способи -поръчителство, залог,
ипотека и др.; вид на уговорената неустойка (компенсаторна или мораторна) и
вида на неизпълнение на задължението съществено или за незначителна
негова част; съотношението между размера на уговорената неустойка и
очакваните от неизпълнение на задължението вреди. При конкретната
преценка за нищожност на неустойката могат да се използват и други
критерии, като се вземат предвид конкретните факти и обстоятелства за всеки
отделен случай. Неустойката следва да се приеме за нищожна, ако
единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Нищожна поради
противоречие с добрите нрави е договорна мораторна неустойка, която е
несъизмеримо висока с очакваните за кредитора вреди от забавеното
изпълнение и нарушава принципа за справедливост в гражданските и
търговски спорове. В този смисъл е и практиката на ВКС, намерила израз в
Решение № 122/18.07.2019 г. по гр. д. № 3238/2018 г. на ІV-то гр. о., Решение
№ 223/19.04.2016 г. по търг. д. № 3633/2014 г. на І т. о., Решение №
229/29.06.2017 г. по търг. д. № 3550/2015 г. на ІІ т. о., Решение №
104/26.06.2017 г. по гр. д. № 2559/2016 г. на ІV гр. о., Решение №
144/28.02.2020 г. по търг. д. № 167/2019 г. на І т. о., Решение № 148/25.02.2020
г. по търг. д. № 219/2018 г. на ІІ т. о., Решение № 216/20.02.2018 г. по търг. д. №
861/2017 г. на І т. о. и др.
Като съобрази гореизложеното, съдът намира, че процесните клаузи за
неустойка не излизат извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Същите са действителни и обвързват страните.
Исковете са доказани по основание и следва да бъдат уважени в следния
размер – за неустойката по чл. 20.3, ал.1 от договора същата възлиза на 0,1%
от сумата 50 849.52 лв. за исковия период от 09.03.2022 г. до 04.10.2024 г. или
50,85 лв. х 939 дни = 47 748,15 лв., а за неустойката по ал.2 на същата клауза -
в размер на 19 558.30 лв. - левовата равностойност по фиксинга на БНБ
/1,95583 лв. за 1 евро/ на допълнителна неустойка от 10 000 евро. Общо на
ищеца следва да бъдат присъдени 67 306,45 лв., като за горницата над тази
сума искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
10
По разноските:
При този изход на спора, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ищецът има право
на разноски. Съгласно представения от страната списък и доказателствата по
делото, същите възлизат на сума в общ размер на 5 692,60 лв. Съразмерно с
уважената част от исковете, на ищеца следва да се присъдят разноски в размер
на 5 691,88 лв.
Ответникът не е ангажирал доказателства за платени разноски.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „НЮ БИЛДИНГ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес гр. София, р-н „Студентски“ бл.61, да заплати на Р. Ф. Ш.,
ЕГН ********** следните суми:
сума в общ размер на 67 306,45 лв. – неустойка за забава от общо 939
дни в периода 09.03.2022 г. до 04.10.2024 г. в изпълнението на
задължението по чл.7.1. от сключения между страните на 17.03.2020г.
предварителен договор за покупко-продажба и изработка, предвидена в
чл.20.3, ал.1 и ал.2 от същия договор, като за разликата над този размер
до предявения размер от 67 315 лв. ОТХВЪРЛЯ иска;
сумата от 5 691,88 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11