№ 437
гр. Пазарджик, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200125 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В.Ц. – редовно призован, явява се лично. За него се
явява адв. Келчева надлежно упълномощена от днес.
Не се явява представител на Началник група ОД на МВР – Пазарджик
Сектор ПП, редовно призовани.
Актосъставителят В.Р. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. КЕЛЧЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. КЕЛЧЕВА – Поддържам жалбата. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя В.Р..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
1
В. ИЛ. Р. - 32 г., живущ в гр. Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, със средно
образование, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. – Не си спомням за
случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – На въпросната дата бяхме на наряд, контрол на
скоростните режими в с. Б. точно на бензиностанция „Енерджи“, която е на
входа на селото. Бях там, настроих камерата за скорост и интервала, в който
съм снимал. Камерата беше позиционирана и снимаше на това място в
интервала който бях задал. Конкретният случай не си спомням, защото бяха
доста автомобили, но той е един от тези, които са превишили скоростта. Бях
сам тогава, защото снимаме по един човек. Към момента на засичането беше
в рамките на населеното място. Беше на улица „Първа“, защото камерата
снима за ограничения на населено място. Камерата беше настроена от посока
с. Звъничево – посока с. В.Д. Автомобилът, който попада в обхвата на
камерата се намира в населеното място.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и от ОПУ- Пазарджик.
АДВ. КЕЛЧЕВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. КЕЛЧЕВА –В началото на съдебното следствие потвърждаваме
всички твърдения посочени в жалбата си отправена до ПРС. На първо място
следва да посочим, че според т. 1 на Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на Общото събрание на
съдиите от втора наказателна колегия на ВАС е посочено в тази т.1 , че
2
сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява
възможността да бъдат реализирани правомощията на АНО. За тези срокове
съдът следва да следи служебно. Тук въпросът, който се поставя от кога
започва да течът тези срокове. Съгласно предишно тълкувателно решение №
48/28.12.1981 г. по тълкувателно дело № 48/1981 г. на Общото събрание на
наказателната колегия на ВС, този тримесечен срок започва да тече от деня в
който органът, който е овластен да състави акта е узнал за нарушението. Кой
е този момент в нашия конкретен случай. Вие виждате от съставеният акт, че
датата на нарушението е 31.12.2020 г. от този момент насетне АНО е знаел, че
собственикът на този автомобил е именно жалбоподателя в днешното
производство. Каква е хронологията обаче по нашето дело, както вече казах
датата на нарушението е 31.12.2020 г. Едва на 28.06.2021 г. жалбоподателят е
призован да попълни декларация по чл. 188 от ЗДвП, с която декларация да
декларира, че именно той е управлявал този автомобил. Забележете, че това
писмо, с което той се уведомява да се яви, за да попълни тази декларация е с
изходящ № от 28.06.2021 г., т.е. 6 месеца след датата на нарушението. От там
нататък жалбоподателят е попълнил тази декларация с дата 07.07.2021 г., т.е.
от този момент насетне със сигурност АНО е бил наясно на базата на
декларираните данни, че именно жалбоподателя е управлявал въпросният
автомобил на 31.12.2020 г. Едва на 21.07.2021 г. той е поканен да се яви, тази
покана е изпратена въз основа на чл. 40, ал.1 от ЗАНН да се яви за съставяне
на АУАН. И виждате, че този АУАН е съставен на 09.10.2021 г., т.е. почти 10
месеца след установяване на нарушението. Въпросът който следва да се
анализира в настоящия случай е от кога, от кой момент на сетне ние следва да
приемем, че има откриване на нарушението. Откриване на нарушението има
когато компетентния орган разполага с данните въз основа на които да
установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Този момент в нашия
случай е 31.12.2020 г. тогава АНО е разполагал с клип, съответно снимков
материал от който е видно, кой е регистрационния номер на автомобила,
който е управлявал с превишена скорост. От този момент възниква физическа
и юридическа възможност орган да определи субекта с всички признаци на
извършване на евентуално нарушение. Така, че от която и дата да приемем,
че е започнала да тече тази тримесечна давност, тя винаги е изтекла. Ако
приемем, че тя тече от 31.12.2020 г. тя е изтекла три месеца след тази дата,
ако приемем, че тече от датата на която жалбоподателя е подписал
3
декларацията по чл. 188 от ЗДвП. Тази декларация е от 07.07.2021 г., т.е. до
09.10.2021 г., когато е издаден акта тя е изтекла. Аз съм абсолютно убедена,
че давността по това дело е изтекла, но с оглед изчерпателност на моята
пледоария ще посоча още няколко факта. В АУАН е посочен свидетел на
нарушението и този свидетел забележете е във връзка с разпоредбата на чл.
40, ал.1 от ЗАНН, където се иска свидетел при установяване на нарушението.
В днешното съдебно заседание аз нарочно отправих въпрос към
актосъставителят Р., кой е присъствал заедно с него, когато са имали контрол
върху скоростния режим на МПС и той каза, че той е бил сам. Тогава се
задава въпроса, какъв свидетел е посочил и в акта Г.Д.Б.т гр. Пазарджик, за
който е написано, че е служител на МВР. Свидетел на какво точно е той, дали
на самото нарушение, което е извършено на 31.12.2020 г. или е бил свидетел
на някакво друго действие – не става ясно. Аз лично не съм убедена, че това
нарушение е в границите на населеното място на с. Б.. Защо, защото никъде в
делото няма каквито й да е данни, че там на мястото, където е заснето МПС е
бил наличен знак Д11, който говори, че МПС се намират в населено място. В
подкрепа на това е писменото доказателство изпратено от ОПУ, че в
Пазарджик не се води регистър на пътните знаци, и че те не могат да
отговорят дали на това място към датата 31.12.2020 г. е била монтирана
табела Д11 за начало на населеното място. В този смисъл аз мисля, че
основното нещо върху което вие трябва да се спрете в мотивите на вашето
решение е за изтеклата давност. Не случайно тук се говори и този въпрос е
поставен пред Общото събрание на наказателните колегии на ВАС, тъй като
тук в ЗАНН имаше една празното относно давностните срокове, които
съществуват в НК и т.н. Законодателят е дал изключително дълъг срок в
рамките на 3 месеца, в който да се анализира тази административно
наказателна отговорност и то когато извършителят е известен. С издаването
на този акт много по- късно органа е внесъл един смут, бих казала в правния
мир и не е направил нищо въз основа на направеното възражение в 3-дневен
срок след акта, за да установи всичките тези факти за които аз говоря пред
вас. В този смисъл моля да отмените НП с всички произтичащи от това
последици. Ще моля да присъдите направените разноски от жалбоподателя за
участието му в този процес. В този смисъл моля за вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
4
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5