Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 24 януари 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря МАРИАНА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия ЦАРИГРАДСКА АНД № 205/2019 по описа на съда
и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на жалбата на „Многопрофилна
болница за активно лечение – Луковит“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Луковит, ул. „К.Б.“**представлявана
от управителя И.И. (наричано по-нататък Болницата) срещу Наказателно постановление
№НП-73/24.06.2019 г. на зам.-председателя на Държавна агенция по метрологичен и
технически надзор (наричана по-нататък Агенцията). С жалбата са направени
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление. Възразява се, че не е спазен чл. 42, т. 7 ЗАНН и чл. 57, ал. 1,
т. 5 ЗАНН. Счита, че не е нарушен чл. 46, ал. 2 ЗТИП, тъй като не е имало
„експлоатация“ на асансьора, който не е била налице нито употреба, нито
използване на същия. Евентуално прави възражение за маловажност на нарушението
и приложимост на чл. 28 ЗАНН, за което изложените мотиви в НП били неотносими и
счита, че се приравнява на липса на такива. Настоява да бъде отчетено, че
асансьорът е нов и отправените забележки са били отстранени. Моли за отмяна на
обжалваното НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си адв. В.В.,
който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното НП. В писмени
бележки излага подробни съображения в подкрепа на това, като прави анализ на
събраните доказателства. Счита, че не е доказано извършване на вмененото нарушение
– да е допусната експлоатация на асансьора. Ако съдът счете, че има нарушение,
моли да бъде обсъдено приложениет на чл. 28 ЗАНН, както и липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства, налагащи определяне на санкцията над законовия
минимум.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не се представлява и не изразява становище.
Съдът
прие, че въз основа на събраните гласни и писмени доказателства, се установява следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Безспорно
между страните е обстоятелството, че в сградата на МБАЛ Луковит ЕООД е
инсталирано съоръжение Асансьор болничен с рег.№ЛчАС0890 с товароподемност 1600
кг, височина на повдигането 7.4 метра (3 спирки), за който било дадено
разрешение за експлоатация от 30.07.2014 г. и за което Болницата водела Ревизионна
книга по образец, от която е приложено копие по делото.
С Акт
за първоначален технически преглед от 30.07.2014 г. експерт от регионалния
отдел за технически надзор към Агенцията е дал заключение, че електрическия
болничен асансьор в Болницата с рег.№ЛчАС0890 може да влезе в експлоатация.
Посочен е срок за следващия периодичен преглед – до юли 2015 г.
С Ревизионен акт №1 от
05.10.2017 г. началникът на регионалния отдел на Агенцията за северозападна
България – Враца, г-жа С.Г. при периодичен преглед на асансьора, установила, че
асансьорът е с мръсна шахта, неосветен подход към машинното, документите се
попълват неправилно, неработеща фотоклетка. Постановено е, че се спира до отстраняване на забележките,
като се уведоми регионалния отдел за готовността за технически преглед.
Проверката е извършена в присъствието на представител на Болницата – Л.
Кръстев, и на поддържащата фирма – Л. Р..
На 20.11.2018 г. служители на Агенцията – свидетелите Н.Л.,
М.В. и С.Г., извършили извънредна проверка на асансьора в сградата на Болницата
в гр. Луковит. Свидетелите възприели, че асансьорът се ползва – в него влизали
и излизали хора. Проверяващите извикали служителят на Болницата, отговарящ за
асансьора – св. В.В., който им представил ревизионната книга, от която
установили, че асансьорът е спрян с Ревизионния акт №1/2017 г. След това
извикали по телефона да се яви св. Л.Р., който с фирмата си ЕТ „Ефект – 54 Л.Р.“
като едноличен търговец по силата на договор, имал задължение да извършва
техническа поддръжка на асансьора.
Изпълнението на команди от асансьора ставало само с
„чип“, с каквито разполагали служителите на болницата и извършващия поддръжката
Л.Р..
След идването на св. Л.Р. проверяващите заедно с него и със
св. В., направили оглед на цялото съоръжение. Резултатите били вписани който в Ревизионен акт №2 от 20.11.2018 г. от св. С.Г..
Посочено е, че не са извършвани ФП и ТО, много мръсно дъно на шахтата, няма
документи за правоспособност на обслужващия персонал, документите не се водят.
Отразено е, че има договор за поддръжка с ЕТ „Е.-**– Л. Р.“ от 03.01.2018 г.
Относно техническото състояние е записано, че асансьорът работи видно от това,
че приема заявки от етажната и кабинната бутониера. Постановено е, че асансьорът
се спира до отстраняване на всички забележки
по Ревизионен акт №1 и №2. Актът е подписан от присъствалите - М.В. и Н.Л., служители на Агенцията, В.В. –
служител на Болницата, и Л.Р. – ЕТ, осъществяващ поддръжка на асансьора.
С Ревизионен акт №3 от 03.12.2018 г. инж. Г. от Агенцията
е констатирал, че асансьорът е технически изправен, няма констатирани
неизправности. Предписан е срок за следващия периодичен технически преглед – м.
12.2019 г. В заключение асансьорът е остава в експлоатация при условия –
„спазване на НБЕТНА“.
Трите ревизионни акта са приложени в Ревизионната книга,
представена от Болницата.
На 10.01.2019 г. Н.Л., заемащ длъжността „инспектор“ в РО
ИДТН „Северозападна България“ – офис Плевен, съставил АУАН срещу „МБАЛ Луковит“
ЕООД, представлявано от управителя И.И. за това, че на 20.11.2018 г. при
проверка е установено, че асансьор болничен 1600 кг, 3 спирки, 21 лица, с
регистрационен номер ЛлАС0890 се експлоатира при изтекъл срок на технически
преглед, видно от ревизионен акт №1/065.10.2017 г. В обстоятелствената част на
акта подробно са описани всички факти около проверката, присъствалите лица,
фирмата за поддръжката и други. Пояснено е, че болничният асансьор представлява
съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 ЗТИП и попада в обхвата на
Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА) и
съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от Наредбата органите на техническия надзор
извършват преглед на асансьорите на всеки 12 месеца, а съгласно чл. 46, ал. 2,
т. 3 ЗТИП ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат
експлоатация на съоръжения, които не регистрирани пред органа за технически
надзор или не им е извършен преглед. Прието е, че на 20.11.2018 г. Болницата, в
качеството на ползвател, е
допуснала експлоатация на описания асансьор, с изтекъл срок на технически
преглед, което е в нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 ЗТИП.
Управителят на Болницата И.И. е направил възражения,
вписани саморъчно в акта, че след
направените предписания и спиране на асансьора, веднага са били отстранени
нередностите, платена необходимата такса и след прегледн пуснат в експлоатация.
Актът е съставен в присъствието на двама свидетели,
подписан и връчен на управителя И.И..
На 24.06.2019 г. заместник председателят на ДАМТН,
оправомощен от председателя със Заповед от 11.03.2019 г., издал обжалваното НП,
с което на основание чл. 55, ал. 1 ЗТИП наложил на Болницата имуществена
санкция в размер на 5 000 лева за извършено нарушение на чл. 46, ал. 2, т.
3 ЗТИП.
В НП подробно са описани констатациите от акта, а така
също и възражението, направено от управителя. Изложени са съображения за
неприложимост на чл. 28 ЗАНН, тъй като се отнася за съоръжение с повишена
опасност. В последната мотивна част на НП са изложени аргументи за определяне
на санкцията, които се отнасят обаче до друг обект „котел тип ПКМ“, който
разкрива значителна опасност от възникване на трудови злополуки.
Срещу св. Л.Р. били издадени 2 наказателни постановления
във връзка с установеното в хода на проверката в болницата, за което е
представена справка от Агенцията и се потвърждава от свидетеля Р..
Горната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и съдържащи се в
приложената в оригинал преписка на Агенцията, както и от показанията на тримата
служители на Агенцията, лицето за техническа поддръжка и служителя на болницата.
Единственото привидно противоречие е по отношение на
факта, дали свидетелите съвместно са се возили в асансьора, което не е
съществено. Заявеното от служителите на Агенцията, че са възприели ползване на
асансьора съдът намира за достоверно и това са техните възприятия преди да се
присъедини към тях св. В.. Това кореспондира със заявеното от св. Р., че
асансьорът е работел, както и на констатациите в ревизионния акт, които са били
подписани от същите свидетели и без възражения.
Съдът отчете и това, че при даването на обяснения със
съставянето на акта, управителят на болницата И.И. не е отрекъл фактът на
експлоатация, а е наблегнал на това, че забележките са отстранени.
Въз основа на горното съдът прави
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Съдът служебно извърши
проверка и установи, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Неоснователно
е възражението за липса на достатъчна конкретика в обстоятелствата на акта и
НП. Посочени са всички фактически данни, чиято значимост е обусловена от състава
на посочената като нарушена правна норма – чл. 46, ал. 2, т. 3 от Закона за
техническите изисквания към продуктите.
Оплакването,
че в АУАН не е посочен пълният единен граждански номер на св. М.В., е вярно, но
не води до извод, че това е процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Посочването на данни за свидетелите е
необходимо, за да могат същите да бъдат издирени и призовани за нуждата на
съдебното производство в случай на жалба. Свидетелят В. е призован и разпитан с
участието на адв. В., с което е осигурена правото на жалбоподателя за активно
участие в производството.
Спазен е предвиденият в чл. 34,
ал. 3 ЗАНН срок за издаване на наказателното постановление.
НП е издадено от компетентен
орган, съобразно чл. 58, ал. 2 ЗТИП – зам. Председателя на Агенцията,
оправомощен от председателя, за което е представена Заповед №А-161/11-03.2019
г.
Актосъставителят Н.Л. е
действал в рамките на компетентността си, произтичаща т чл. 58, ал. 1 ЗТИП и
заеманата от него длъжност инспектор в главна дирекция „Инспекция за държавен
технически надзор“, за което е представена Заповед №Н-171/16.07.2018 г.
Съдът
прие, че фактическата обстановка изложена в НП съответства на обективната истина, че на 20.11.2018 г. асансьорът, ползван от болницата, е
бил в експлоатация без да е извършен периодичния технически преглед, предписан
с Ревизионния акт №1/05.10.2017 г. С този ревизионен акт контролният орган е
спрял експлоатацията на съоръжението до отстраняване на забележките и
извършване на технически преглед.
С това че е допусната експлоатацията на болничния асансьор,
МБАЛ Луковит ЕООД е осъществил нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 ЗТИП.
Правилно е посочена и
санкционната норма на чл. 55, ал. 1 ЗТИП, предвиждащ за нарушения на чл. 46,
ал. 2 от същия закон имуществена санкция от 500 до 10 000 лева.
Нарушението не може да бъде
оценена като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Неправилни са съображенията
на наказващия орган, че принципно нормата е неприложима, напротив,
маловажността може да намери приложение за всички материалноправни обществени
отношения, включително и тези, свързани с безопасната употреба на високорискови
съоръжения.
В конкретния случай обаче
нормата е неприложима, защото асансьорът без да е разрешено от контролния
орган, е бил използван. Достатъчно е това, за което не се спори, че бутониерите
на етажите в кабината са приемали заявки, за да се направи извод, че асансьорът
е в експлоатация. В случая се установява и нещо повече, че той е бил използван,
защото проверяващите са възприели влизащи и излизащи хора от него. Това се
потвърждава косвено от св. Р., извършвал техническа поддръжка, който заявява,
че ежемесечно е извършвал по 3 проверки – „ходил
съм в машинното и съм установявал, че асансьорът е в изправно състояние.
Пробвам си самото съоръжение в какво състояние е: блокировки и всички неща,
които трябва да проверя…“. Тези дейности на поддържащия съоръжението биха
били безсмислени, ако същото не се използва.
Затова съдът изключи
приложимостта на чл. 28 ЗАНН, тъй като рискът физически лица да пострадат от
технически непровереният асансьор е бил реален, а не хипотетичен.
Доколкото се касае за
обективна отговорност на юридическо лице, съдът оцени поведението на пряко
ангажираните лица, за да отговори на въпроса каква степента на обществена
опасност на конкретното нарушение с оглед нормата на чл. 27 ЗАНН при определяне
на санкцията.
Пряко ангажираният служител
на болницата – св. В., отговаря за съоръжението по съвместителство едва няколко
месеца преди констатиране на нарушението. Асансьорът е сравнително нов и е
въведен в експлоатация през 2014 г. Св. Р., в качеството си на ЕТ, е бил длъжен
и е осъществявал техническа поддръжка на съоръжението, от което следва, че е
извършван контрол за минимална изправност от правоспособно лице, но без да е
разрешено пускането в експлоатация от контролния орган. Бил е ограничен кръга
на лицата, които обективно биха могли да използват асансьора – тези,
разполагащи с чип. Това е първото нарушение на болницата по ЗТИП. След
констатиране на нарушението с Ревизионния акт №2 и преди съставянето на АУАН на
10.01.2019 г., всички забележки са били отстранени, бил е извършен преглед от
контролния орган и е било разрешено пускането в експлоатация с Ревизионния акт
№3/03.12.2018 г.
Горните обстоятелства съдът
оцени като многобройни смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства,
които обаче не са били отчетени от наказващия орган при определяне на
имуществената санкция в размер на 5 000 лева при законови граници между
500 и 10 000 лева.
Изложените мотиви от
наказващия орган са неотносими и могат да се приравнят на липса на такива в
частта относно размера на санкцията, защото касаят различно съоръжение – котел,
от процесния асансьор.
При многобройните смекчаващи
отговорността обстоятелства и съобразно чл. 27 ЗАНН имуществената санкция
следва да бъде определена в минималния размер от 500 лева, което налага
изменение на обжалваното наказателно постановление, което е незаконосъобразно само
в частта за определяне на санкцията.
При горните съображения съдът
на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№НП-73/24.06.2019 г. на зам.-председателя на Държавна агенция по метрологичен и
технически надзор №19-0297-000132/16.04.2019 г., с което на основание чл. 55, ал. 1 ЗТИП на „Многопрофилна болница за активно
лечение – Луковит“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Луковит, ул. „К.Б.“**е наложена "имуществена
санкция" в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, като НАМАЛЯВА имуществената санкция на 500.00 (петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………...........