Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 04.12.2019 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Марина Гюрова
при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
в.гр.дело № 8455 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 16.04.2019 г. по гр.дело № 8031/16 г., СРС, ГО, 50-ти
с-в е признал за установено по
искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, предявени от ищеца Х.Д.К., ЕГН **********
срещу ответника „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 2287,09 лв. по фактура №
**********/18.01.2016 г., представляваща цена за доставената електрическа
енергия за процесния имот, находящ се в гр.*******, с клиентски № 300039496911.
Осъдил е на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******* да заплати
на Х.Д.К., ЕГН ********** сумата от 733,80 лв., представляваща направените от
ищеца съдебно-деловодни разноски за производството.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, чрез пълномощника юрисконсулт С.М.с мотиви, изложени в
жалбата. Развиват се доводи, че съдът е неправилно е приел, че процесният
електромер е неизправен, като същевременно е оставил без уважение своевременно
направеното доказателствено искане да бъде допусната повторна СТЕ или тройна
повторна такава, както и да приеме като писмено доказателство протокол от
последваща проверка на процесния електромер, от която да се установи, че той е изправен.
Отделно от това, извършването на проверка относно годността на електромера е
ирелевантна за правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката
съгласно ПИКЕЕ, тъй като и видно от констатациите в КП от проверката, в случая
СТИ е бил заобиколен, през него не е преминавала и съответно не е измервана
цялата консумирана на обекта ел. енергия, за да бъде относимо той годен ли е или
не. Процесният електромер не може да отчита коректно преминаващата през него
електроенергия независимо от годността му предвид нерегламентираната промяна в схемата
му на свързване. Сочи още, че съдът неправилно е приел, че корекция на сметка
на потребител е допустима само при доказано виновно поведение на потребителя,
като не е отчел съдебната практика относно характера на предвидедената в ПИКЕЕ
обективна отговорност, за която е без значение дали клиентът е участвал в
манипулацията като изрично е предвидено, че крайният снабдител не следва да
доказва реално доставено количество и период на неточното отчитане. Бланкетно и
без мотиви съдът е посочил, че след като констативният протокол от проверката
не бил подписан от потребителя, то ответникът нямал право да извършва корекция
на сметка. Твърди се, че процесната корекция е извършена на 07.01.2016 г. след
влизане в снила на промените в ЗЕ и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 12.11.2013
г., като подробно се излагат мотиви за правото на корекция от страна на
ответното дружество по смисъла на правилата, приети по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
действащи в цялост за процесния период. Моли съда да отмени процесното решение
и да постанови друго, с което да отхвърли
изцяло предявения иск. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции.
Въззиваемият
Х.Д.К., ЕГН **********, чрез пълномощника си по делото адвокат Р.А.,***,
Търговски дом, вх. „Б“, кантора 313 оспорва въззивната
жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящето производство.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по
същество неоснователна, поради следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че ищецът Х.Д.К., ЕГН ********** не дължи на ответника „Ч.Е.Б." АД сумата в размер на 2287,09 лв.
Ищецът твърди, че е потребител на услугите, предоставяни от ответника „Ч.Е.Б."
АД, ***, като собственик на електроснабден имот, находящ се в гр. София, бул. *******. Заявява, че
незаконосъобразно ответникът „Ч.Е.Б.“ АД претендира от него заплащането на
сумата 2287,09 лв. по фактура № **********/18.01.2016г., представляваща цена за
доставена електрическа енергия за процесния имот, находящ се в гр. София, бул.
„Черни връх“ №21, с клиентски №300039496911. Твърди, че с констативен протокол ответникът е
установил, че електромерът поставен в процесния имот не е отчитал правилно
потребеното количество електрическа енергия и поради това е била коригирана
сметката и е издадена процесната фактура. Ищецът
счита, че процедурата по коригиране на сметката е
нищожна, че не е потребил посоченото в процесната фактура количество електрическа енергия.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на
иска по чл.131 ГПК оспорва същия.
Съдът констатира следното:
По делото е безспорно, че ищецът е потребител
на електроенергия на адрес гр. София, бул. *******, с клиентски номер
300039496911, че на 07.01.2016 г. била извършена проверка на средството за
търговско измерване/СТИ/, отчитащо консумацията на доставена елекроенергия,
видно от Констативен протокол № 1013752/07.01.2016
г. в присъствието на двама независими свидетели Т.Б.и В.П., които не са
служители на дуружеството, както и представител на МВР. В констативния протокол е посочено, че при
извършената проверка е установено „нарушена пломба на капачката на клемния блок
на електромера. Поставен е допълнителен проводник/шунт/ между входяща и
изходяща фазови клеми на клемния блок на електромера. Установена е промяна в
схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. С еталонен уред
ЕМСИСТ с фабричен № 0204127 и
свидетелство за калибриране с № Е223 от 30.01.2014 г. е измерена грешката, с
която електромера измерва ктонсумираната в момента на проверката от потребителя ел.енергия. Грешката е /-99,25
процента/ След премахване на шунта елекромерът мери в прага си на точност.“
Същият СТИ с фабричен номер А030211958, който измерва ел. енергията,
потребявана от обекта на ищеца, не е п роверяван по реда на чл.44, ал.1 от
ПИКЕЕ за период до 90 дни преди проверката на 07.01.2016 г. Била е издадена
фактура № **********/18.01.2016 г. на стойност 2 287, 09 лв. Представени
са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б."
АД, одобрени с решения на ДКЕВР на 07.11.2007 г. Служебно известно на съда е,
че същите са публикувани във вестник „Телеграф" на 26.11.2007 г., в бр.
927. Прието е заключение на СТЕ, като вещото лице сочи, че според КП е констатирано допълнително поставяне на кабел между входящите и изходящи клеми на електромера,
което може да доведе до частично неотчитане на преминалата през него енергия.
Според вещото лице, след премахването на кабела, електромерът е отчел в класа
си на точност от уред „EMSIST“, чието предназначение е да
проверява точността на извършени измервания от всякакви уреди за отчитане на
експлоатация на енергия. Според заключението по извършената експертиза, при
допустимо отклонение от 1%, са налице 94,25 % отклонения между потребена и
отчетена електрическа енергия, което налага извършването на корекции в сметките
на ищеца, като вещото лице отбелязва, че преизчислението е извършено съобразно
утвърдените от ДКЕВР цени. По допълнително поставените въпроси вещото лице
констатира, че електромерът с фабричен номер А030211958, с производител AMPY, произведен и проверен 2002 година, година на проверска е отново 2002 г.,
демонтиран е и изпратен за периодична проверка, за което няма последващ протокол,
от който да е видно дали е бил годно СТИ към датата на проверка на процесния
адрес.
По направените във въззивната
жалба възражения, СГС излага следните мотиви:
Въззивната инстанция
приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор
за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения. С изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във
връзка с чл.98 а, ал.2,т.6 от Закона с
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова
делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е
установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за
уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира, противно на
твърденията във възивната жалба. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били
приети такива правила на 14.10.2013 г.,
обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези
правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на
Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83,
ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им
от ответника не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При
наличието на нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага
с оглед чл. 1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от
ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона
-чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които
отразяват законови и подзаконови разпоредби.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция
на сметката на потребителя
за минал период. Разпоредбата на чл.47, ал.5
от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, б)
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система,
в) добавяне на чужд за системата елемент- и трите, установени при проверката, извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано
и обстоятелството, че с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС на РБългария, петчленен състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този
акт. Към момента ПИКЕЕ са отменени изцяло, но действащи за процесния период.
Съгласно задължителната практика на ВКС по чл.290 ГПК-решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І отделение,
решение №
173 от 16.12.2015 г. на ВКС, ІІ ТО, по т.д. № 3262/2014 г., решение № 104/16.08.2016
г. по т.д. № 1671/2015 г., І ТО, е прието, че с
изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия.
С
изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура. “Корекцията”
има отношение към измерването на ел.енергията и е специфичен способ за
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.енергия.
Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел.енергия
се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел.енергия.
С посоченото по-горе решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.
на ВКС, ТК, І отделение, постановено по реда на чл.290 ГК е уеднаквена противоречивата практиката на съдилищата. При произнасянето си състава на
ВКС е изложил съображения и е дал отговор, че със ЗИД на Закона за енергетиката/ДВ бр. 54/12 /в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако
е изпълнил задълженията си почл.98 а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба въведена с
изменението на ЗЕ/ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012г., както съответно и общи условия на
договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция.
При тези
данни, настоящата инстанция приема, че ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция въз основа на налични правила за измерване на
количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Според ОУ на на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от
07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на
ДКЕВР, същите не съдържат клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. В чл. 17,
ал.2 и чл.18 от ОУ е предвидено единствено задължение на продавача на
електрическа енергия да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка,
но в тази клауза не е регламентиран реда, по който да се извършва корекцията.
Такава регламентация липсва и в сочените общи разпореди на чл.49, ал.2 от ОУ.
Изводът е, че в настоящия казус не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията
в цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, каквито в процесния казус са налице.
Това е
основанието, поради което следва да се приеме, че предявеният отрицателен
установителен иск се явява доказан и основателен.
Що се отнася до обстоятелството дали процесното СТИ е
изправно или не, следва да бъде отбелязано, че в приетата по делото допълнителна СТЕ, вещото лице само заявява,
че електромер с фабричен № А030211958, производител АМPY с година на производство 2002 г. и година на проверка 2002 г. е демонтиран
и изпратен за периодична проверка, за което няма последващ протокол, от който
да е видно дали е бил годно СТИ към датата на проверка на адреса-07.01.2016 г. Същевременно
вещото лице заявява в съдебно заседание на 04.02.2019г., че при 90 % грешка СТИ
не е годно средство за измерване. Следва да бъде отбелязано обстоятелството, че
метрологичната негодност не
води автоматично до техническа неизправност на СТИ и този факт не би могъл да
обоснове извод, че процесният електромер е неизправен. Когато вещото лице говори за
негодност на СТИ, той я свързва с показаната 90 % грешка.
Тази грешка/-99,25
процента/ обаче
се установява, че се дължи на промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия с
поставяне на допълнителен проводник/шунт/ между входяща и изходяща фазови клеми
на клемния блок на електромера. След премахване на шунта елекромерът мери в
прага си на точност. Тази промяна не е в резултат на неизпълнение на договорно задължение на
ответника по делото за поддържане изправността на СТИ.
Предвид изхода
на спора и предявената претенция, въззивникът следва да заплати на въззиваемия
направените по делото разноски за настоящата инстанция във вид на адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 16.04.2019 г. по гр.д.
№ 8031/2016г. на СРС, ГО, 50-ти състав.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, чрез пълномощника юрисконсулт С.М.да заплати на Х.Д.К., ЕГН **********, чрез
пълномощника си по делото адвокат Р.А.,***, Търговски дом, вх. „Б“, кантора
313 направените разноски за настоящата инстанция във вид на
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на
основание чл.280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
О.М. Председателт на състава съдия Теменужка Симеонова счита, че в заварените общи условия има ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. В
чл.17, ал.2 от действащите ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД, отнасящ се до случаите на
коригиране на сметките на клиенти, какъвто е настоящия казус, е посочено, че
при корекция на сметки при неизмерване или
при неправилно/неточно/ измерване на електрическата енергия, продавачът,
въз основа на представени от електроразпределителното дружество протоколи и
справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период, изготвя справка за дължимите
суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи
или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. Справка по чл.17, ал.2 и
чл.18 от ОУ, съгласно чл.49, ал.2 от ОУ, се изпраща на потребителя/клиента/ с
пощенска пратка на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване
на продажбата на електрическа енергия. Разпоредбата на чл.49, ал.2 от ОУ
изрично предвижда, че „Всякакви документи, включително и съобщения, уведомления
и други, свързани с тези ОУ, ще бъдат разменяни на адреса на продавача, посочен
в тези ОУ и на адреса на кореспонденция, посочен в заявлението за започване на
продажбата, т.е. по реда и начина на чл.49, ал.2 от ОУ се изпращат и
съобщенията за корекция на сметка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ. В процесния
случай „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ
като с разпоредбите на чл.17 и чл.49 от ОУ е регламентиран реда и условията за
уведомяване на потребителите при корекции на сметки.
В чл.47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, или от двама свидетели. Втората група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която
се променя схемата на свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г.,
по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за
защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното
установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността
на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. При
наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна система, то е
свързано с посегателство върху измервателната система, собственост на оператора
на електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да
се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително присъства на проверката.
Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила.
В разглеждания случай при извършената проверка е
установено нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата на
свързване на електромера. С оглед на това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ
констативният протокол за установяване намесата в измервателната система следва
да се състави в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях,
което императивно изискване е спазено.
Относно обстоятелството дали процесното СТИ е изправно
или не, важат изложените по-горе мотиви в решението.
Съдия: Т.Симеонова