ПРОТОКОЛ
№ 827
гр. Варна, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Жулиета Г. Шопова
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Пламен Димитров Михайлов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600923 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ ИВ. Д. П. – редовно призован, явява се лично. За
него адв.М.Д., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Иваничка
Славкова.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, намира жалбата за неоснователна.
Считам, че първата инстанция е мотивира своето решение като правилно и законосъобразно
и за това моля да го потвърдите този съдебен акт.
АДВ.Д.:Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалбата, към която
сме представили и подробни мотиви, като считаме, че първоинстанционната присъда е
порочна и молим да я отмените, на основанията изложени в жалбата. Искам да акцентира, че
както в ДП при извършване на полицейската проверка органите на реда не са спазили
Наредба 1 за установяване концентрацията на алкохол и наркотични вещества в кръвта на
моят подзащитен. Това е констатирано от първоинстанциония съд. Нито кръвните проби са
номерирани. В последствие в ДП незнайно защо експертиза не е изготвена, в продължение
на повече от една година във Варна и но неясни пътища не кръвна проба, а кръвна плазма
придобита във Варна, била изследвана в гр.София, което е установено в съдебното
производство, че е изследвана кръвна плазма, а не кръвна проба. Въпреки това, че е
констатирано от РС, моят подзащитен е призван за виновен, т.е. нито контролните органи са
спазели Наредбата, нито органите на ДП са спазели разпоредбите на НПК, но въпреки това
моят подзащитен е признат за виновен. В мотиви към жалбата съм изложил и други
подробни доводи, доколко приетото от съда, то е и житейски алогично. Няма и никакви
данни по ДП моят подзащитен да е бил по влияние на четирикратна доза, приемана от
наркозависими. По време на проверката ако той беше под такава влияние следваше да бъде
неадекватен, което изцяло подкрепя изложените доводи, които са изложени пред
първоинстанционния съд, които в голяма част е споделил нашите доводи, но въпреки това е
признал подзащитният ми за виновен, което и толерира и неспазването, както на Наредбата,
така и на НПК, както от контролните органи, така и от органите на разследването. Ако
приемем едно такова доказване на обвиненията изначално то тогава разследващите органи и
прокуратурата съвсем спокойно биха могли да изпълняват присъдите, да постановяват едва
ли не, на фона на негодно събиране на доказателства в нарушение на действаща нормативна
уредба. Моля да отмените първоинстанционната присъда и признаете подзащитния ми за
невиновен на основанията, които изложих пред вас и описани в мотивите към въззивната
жалба.
Съдът дава последна дума на подсъдимия:
Подс.П.: Съгласен съм с всичко, което каза адвоката ми. Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Председател: _______________________
2
Секретар: _______________________
3