РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Ботевград, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:И.Ц.Т.А.
при участието на секретаря ТВ.Б.
като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20231810101907
по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.221, ал.2 от Кодекс на труда КТ/ и чл.86
от ЗЗД.
„****“ООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр.С., район С., кв.**,
ул.О. **, чрез пълномощник адвокат Ц. М. И. от САК моли да бъде осъден М. П. Б. от с.Н.,
ул.** **, с ЕГН: ********** да заплати сумата-главница от 710лв., представляваща
обезщетение в размер на месечното трудово възнаграждение за срока на предизвестието
поради прекратяване на трудовото правоотношение заради наложено наказание
"дисциплинарно уволнение" със Заповед №**г. на Управителя на „****“ООД, с която на
основание чл.330, ал.2,т.6 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение, ведно със
законната лихва върху горната сума-главница, считано от датата на подаване на исковата
молба на **г. до окончателното заплащане, както да заплати и направените по делото
разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.39/.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв. Ц. М. И. от САК е депозирала молба с вх.
№** от ** година, с която заявява, че поддържа иска и моли да бъде уважен като
основателен и доказан. Моли да се постанови неприсъствено съдебно решение, ако
ответникът не се яви в съдебно заседание и не направи искане делото да се гледа в неговото
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ- М. П. Б. от с.Н., не е направил възражение по иска и не е
представил писмен отговор в предвидения в закона срок.
В съдебно заседание на 27.03.2024г. ответникът М. П. Б., който е редовно
призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по иска.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, заверени копия от:
трудов договор № **г., длъжностна характеристика за длъжността „Работник,
строителството“, „**“ изх. ** от **г., искане на работодателя до работника или служителя
за даване на обяснения –чл. 193, ал. 1 от КТ, известие за доставяне, уведомление за
издадена заповед № **г. за налагане на дисциплинарно уволнение до М.И.М., чрез нотариус
рег. № **- Д.Г-., заповед № **г. за налагане на дисциплинарно наказание и за прекратяване
на трудово правоотношение № **г., заповед № **г. за налагане на наказание дисциплинарно
уволнение, пълномощно, разписка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
предявеният осъдителен иск с правно основание чл.221, ал.2 от КТ е допустим.
Във връченото Разпореждане по чл.131 и сл. от ГПК заедно с препис от
исковата молба, приложенията и съобщението, ответникът е бил предупреден, че при
непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да
е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор
на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото на 27 март 2024г.
В първото по делото заседание ищецът, чрез пълномощник адв.Ц. И. от САК е
депозирала писмена молба, с която е поискала постановяване на неприсъствено решение по
отношение на ответника.
Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 от ГПК са налице: ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание,
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание – чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК.
Налице е и материално правната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК – искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение по отношение на ответника,
с което да уважи предявения иск.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да
заплати на ищеца сумата от 450лв. за направени разноски по настоящето дело за платена
държавна такса и адвокатско възнаграждение съгласно приложения договор за правна
защита и съдействие.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. П. Б. от с.Н., ул.** **, с ЕГН: ********** да заплати на „****“ООД, с
ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр.С., район С., кв.**, ул.О. ** сумата-
главница от 710лв./седемстотин и десет лева/, представляваща обезщетение в размер на
месечното трудово възнаграждение за срока на предизвестието поради прекратяване на
трудовото правоотношение заради наложено наказание "дисциплинарно уволнение" със
Заповед №**г. на Управителя на „****“ООД, с която на основание чл.330, ал.2,т.6 от КТ е
прекратено трудовото правоотношение, ведно със законната лихва върху горната сума-
главница, считано от датата на подаване на исковата молба на **г. до окончателното
2
заплащане, както да заплати и сумата от 450лв./четиристотин и петдесет лева/ за
направените разноски по делото.
Банкова сметка, по която ответникът М. П. Б. може да плати присъдените
суми: IBAN: BG******, BIC: ****F.
На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не
подлежи на обжалване.
На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се
връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено М. П. Б., че
може да поиска от Окръжен съд-С. неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на
препис от неприсъственото решение.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
3