РЕШЕНИЕ
номер 260369, 28.04.2021г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, 47 наказателен състав, в
публично заседание на девети април в следния състав :
Председател
: ТОДОР МИТЕВ
Секретар : *
като разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер
дело номер 5316 по описа на съда за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е образувано по повод жалба на П.С.П. ЕГН: **********, адрес: ***, против НП № */08.10.2020г.
на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева.
В съдебно заседание, в което приключи
разглеждането на делото, жалбоподателят не се явява, като в предходно заседание
заявява, че поддържа жалбата.
Наказващия орган не изпраща
представител.
Жалбата следва да се приеме за подадена
в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (тъй като липсват
доказателства за датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице,
поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 29.08.2020 г., около 10.05 часа, в гр.
Бургас, по ул. „Транспортна“ в посока бул. „Димитър Димов“, жалбоподателят П.П.
управлявал л.а. „Фолксваген Кадди“ с рег. номер *, като с него пътувала и
съпругата му *и тяхната внучка. Жалбоподателят не използвал обезопасителен
колан. По същото време срещу магазин „Технополис“ на ул. „Транспортна“ се били
позиционирали служители на Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Бургас- свидетелите
П.П. и С.М.. Двамата служители едновременно възприели, че жалбоподателят е без
поставен обезопасителен колан, като св. П. излязъл на пътя, за да подаде сигнал
за спиране за проверка, тъй като управляваният от П. автомобил се намирал в
лявата пътна лента. Първоначално П. спрял автомобила в лентата, в която се
движил, но впоследствие го преместил в дясно.
Съставен му бил АУАН за нарушение на чл.
137а ал.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан от
жалбоподателя. Впоследствие било издадено и обжалваното НП, в което АНО
възприел фактите, изложени в АУАН.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не
се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти. Съдът кредитира показанията на св. П. и М., тъй като същите
са последователни, логични и непротиворечиви. И двамата свидетели излагат
сходни твърдения за фактическата обстановка, като става ясно, че и двамата едновременно
и независимо един от друг са възприели обстоятелството, че жалбоподателят е бил
без поставен обезопасителен колан. Липсват основания да се приеме, че тези
свидетели са по някакъв начин предубедени, поради което техните показания
следва да бъдат кредитирани. Техните показания не се оборват от изложеното от
св. Проданова. Напротив, всички свидетели потвърждават, че спреният автомобил
първоначално се е намирал в лявата лента за движение, а след това е бил
изместен. След като жалбоподателят е излязъл от МПС св. Проданова е останала
вътре и оттам нататък не ги е наблюдавала.
Наказателното
постановление е издадено от оправомощено за това лице – Началник група към
ОДМВР- Бургас, Сектор „Пътна полиция”-Бургас, а АУАН е съставен от компетентен
орган. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Не са
допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, като ясно са
описани вмененото нарушение и законовите разпоредби.
Изложените
от жалбоподателя доводи за това, че не бил надлежно спрян от полицейските
служители са недоказани, тъй като не се установи от събраните по делото
доказателства да са били създадени предпоставки за ПТП. Освен това,
същественото в случая е възприемането на нарушението от страна на полицейските
служители, като тяхно нарушение на процедурата за спиране не оказва влияние
върху извода за съставомерност, а би могло да доведе до ангажиране на тяхната
дисциплинарна отговорност. Същото се отнася и за твърденията, че служителите
нямали поставени маски и ръкавици. Накрая, без значение е обстоятелството дали
след като жалбоподателят е бил спрян, св. М. е пристъпил към проверка на друг
автомобил, тъй като същественото е, че свидетелят е възприел извършването на
нарушението и е посочен в АУАН именно като очевидец.
При така установеното, от правна страна
настоящият състав на съда намира, че жалбоподателят е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на административното нарушение
по чл. 137 а ал.1 от ЗДП, като въпреки задължението си, като водач на МПС от
категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато е
в движение, не е използвал
обезопасителен колан, с които МПС е
оборудвано. Събраните по делото доказателства недвусмислено налагат
извода за осъществено нарушение от страна на жалбоподателя. Разпитаните по
делото актосъставител и свидетел са
категорични относно обстоятелството, че докато е управлявал автомобила,
жалбоподателят не е бил с поставен обезопасителен колан. Свидетелите са категорични относно начина на
възприемане на извършеното от жалбоподателя нарушение, последвалото спиране на
управляваният от жалбоподателя л.а. и извършената проверка. Липсват каквито и
да било доказателства опровергаващи извода за извършено от страна на
жалбоподателя нарушение.
В
разпоредбата на чл. 183 ал.4 т.7 от ЗДП е предвидено да се наказва с глоба от
50 лв. водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан.
Определеното от наказващият орган
наказание е в рамките на предвидено от закона и същото се явява правилно и
законосъобразно определено.
По изложените
съображения съдът счете обжалваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, в хода на административно наказателното производство завършило
с издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което съдът намира,че обжалваното НП
следва да бъде потвърдено.
Липсват
обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществената опасност на
извършеното, което да обуслови квалифицирането на случая като маловажен
съгласно чл. 28 от ЗАНН.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № */08.10.2020г. на ОД на МВР-Бургас, с който за
нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП на П.С.П. ЕГН: **********, адрес: ***, е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
Вярно с
оригинала: Д.Б.