№ 401
гр. Пазарджик, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело частен
характер № 20215220201405 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Частният тъжител Г. К. Г. се явява лично и с повереника си адв.П.П.,
надлежно упълномощен.
Подсъдимата П. ИВ. ИВ. се явява лично и със защитника си адв.П. П.,
надлежно упълномощена.
Явяват се свидетелите Д. Й., Г. Ил. Тр. и Д. Г. Ч..
Не се явява свидетелят Д. К. – редовно призован по месторабота в РУ -
Пазарджик.
Не се явява свидетелят Г. Ив. Ц. – недоведена от страна на частното
обвинение.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Д. И. Й. – на 42 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимата.
Г. Ил. Тр. – на 36 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимата.
Д. Г. Ч. – на 38 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неомъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с
подсъдимата.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите Т. и Ч. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Д. Й.: Като видях страните, се сещам за случая. Бяхме дневна смяна
с колегата К. и мисля, че беше сутринта преди обед. Бяхме изпратени от
оперативния дежурен на бул.“Александър Стамболийски“, ако не ме лъже
паметта, при магазин за бързооборотни стоки – цигари, напитки и подобни, за
възникнал някакъв скандал. Това беше поводът, по който бяхме изпратени на
сигнала. На място момичето, което беше собственик или което работеше там,
ни обясни, че по-рано сутринта възникнал скандал между нея и друга жена,
която е била доставчик на стоки. Момичето, което беше подало сигнала, по
физиономия не си го спомням и не мога да го посоча. Мисля, че доста време
мина и подробност и не си спомням наистина, но това което си спомням е, че
имаше вътре един паднал рафт в самия магазин с пакетирани стоки тип
„Зрънчо“. С колегата предприехме действия да снемем писмено обяснение от
лицето, което беше подало сигнала и докато снемахме писменото обяснение
на място дойде и другата жена. От нея беше снето също мисля, че писмено
обяснение. Би трябвало протоколи за предупреждение да сме съставили.
Жената, подала сигнала, конкретно не си спомням дали ни е казала за
увреждания по нея, но ако е имало нещо видно, би трябвало да сме попитали
дали има нужда от медицинска помощ, но не си спомням наистина. За
дърпане и душене дали ни се е оплакала не мога да кажа, защото ходил съм
2
много сигнали за скандали и да не преплета с някой друг сигнал нещата. Не
знам и коя година беше това. На двете жени не си спомням съпрузите дали са
дошли по някое време.
По разпореждане на съда свидетелят Й. се обърна в съдебната зала и
погледна в лице разпитания в предходното съдебно заседание свидетел М. Г.,
който се намира в залата.
СВ. Й.: Познавам този човек. Познаваме се от детските ни години.
Спортувал съм дълги години футбол и сме играли заедно футбол. Не си
спомням дали съм провеждал разговор с него тогава.
Не си спомням дали е ставало дума за скъсано златно синджирче тогава.
Субективно според сигнала си разпределяме работата с колегата. За този
конкретния случай не си спомням такива подробности. Не си спомням дали е
имало очевидци, но ако е имало очевидец, трябва да има писана докладна
записка и да е вписан и да му е снето писмено обяснение. Да се правят
предупредителни протоколи и на двамата участници е превантивна и
стандартна мярка, за да може за в бъдеще да няма сблъскване между тях и
нещата да се решават по закон.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.Т.:
СВ. Г.Т.: Аз съм ръководител на екип във фирма „Девин“ и съм пряк
ръководител на П.И.. Знам за какво се води делото. Това, което помня е, че
няколко дни преди случката П. си взе стоката от обекта на ищцата. Виждал
съм я, но сега си я припомних визуално, бях я забравил. Ние трябва да
посещаваме и проверяваме обектите, моята отговорност е това и се е случвало
през периода да ги посещавам и да ги проверявам. Няколко дни преди това П.
ме уведоми, че прекратяваме договора за хладилната витрина, която имаме
поставена и си я прибираме съответно, но в самия обект бяха позиционирани
две витрини. Едната беше по стандарт на „Девин“, а другата беше една по-
малка и тя се води при нас като хладилна подбарова витрина, която я даваме
на заведенията, а П. я беше дала в разрез с правилата на „Девин“ за лично
ползване на самата госпожа. Аз я попитах дали и двете витрини е взела и тя
ми каза, че само голямата. Помолих я да вземем и другата, защото тя ни се
води и да ги приберем съответно, както физически, така и виртуално в нашата
система. Помня деня, когато се случи инцидента. Беше 08 без 15 часа
3
сутринта. Не помня датата. Помня, тъй като аз отивам в 07.30 ч. в офиса и
подготвям оперативка всяка сутрин в 8 ч. до 08.30-09 ч. Бях отишъл преди
всички да подготвя оперативката за деня и П. ми звънна 15 минути горе-долу
преди това и ми каза, че си е взела витрината, но е станал някакъв проблем и е
повикана полиция. При нас това се случва не често, но се случва понякога и
каза, че ще отиде да провери за какво става въпрос и и ми каза: „Аз съм на
първите обекти на ЖП-гарата“, където посещава заведенията. Разбра, че е
извикана полиция и затова ще отиде. Каза ми го това във връзка с това защо
няма да дойде на оперативката. В последствие научих какво точно се е
случило. Научих го от П. и от колежката Д. Ч., тъй като П. я е повикала да
присъства там, когато полицаите са дошли. Научих, че г-жа Г. е казала, че
имало спречкване между тях и затова е извикана полиция. Имало е
спречкване по време на взимане на втората витрина, а не на първата, а тази
малката, която е дадена за лично ползване. Вече в последствие ми беше
казано и научих какво е станало от нашия колега, който отговаря за връзки с
обществеността и приема и предава информация от потребители и обаждания
на потребителския телефон и мой приятел, тъй като в кореспонденцията,
която водеха, не бях включен и в последствие научих, че се води
кореспонденция между Г. и реално като представител на фирмата този
господин, да речен „Човешки ресурси“. Тя е разказала какво се е случило.
Това, което е разказала е, че П. я нападнала в този ден при взимане на
витрината и това е в общи линии и ние да вземем някаква страна.
Нападението се изразило в душене и мисля, че беше упоменала скъсан
синджир и разбутване на магазина. Това го разбирам от човека за връзки с
обществеността, който получава информацията от Г.. Беше ми предадено и от
П., но не в такъв детайл. Аз извиках П. да говорим. След случката дойдоха с
Д. в офиса и ми казаха, че са написали обяснения реално какво госпожата е
казала, че се случило. П. ми потвърди, че няма нищо такова и това беше. П.
отрече да я е душила и късала синджира. Каза: „Аз си взех хладилника и
отидох да си посетя първите си обекти по маршрут преди оперативката“.
След няколко дни по-късно към 5 или 6 работни дни беше инициирана среща
между моя пряк ръководител и аз присъствах също и още един колега на
длъжност мениджър дистрибутори, който присъстваше като свидетел на
самата среща. Ние отидохме в обекта на госпожа Г.Г.. Срещнахме се с нея,
като там беше нейния съпруг и мисля, че тъща й. Имаше една по-възрастна
4
жена. Тя разказа какво се е случило. Разказа как е бутана стоката. Каза, че
има счупена сокоизстисквачка на доста висока стойност около 2000 лв., която
при падане на стелажа е паднала и се счупила и че П. я е била, но не помня
дали използваше душила, но я е била и й се скъсал синджирът. Помня тогава
моят колега, че попита дали е имало камери в обекта и дали не е само дума
срещу дума и тя каза, че няма камери в обекта и това, което моят пряк
ръководител направи, беше да каже, че ще проверим ситуацията и ще
говорим с П. и ще се свържем с нея. Така приключи срещата. Ние бяхме с
различни коли и се разделихме и повече не е имало друга среща. Знам, че са
продължени едни е-мейли като кореспонденция от Г. към човека, който е
връзки с обществеността, при което тя пита какво се е случило. Всичко това
се е случило 15 минути или половин час преди началото на работното време и
няма какво да кажем като фирма, защото е извън работното време. Реално П.
не е направила от гледна точка на работа нищо. Тя си е свършила работата.
Какво е станало не можем да кажем и не можем да вземем отношение като
фирма. Това е в общи линии като спомени. След това моят пряк ръководител
разговаря с П.. Мисля, че и аз бях, но не мога да кажа със сигурност. Няколко
пъти се водеше разговор. Обобщено П. през цялото време отричаше да е
направила това, което твърди Г.. П.И. остана да работи за фирмата и
понастоящем работи. Х. П. - нашият пряк ръководител каза: „Извинявам се от
името на фирмата, ако е станало такова нещо за случилото се и ние лично ще
проведем вътрешно разследване“. Това беше на тази среща, за която разказах.
Аз не помня подаряване на чаши. Научих го това нещо, че е казано, но ние
пътувахме с различни автомобили и не помня пред мен да са давани поне
някакви чаши. Ако е станало след като съм си тръгнал – може, но аз не знам
такова нещо.
От Х. П. не съм чувал той да е подарявал такива чаши. Не ми е
споделял. П. в този момент, когато работеше и се случи това нещо, отговаря
освен за магазина на госпожата и за заведения. Тя има постоянен досег с
чаши. Всеки един от нас има досег с чаши, както може и за лични употреби и
да ги подаряваме, на който ни е кеф, без значение дали свързано с работа или
на майка й или на нейна приятелка може да занесе един кашон чаши. Почти
всички мои познати имат чаши на „Девин“, ако трябва да Ви отговаря.
На тази среща с обекта, когато бях с моите колеги, Г.Г. се оплака, че е
била блъскана в стелажите и душена и бита и съответно й е скъсан синджира.
5
Не ни е показала някакви видими наранявания някъде, където да е била
ударена. Аз не съм забелязал по нея никакви наранявания. Нямам спомен да
ни е говорила за разноски за медицински услуги. Ние отидохме няколко дни
след събитията и тя видимо не изглеждаше зле и да има нещо за лечение.
Освен нейният сигнал за случая нямам спомен да е поискала обезщетение от
фирмата. Това, което си спомням и което пред моя пряк ръководител се
случи, че тя задаваше въпроса: „Как може такъв човек да работи при Вас?
Какви мерки ще предприемете от тук натам“ – горе-долу се въртеше как може
П. да продължи да работи, като се е случило това нещо. Смисълът беше дали
ще уволним П.И. и какви мерки ще предприемем към нея. Не са се случвали с
П.И. подобни неща с други клиенти. На нас често ни се случва при прибиране
на хладилни съоръжения не винаги ги дават. Понякога са изчезнали и се
обръщаме към полицията и пускаме жалби. Ние си имаме договор и пускаме
жалба с договора. Случвало се е П. да пусне жалба към определен обект и
съответно са били намирани или фирмата е обезщетявана по някакъв начин.
Друг клиент, който тя е обслужвала П., не е имал оплаквания за физически
наранявания от нейна страна.
За първи път видях Г. не мога да кажа с точност кога, но не повече от 5-
6 дни работни дни след случилото се.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля М. Г., който се
намира в съдебната зала.
СВ. Г.: Действително, както каза току-що говорещият, бяха трима
човека, но не мога да бъда аз категоричен кой от тях е поднесъл чашите и
извиненията. Бяха и тримата, когато се поднесоха чашите. Това е, което аз си
спомням, но кой точно ги е дал нямам спомен.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Диана Ч.:
СВ. Д.Ч.: Знам за какво се води делото. Въпросната сутрин, дата не
помня, в 08 ч., отивайки в офиса, където се събираме колегите всяка сутрин,
П. ми звъни по телефона и ми казва, че нейната приятелка Г. е извикала
полиция и ако мога, да отида в магазина на място. Аз директно отидох от
офиса там. Като отидох там, имаше една патрулка с двама полицаи. П. също
беше там и ми казва, че Г. я обвинява, че я е била била и душила. През цялото
6
време аз бях при патрулката при полицая и тя също беше там. Г. беше в
магазина и ходеше до другия обект до нейния магазин. В магазина бяха
бутнати стелажи и бяха разпилени вафли и други. П. поиска да пише
обяснения пред полицаите. Аз не съм писала нищо. В последствие дойде на П.
съпругът й. През цялото време бяхме там и писаха обяснения и се прибрахме
заедно с полицаите. Г. обвиняваше П., че е била бита от нея. Не е показвала
наранявания. Аз бях през цялото време до тротоар при патрулката, а Г. беше
при магазина. Не съм наблюдавала дали има някакви увреждания. Говорих с
П. и тя каза, че няма нищо подобно, а просто си е взела витрината от обекта и
по никакъв начин тя не каза, че се е случило нещо подобно. Аз съм била и
присъствала на събиране на рожден ден на П. вкъщи и сме били на една маса
заедно с Г. и много добре са си общували. В последствие след този инцидент
Г. обвинява П.. Не знам дали преди този инцидент е имало някакви скандали
между семействата им. Не съм запозната някой да е бил ангажиран да прави
парно на друг.
Освен съпругът на П. пристигна и съпругът на Г.. Той също беше там.
Момичето от другия магазин съседния също беше там. Освен П. нямам
представа дали някой друг е писал обяснения там на място. Полицаите на мен
не са ми задавали въпроси там. Не съм забелязала дали има камери на
магазина на Г. или на съседния магазин. Не се е оплаквал друг клиент на
„Девин“ от физическо посегателство от П.. В последствие мисля, че не
работеше обекта на Г. след инцидента.
Г. я познавам от П.. Аз не съм близка с нея, за да питам и Г. за
случилото се. Единствено сме коментирали и П. каза, че си няма на идея
какво се случва и защо така постъпва. Аз познавам Г. по физиономия от П..
Ние сме били при полицаите при патрулната кола, а те бяха при магазина.
В момента в залата се явява свидетелят Д. К..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. П. К. – на 24 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
7
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. К.:
СВ. К.: Бегло се сещам за случая. Като виждам жените, като лица нищо
не ми говорят. Сещам се просто горе-долу къде се намираше магазинът, който
го посетихме. От тук насетне нямам друг спомен. Нямам спомен кой какво се
е оплаквал и кой какво е твърдял.
При такива сигнали съставяме докладни записки. Не мога да се сетя
дали съм правил докладна записка за този случай.
На свидетеля се предявиха два броя протоколи за предупреждение по
ЗМВР от 13.11.2019г., находящи се л.54 и л.55 от материалите по ДП №
132/2020г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик.
СВ. К.: Щом сме писали протоколи, значи има и докладна. Аз съм
съставил и двата протокола. Като гледам съдържанието им, те са стандартна
процедура и съдържанието им е стандартно и няма какво да се сетя повече от
тях.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително
писмо от Регионален център на тел.112 – Кърджали с приложено към него на
хартиен носител заверено копие на изготвен електронен картон и 1 брой
компакт диск, съдържащ аудиозапис на телефонно повикване към тел.112.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: официално
уведомително писмо от Регионален център на тел.112 - Кърджали и копие на
електронен картон, а като веществено доказателство: 1 компакт диск,
съдържащ аудиозапис на телефонно повикване към тел.112.
Пристъпи се към оглед на вещественото доказателство посредством
възпроизвеждане на съдържащите се в него файлове.
8
Съдът протоколира обстоятелството, че по технически причини
възпроизвеждането на аудиозапис не бе осъществено, поради което компакт
дискът бе предоставен на системния администратор в РС - Пазарджик - М. Д.,
която пое ангажимент да отстрани проблема, като опита да възпроизведе
компакт диска на личния си компютър, след което да уведоми съда дали е
възможно възпроизвеждането да стане в Съдебна зала № 4, където се
провежда съдебното заседание.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата по делото писмена молба от адв.П., в
която същият прави искане да бъде допуснат и разпитан като свидетел по
делото съпругът на подсъдимата, а именно Ив. Г. Ив., аргументирайки се с
това, че подсъдимата е заела позиция на невинна в процеса, а и защото
нейният съпруг е посетил местопроизшествието известно време след
събитията.
АДВ. П.: Поддържам искането.
АДВ. П.: Аз ще Ви моля да не допускане разпита на този свидетел.
Известна ми е причината, поради която той е поискан и това е, защото с
доверителката ми са във влошени отношения. Тя е завела дело за домашно
насилие и има издадена заповед за защита и този свидетел, макар да е
присъствал там, считам, че с тези му нагласи ще бъде необеткивен. Твърди
се, че се иска да бъде разпитан относно това, което е казала П. на него, което е
нещо, което е твърде косвено за процеса и с оглед неговата заинтересованост,
моля, да не го допускате. Извадил съм препис от това решение и на
заповедта, но с извадка от ел.система на съда, за да удостоверява това, което
казвам. Предоставям копие от решението. Предполагам, че е влязло в сила,
защото не пише да има постъпила жалба, но не мога да съм категоричен.
Съдът извърши констатация по представеното решение
№216/01.03.2022г. по гр.дело № 3912/2021г. по описа на РС – Пазарджик, при
което установи, че с него са постановени мерки за закрила по ЗЗДН против
лицето Ив. Г. Ив. и същите са целели закрилата на подсъдимата в настоящото
дело П. ИВ. ИВ.. Констатация бе направена и че въз основа на това решение е
издадена Заповед за защита № 2/01.03.2022г., както и че по извадка от
9
ел.система на РС - Пазарджик против въпросното решение не е постъпила
въззивна жалба. След извършените констатации книжката бяха върнати на
адв.П..
АДВ. П.: Изобщо не ме интересуват причините на техните лични
отношения, нито ще питам по този въпрос нещо. Мен ме интересува тогава,
когато е бил при нея, те са били в добри отношения и присъства като съпруг и
М. като съпруг на доверителката ми. Моят въпрос ще е в този инцидент кой
каква страна е взимал, кой е виновен, била ли е П. Г. и такива неща. Техните
отношения не ме интересуват.
Съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ив. Г. Ив., който за
следващото съдебно заседание да се призове на адрес в ***.
АДВ. П.: Свидетелят Г.Ц. до преди да беше родила обещаваше, че няма
проблем да дойде. Сега обаче се роди детето и се е обадила доверителката ми
и е казала, че не могат да се доверят да го оставят на никой бебето. Става
дума за един час заедно с ходенето и връщането. Тя казва, че не може и
детето е болно. Свидетелката говори съществени неща. Не може без нейните
показания. Аз мисля да я призовем. В края на краищата, не може тя да няма
нито една близка жена, на която за един час да остави детето и да дойде на
делото.
АДВ. П.: Не възразявам, тя е допусната.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото на този етап не е
изяснена обективно, всестранно и пълно, като същото следва да бъде
отложено, както за разпит на днес допуснатия свидетел, така и за разпит на
неявилата се Г.Ц., която за следващото съдебно заседание да бъде призована
на адрес гр.Пазарджик, ***.
10
Съдът ПРЕКЪСНА съдебното заседание в 15.36 часа, за да се
предостави възможност на системния администратор да отстрани проблема с
възпроизвеждане на диска, като указва на страните да се явят в съдебната зала
в 15.50 часа.
В 15.50 ч съдът ПОДНОВЯВА съдебното заседание, като в съдебната
зала се явяват частният тъжител, повереникът, подсъдимата и защитникът,
както и разпитаният вече свидетел М. Г..
Съдът протоколира обстоятелството, че по сведения на системния
администратор на РС - Пазарджик е било технически невъзможност
възпроизвеждане на съдържанието на компакт диска, изпратен от Регионален
център на тел.112 - Кърджали.
За разпит на допуснатите свидетели, както и за да се предостави повече
време на системния администратор по възможност да отстрани техническия
проблем с възпроизвеждането на диска, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.04.2022г. от 14.00 часа, за която
дата и час частният тъжител и повереникът – уведомени. Подсъдимата и
защитникът – уведомени. Да се призоват двамата свидетели, посочени по-
горе.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11