Р Е Ш Е Н И Е
№ 54 26.04.2022
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На тринадесети април година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Стоянка Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 16 по описа за 2022
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ
Делото е образувано по жалбата на община
Попово ЕИК ********* с адрес: гр. Попово, общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Ал.
Стамболийски“ № 1, представлявана от кмета Л. В., чрез а.. дружество „Т.“
БУЛСТАТ ********* с адрес: *** тел. 02/421 96 11, представлявано от а.. И. Т.
против Решение за определяне на финансова корекция рег. № BG05М9ОР001-4.003-0014/11 от 27.01.2022 г. на Цв. Сп. –
гл. директор на ГД“ЕФМПП“ ръководител на УО на ОП“РЧР“ 2014-2020 г. при МТСП в
размер на 38 720, 00 лв.
Жалбоподателят е посочил, че обжалвания
адм. акт е издаден при нарушения материално-правните разпоредби на ЗУСЕСИФ и
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции (ФК) и процентните показатели за определяне на размера на ФК
по реда на ЗУСЕСИФ. Налице е и нарушение на формата на издадения адм.акт –
същото не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 1, т. 1 от АПК, тъй като не
съдържа името на органа, издал адм. акт. Решението е немотивирано, като не са
посочени фактическите основания за издаването му, не е описана нередността или
нарушението. От 26-те страници на адм. акт кое е нарушението и в каква степен
то обуславя ФК, как е определен нейния размер и как е отчетено естеството и
сериозността на допуснатото нарушение, довело до ФК. В диспозитива на Решението
за ФК за посочени ФК по пропорционален метод, като в т. 2.1 и т. 2.2 са
наложени корекции в размер на 100 на сто, а в т. 2.3 в размер на 5 на сто, т.е.
общата корекция не може да бъде в пълен размер, при положение, че едната от ФК
е в размер само на 5 %. УО не е посочил като основа за определяне на ФК
допустимите разходи съобразно чл. 70, ал. 1 и чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, а
всички разходи. Това може да доведе до положение, при което ФК се налага върху
разходи, които не са признати от УО за допустими и следователно останали за
сметка на община Попово, както е в случая, тъй като УО е установил, че
неверифицираните средства са 100% от постъпилото искане за окончателно плащане.
Това превръща ФК в санкция, което е нарушение
на чл. 4 от Регламент 2988/ 1995 г. В такива случаи се приема в практиката, че
корекцията е извършена неправилно. Решението е неправило поради неточно
прилагане на материалния закон за процесната материя. Липсва мотивираност на
направените заключения за неизпълнение на адм. договор, като и посочване на
съответствие между твърдените нарушения и наложените корекции. Налице е явна
несправедливост при определяне на степента на нарушенията, като определената
корекция се явява прекомерна и не отговаря на целта на закона. Община Попово е
изпълнила всички, предвидени в адм. договор задължения, постигнати са и са
отчетени реални резултати по проекта. Неоснователно се твърди, че е налице
липса на доказателства и документация на предвидената в проекта целева група.
В съдебното заседание по делото, оспорващият
редовно призован се представлява от а.. И.Т. ***, който изразява становище за
отмяна на процесния адм. акт като незаконосъобразен и присъждане на направените
по делото разноски.
Ответникът по оспорването – гл.директор
на ГД “ЕФМПП“, ръководител на УО от ОП“РЧР“ 2014-2020 г. при МТСП, редовно
призован, не се явява, а се представлява от гл. експерт А. Т. (лице с юрид.
образование – удостоверение за юрид. правоспособност – стр. 10 от делото),
редовно упълномощен. Същият изразява становище за неоснователност на жалбата,
присъждането на разноски в размер на юрк. възнаграждение и възражение за
прекомерност на а.. възнаграждение на жалбоподателя.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят – община Попово е сключила адм. договор за
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) по Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“ на основание чл. 37, ал. 3 от ЗУСЕСИФ с МТСП,
чрез ГД“ Европейски фондове, международни програми и проекти“ № BG05M9OP001-4.003-0014-C01. Проектът е бил на стойност от 193 600, 00 лв.
безвъзмездна финансова помощ и 0 лв. собствен принос, със срок на изпълнение –
31.12.2020 г. и с 4 основни дейности според представения договор (адм. преписка
том зелен стр. 1 до 10). Според представения ДБФП исканията за верифициране на
разходите и плащанията се подкрепят с представяне на междинни и окончателни
доклади в съответствие с чл. 3.33 и чл. 3.34 от договора. Според чл. 3.9от ДБФП
УО извършва междинни/ окончателни плащания след верифициране на разходите въз
основа на подадени от бенефициента искания за междинно/ окончателно плащане в
ИСУН 2020, междинен/ окончателни доклади в съответствие с чл. 3.33 от ДБФП и
при условията на чл. 60-64 от ЗУСЕСИФ и Наредба Н-3/22.05.2018 г. Междинни и
окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване на
допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов
напредък по проекта. В случай, че не се верифицира пълният размер на исканата
сума УО уведомява бенефициента за размера на верифицираните разходи и за отказа
да верифицира съответния размер предявени разходи, които не са допустими.
Според чл. 2.2 от ДБФП проектът е с заложени индикатори:
1) за изпълнение – „Идентифицирани иновативни практики ИП2- с целева стойност 2“; и 2) за резултат-
„Трансферирани иновативни практики ИП2-с целева стойност 2“
Договорът
за БФП е подписан за жалбоподателя на 21.03.2019 г. (стр. 10б от адм. преписка том
зелен).
Според
представената Платформа за обмен на знания и и иновативни работни места за
мигранти и младежи – Транснационално Споразумение за сътрудничество (стр. 11 до
17 от преписката том зелен) партньор на жалбоподателя е Stebo vzw с адрес: Windekestraat 1-3600 Genk Belgium.
Проектът между страните (община Попово и
партньора от Кралство Белгия) е с наименование: „Създаване на социален
информационен портал и партньорска мрежа за трансфер и иновативни практики с
цел информация и възможности за осигуряване на „зелени работни места“ в
областта на пазара на труда на младите хора“, според представените основни
данни за проекта (стр. 18 до 22 б от преписката зелен том).
На
07.12.2021 г. ръководителят на УО издал Решение за верификация на постъпило
искане за окончателно плащане (стр. 36 до 46б от делото) за отчетен период
21.03.2019 г. до 30.06.2021 г. по искане за плащане № 2 от ИСУН 2020. С
решението ОУ е установил непълно/ неточно изпълнение на дейностите по проекта,
подробно изложени в решението, като е разпоредил регистрирането на нередност в
регистъра на нередностите по ОП „РЧР“. На основание чл. 64, ал. 1, предл. 2 от
ЗУСЕСИФ, във вр. с неизпълнение на одобрените индикатори ( „Идентифицирани
иновативни практики –ИП2“ – индикатор за изпълнение с отчетена стойност – „2“ и
„Трансферирани иновативни практики – ИП2-индикатор за резултат с отчетена
стойност – „2“.) е определил общ размер на неверифицираните разходи:
86 796, 60 лв. Поради констатираните нередности по смисъла на чл. 70, ал.
1, т. 6 и т. 7 от ЗУСЕСИФ, във вр. с т. 5 и т. 6 от Приложение № 2, към чл. 2,
ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на ФК и процентните показатели за определяне на размера на ФК по
реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 5/ 28.03.2017 г. (Наредбата).
На
27.01.2022 г. ръководителят на УО е издал процесното Решение за определяне на
финансова корекция рег. № BG05М9ОР001-4.003-0014/11
(стр. 23 до 35б от делото), с което на основание чл. 73, ал. 3, във вр. с ал. 1
и чл. 72 от ЗУСЕСИФ установил извършени нарушения по смисъла на чл. 70, ал. 1,
т. 6 и т. 7 от ЗУСЕСИФ: 1.1) непостигане
на одобрен индикатор за изпълнение „Идентифицирани иновативни практики – ИП2;
1.2) непостигане на одобрен индикатор за резултат „Трансферирани иновативни
практики – ИП2; 1.3) неизпълнение на мерки за информация и комуникация. На
основание чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и изложените мотиви е определил ФК по
пропорционалния метод, както следва: 2.1) в размер на 100 на сто върху сумата
на отчетените допустими, засегнати от нарушението разходи за неизпълнение на
стойността на заложения индикатор „за изпълнение“, съгласно т. 6 от Приложение
№ 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата; 2.2) в размер на 100 на сто върху сумата на
отчетените допустими, засегнати от нарушението разходи за неизпълнение на
стойността на заложения индикатор „за резултат“, съгласно т. 6 от Приложение №
2, към чл. 2, ал. 3 от Наредбата; 2.3) в размер на 5 на сто върху сумата на
отчетените допустими, засегнати от нарушението разходи за неизпълнение на
мерките за информация и комуникация – задължителни за бенефициентите. УО е
посочил, че съгласно чл. 3.75 от ДБФП жалбоподателят в срок от 14 дни от
получаване на решението следва да възстанови преведените по проекта авансово
средства в размер на 38 720, 00 лв., в противен случай УО има право на
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода на просрочие.
По делото
са разпитани в качеството им на свидетели лицата Й. С. Г. и Н. О. Н..
Според показанията на св. Г. най-общо казано проектът
е на тема „Зелени работни места“. Проекта е транснационален и се изпълнява с
партньор задължително. Това е най-общо казано - създаване на капацитет на
младите и най-активни хора в областта на зелените работни места и тяхното
интегриране на пазара на труда. Проектните дейности са били изпълнени.
Сроковете са били спазени и отчетът е бил представен също в необходимите
срокове
- технически и финансови с изпълнение на
индикаторите и заложените цели. Действително Ковид ситуацията и заповедите на министъра
на здравеопазването са създали трудности за изпълнението на дейностите, защото
те са били свързани с пътуване в страната на партньора, с организиране на
семинари, което е било невъзможно да се
случи и се е наложило съществено изменение на някои от дейностите, но за всяко
едно съдържателно изменение и изменение на сроковете, ние сме искали от
управляващия орган разрешение и след като сме го получили сме изпълнили
дейностите по начина, по който управляващият орган е указал. През цялото време
на изпълнение на проекта 24 плюс 6 месеца, са имали непрекъсната комуникация с
представител на управляващия орган освен чрез проверки на място, така и чрез
системата ИСУН. При проверките на място в системата ИСУН били получавали
препоръки за последващо изпълнение на
дейностите, които в следваща проверка на място е било отчетено тяхното
изпълнение. По време на изпълнение на проекта не са се възползвали от правото
си да подават междинни искания за плащане, а защо- защото дейностите по проекта
трябваше да се изпълнят в пълната им цялост. Т.е., самата специфика на проекта
не предполага изпълнение на първа дейност след това отчитане, изпълнение на
втора дейност след това отчитане. Била е невъзможна съдържателната част на дейността. Първата
дейност, която представлява изготвяне на анализ, или изготвяне на портал, автоматично означава - участниците, т.е.
целевата група, да бъдат обучени да работят за
това. Изготвянето на анализ за създаването на портала, не означава изпълнена
първа дейност, защото самите участници все още не са били излезли от проведен
семинар по четвърта дейност и това имам предвид, като казвам, че не може, дейностите не можеха да се изпълняват по една, т.е. в последователност, трябвало е
да има логическа цялост. Междинното отчитане е право, а не наше задължение.
Второ, при комуникацията с представителя на УО, когато – да разбира се това е
неформален разговор, при проверката на място, може би е протоколирано всъщност,
имали са намерение да отчетат първа дейност
като изпълнена, представителя на УО я била посъветвала да не го прави,
защото се губи логическата цялост на проекта и тя се съгласила. Този разговор е
станал с г-жа Н., при втората проверка на място на 18.06.2020 г.. Спецификата е
съдържанието на дейностите и тяхната логическа последователност. Адаптирането и
валидирането на социалните иновации е било задължителна дейност, точно така,
както са изчетени в указанията за кандидатстване и нито един бенефициент не
може да подаде проект без такава дейност, защото тя е била задължителна, а
какво са имали предвид под зелени работни места, има дефиниция на Европейски
съюз (ЕС), какво точно означава зелени работни места (в момента не можела да
цитира, защото е доста дълга), но те я били съобразили при написване на проекта
и при неговото изпълнение. Протоколите
от проверка на място съдържали препоръки за бъдещо изпълнение, за които на
следващата проверка на място е отчитан техният напредък.
Според показанията на св. Н. по тази схема 4003 имала
три проекта, работила била и по предишната схема 4001, също по три проекта,
така че смятала, че има достатъчно опит и наблюдение по тези схеми с
транснационално сътрудничество. Не е задължение на УО да извършва проверка на
допустимостта на лицата от целевата група. Това е задължение на абсолютно
всички бенефициенти, по всички схеми по цялата оперативна програма „Развитие
на човешките ресурси“. Това задължение
произтича от условията за кандидатстване по схемите и от сключения
административен договор. В условията за кандидатстване се посочват, какви са
допустимите целеви групи. Ангажимент на бенефициента е да подбере допустими
участници, за което той следва да се увери чрез достъпните ресурси и публични
ресурси. Например - случвало се е, при много директни схеми, по които са работели
с общини, давала примера, защото тук е
такъв примера, общините да изискват служебна справка от НАП за осигуряването на
лицата, които включват, а също така и да изискват от самите лица, сами да си
вземат справка от НАП за самоосигуряването си, с което да докажат например, че
са икономически неактивни. Също така се събирала информация от МОН и от
Търговския регистър. Информацията в Търговския регистър е също публична и
общодостъпна. В МОН относно образование и обучение също има публичен регистър
на студенти и завършили. Може да се види и да се изиска също и специфична
информация, дали някое лице е в образование и в обучение. Декларациите за
участие в проекта, карти за участие-декларации, които са образци към
ръководствата на бенефициентите, са изискване на Европейската комисия за
събиране на данни за бенефициентите, обаче тази декларация и тези анкетни
карти, които лицата сами подпълват, не могат от бенефициента да се възприемат
като достатъчно доказателство за принадлежността им към целевата група. Тези
данни се събират по изискване на Европейската комисия, но те не служат като
доказателство за принадлежност към целевата група. Доказателствата се извличат
по тези публични регистри, които споменала, от личната карта да се види
например възрастта на лицето. Участвала била в общо три проверки на място в бенефициента.
При тях била констатирала неизпълнение
на дейности, например при първото посещение на място на 11.02.2020 г.,
констатирала специално за дейност 2 - че не се изпълнява, за дейност 3- че не
се изпълнява и за дейност 4- че не се изпълнява. За трите дейности била
посочила, че е налице закъснение от 8 месеца, че дейностите са основни за
изпълнението на проекта, и че тяхното неизпълнение оказва съществено влияние на
резултатите, които могат да се очакват. С г-жа Г. били разговаряли по
изпълнението на проекта. Всички констатации свидетелката ги предявила и устно и
след като ги била разпечатала листа за проверка. Тези констатации са обсъдени,
прочетени са от ръководител на проекта и след това са подписани от него без
възражения. В техните препоръки (винаги) към бенефициентите са били,
своевременно при изпълнена дейност и при наличие на резултат, който да отчитат,
т.е. на реализиран физически напредък по проекта, да представят искане за
междинно плащане, за да могат да се запознаят с тези процеси на верификация и
своевременно да може да се отстраняват пропуски. Факт е обаче, както г-жа Г.
казва, че дейностите в техния проект са логически взаимосвързани- едната следва от другата и са толкова
обвързани, че може би и за тях би било трудно да подадат такова междинно
искане, докато нямат реално поне един резултат налице. Не е било невъзможно да
се подават междинни плащания, защото например дейност 1 – изготвяне на анализ,
предхожда всички останали дейности. Имало е възможност да се предяви само за
дейност 1, но тя мислела, че те не били приключили изпълнението на дейност 1 до
края на проекта (до колкото се сещала). Мислела, че те не успели да имат така
реализирана дейност предварително, но
това не означава, че не е невъзможно, а по-скоро означава, че изпълнението на
проекта е много забавено от тяхна страна. То се случвало много мудно, много
бавно и това водело след себе си други
последици. Застъпили се много срокове от план-графика на проекта. В един
момент, всички дейности в съвкупност трябвало да се изпълняват и с това
голямото закъснение, което констатирали още при първата проверка вече 8 месеца.
В протокол за извършената проверка - първи и втори (няма значение), тя е
установила някакви нарушения и то във връзка със сроковете и е написала съм
препоръка. Следващата проверка е била на 18.06.2020 г. Установила била напредък
по изпълнението на проекта. Установила била, че са налице сключени договори
например по дейност 2, че по дейност 3 са и били представили също документация,
по дейност 4 – представяли са и документация. Това означава, че физически има
напредък. Разбира се, не можела да коментира съдържанието на документацията в
момент на проверка на място, тъй като не е правена проверка на съдържанието и
на документите по същество, а само констатираме физически тяхното наличие,
изготвянето им и съществуването им при бенефициента. Нейната констатация от втората проверка е, че
препоръките са в процес на изпълнение. Посочила била, че вече са сключени
договори за изпълнението на всички дейности, но продължавала да препоръчвам проекта да се изпълнява при
спазване на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност на разходите,
както и да се осъществят планираните резултати от дейностите, съобразно
представената логическа последователност в проектното предложение. Т.е.,
констатирала била някакъв физически напредък, но не била констатирала, че
препоръките са изпълнени. Бенефициентът не
е задължен да проверява това периодично допустимостта на лицата от целевите
групи по цялата оперативна програма, по абсолютно всички схеми се установява в
момента на тяхното включване в проектните дейности. Към този момент, следва и
бенефициентът да се снабди евентуално с тези
справки от НАП, които може сам да направи или да изиска от конкретните
участници сами да си вземат справка за самоосигуряването от НАП. Това е напълно
достатъчно и от този момент нататък, след включването на лицата в проектните
дейности, повече не се правят и не е необходимо никакви проверки да се
извършват.
Съдът
кредитира показанията и на двете свидетелки, като правдиви и непротиворечащи на
събраните по делото писмени доказателства, поради което ги приобщава към
същите.
При
тези факти съдът направи следните правни изводи:
Оспореният адм. акт е издаден от компетентен орган. Според чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, ФК се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта. Видно от министерска заповед № РД-03-2/ 01.12.2020 г. на министъра на
труда и социалната политика Д.Сачева, Цв. Спасом – зам.- гл.директор на ГД“
Европейски фондове, международни програми и проекти“, считано от 01.12.2020 г.
е определен да изпълнява функциите на ръководител на УО по Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“ (ОП“РЧР“) 2014-2020 г., съфинансирана от
Европейския социален фонд в пълния обхват от функции по чл. 125 от Регламент
1303/ 2013 г.
В съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, преди издаването на решението по ал. 1, УО е осигурил възможност на бенефициента да представи
писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, като в
мотивите на решението са обсъдени подробно направените възражения. Възраженията по основателността на ФК са с
комуникация ИСУН № BG05M09OP001-4.003-0014-C02-M050 от 21.12.2021 г. (стр. 47 до
55 от делото).
Едното от правните основания за издаване на оспореното решение е чл. 70, ал. 1, т. 6 ЗУСЕСИФ – за
неизпълнение на мерките за информация и комуникация , задължителни за бенефициентите. Нормата е
бланкетна и съдържа определящите признаци на понятието за нередност. Законът не дава легално определение на
основанието по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕСИФ.
Практиката е наложила разбирането, че мерки за информация и комуникация,
задължителни за бенефициентите, са: указване за съфинансирането от фондовете на
ЕС на проекта поставяне на емблемата на ЕС, упоменаване на фонда или фондовете,
които оказват подкрепа на проекта, поставяне на общото лого за програмен период
2014-2020 г., информиране на обществеността за получената от фондовете подкрепа
публикация в уеб-сайт на кратко описание на проекта, неговите цели и резултати
и открояване на финансовата подкрепа от Европейския съюз, поставяне на плакат с
информация за проекта и за финансовата подкрепа от Европейския съюз на видно за
обществеността място; посочване във всеки документ, свързан с изпълнението на проекта
и използван за обществеността или за участниците, че финансирането на
съответната оперативна програма се осъществява с подкрепата на фонд или
фондове.
В случая съдът приема, че УО не е посочил изрично в какво се изразява
неизпълнението на мерките за информация и
комуникация, които са задължителни за жалбоподателя. Решението за определяне на ФК
(РФК) е толкова подробно и пространно, а липсва най-важното – точно мотивиране
на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕСИФ. УО е описал подробно
допуснатите пропуски от страна на жалбоподателя при изпълнението на четирите
дейности, заложени в сключения ДБФП, като най-често в РФК за описани подробно
кореспонденцията му с жалбоподателя и дадените препоръки по изпълнението на
дейностите и възраженията на жалбоподателя по този повод. Така е посочено, че по
отношение на изпълнението на дейност 4 „Разпространение на резултатите
(положителни и / или отрицателни) жалбоподателят е сключил два договора.
Единият с „Ауто про експерт“ ЕООД за създаване на социален информационен портал
и партньорска мрежа за трансфер на иновативни практики с цел информация и
възможности за осигуряване на „зелени“ работни места в областта на пазара на
труда на младите хора“. УО е констатирал, че порталът не се отваря, като
системата показва, че или сайтът не може да бъде достигнат, или „грешка“. Ако
все пак отварянето на сайта се установява, че в сайта няма представени
действителни работни места и действителни работодатели, които да осигуряват
„зелени“ работни места, няма обучителни материали и онлайн базирани услуги на
пазара на труда за младите хора. По дейност 4 е сключен и втори договор от
жалбоподателя с „Ленгуич софт“ ООД с предмет: „Писмен превод на сайтове“. В
техническия отчет са били приложени документи, които не се били съпроводени от
превод, като липсват доказателства за действително извършван превод на сайтове.
При тези констатации УО е приел, че е нарушена т. 3.10 от Единния наръчник на
бенефициента за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014-2020.
Според посочената
разпоредба „Бенефициентът е длъжен да публикува на подходящо място на своята
интернет-страница – когато такава съществува – подробна информация за одобрения
за финансиране проект. Публикацията следва да бъде направена в рамките на 2 дни
от датата на сключване на ДБФП. Материалът трябва да съдържа минимум следната
информация: 1) емблемата на ЕС; 2) упоменаването „Европейски съюз“; 3)
наименованието на фонда; 4) общото лого за програмен период 2014-2020 г., със
съответното наименование за финансиращата програма; 5) наименованието на
проекта; 6) общата стойност на проекта, както и размера на европейското и
националното съфинансиране, представени в български лева.“ Следва да бъде
посочено, че Единният наръчник е приложение № 2 към Националната комуникационна
стратегия 2014-2020 г., която е разработена в съответствие с чл. 116 от
Регламент № 1303/ 17.12.2013 г. на Европейския парламент и Съвета за определяне
на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския
социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство,
и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/ 2006 на Съвета.
В тази връзка
съдът не откри констатации на УО в АА или адм. преписка за публикувана на
подходящо място на интернет-страница на жалбоподателя на подробна информация за
одобрения за финансиране проект в община Попово, поради което съдът намира, че за
нарушението по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕСИФ УО няма констатации, което
препятства осъществяването на съдебна проверка. Налице е съществено нарушение
на материалния закон. Жалбата в тази част е основателна.
Съдът намира,
че е налице съществено нарушение на адм. производствените правила и нарушение
на материалния закон при издаване на процесния адм. акт в частта му за нарушението
по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ поради следното:
В позитивното право липсва легална дефиниция на
понятието "индикатори", поради което и в съответствие с разпоредбите
на чл.
36, ал. 1 и чл.
37, ал. 1 и 2
от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове
(Указ № 883) Върховният административен съд в решението по адм. дело
№ 12488/2019 г. приема, че съдържанието на понятието е това на
общоупотребимия български език. Съгласно Български тълковен речник, София,
Наука и изкуство, 2008, с. 326 "индикатор" е измервателен уред,
устройство или някакво вещество, които установяват, определят, измерват,
показват наличието и количеството, интензивността на нещо. В контекста на
предмета на делото това означава, че индикаторът е нещо, което или чрез което
се измерва осъществяването на одобрения проект.
Съдът приема,
че видно от т.6 от Приложение № 2, към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване
на нередности, размерът на ФК е 100 на сто при неизпълнение на одобрените по
проекта индикатори в размер под 45 на сто. Съдът не намери в РФК независимо от
неговия обем и пространност процент на изпълнение на одобрените по проекта
индикатори. Налице в РФК са записвания
за непостигане на одобрен индикатор за изпълнение и непостигане на одобрен
индикатор за резултат. В този смисъл липсва записване и констатации за процента
на изпълнението или неизпълнението на одобрените индикатори. В тази връзка
съдът приема, че ако УО бе изложил мотиви в тази насока, би се стигнало и до
друго решение на поставения пред УО въпрос – друг размер на ФК по смисъла на
чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ. Жалбата в тази част е основателна, макар и по
други съображения.
По изложените съображения, съдът намира, че
оспореното решение е издадено в противоречие с приложимия материален закон и при съществено
нарушение на адм. производствените правила, поради което следва да бъде отменено в частта за налагане на финансова корекция.
При този изход на спора, на жалбоподателя следва да
се присъдят направените по делото разноски, общо в размер 2001, 36 лв., съставляващи 309, 76 лв. за внесена ДТ и а.. възнаграждение
в размер на 1 691, 60 лв., определено съгласно чл. 8, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 1 за минималните размери на а.. възнаграждения, предвид на
възражението за прекомерност на а.. възнаграждение от процесуалния представител
на УО.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
за определяне на финансова корекция рег. № BG05М9ОР001-4.003-0014/11 от 27.01.2022 г. на Цв. Сп. –
гл. директор на ГД“ЕФМПП“ ръководител на УО на ОП“РЧР“ 2014-2020 г. при МТСП в
размер на 38 720, 00 лв. на община Попово.
ОСЪЖДА ГД“ЕФМПП“
ръководител на УО на ОП“РЧР“ 2014-2020 г. при МТСП да заплати на община Попово
направените по делото разноски в размер на 2001, 36 лв., съставляващи внесена
ДТ и а.. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: