ПРОТОКОЛНО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
244/18.04.2019 г.
П Р О Т О К О Л
гр.Кюстендил, 18.04.2019 година
Кюстендилски окръжен съд, II-ро наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
МЛ.СЪДИЯ: СИМОНА
НАВУЩАНОВА
при участието на секретар: Мая Стойнева
и прокурора: Бойко Калфин
сложи за разглеждане: ВЧНД № 163/2019 година
докладвано от: съдия ЦЕКОВА
На именното повикване в 13.54 часа се явиха:
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви на страните определението си:
Производството по делото е по чл.69 ал.4
във вр. с ал.1 НПК. Образувано е по
частни жалби на В.Й.С., ЕГН **********, подадена чрез защитника му адв.А.Р. и
на С.Б.П., ЕГН **********, подадена чрез защитника му адв.С.Я. срещу
постановеното по чл.69 ал.1 НПК Определение № 159/21 март
В о.с.з. жалбите се поддържат от подалите ги
лица и се моли за уважаването им.
Представителят на КнОП намира жалбите за
неоснователни и счита, че служебното положение на обвиняемите може да бъде
пречка за разкриване на обективната истина като цяло по делото.
КнОС, след като се запозна с материалите по
делото и съобрази наведените оплаквания в частните жалби и в рамките на
правомощията му по чл.69 НПК, прие жалбите за допустими като подадени от
надлежни страни и в законовия срок и за основателни по същество. Съображенията
за това са следните:
ЧНД № 331/2019 г. по описа на ДнРС е
образувано по искане вх.№ 4001/18.03.2019 г. на ДнРП за налагане мярката за
процесуална принуда по чл.69 ал.1 НСПК - „отстраняване от длъжност” на В.Й.С. –
*** **** към РУ Дупница при ОД МВР-Кюстендил и на С.Б.П. - ****участък към група”***” на сектор „***” към РУ Дупница при ОД МВР-Кюстендил, като
двамата са обвиняеми по сл.д.№ 105/2018 г. по описа на ОСлО при ОП-Кюстендил.
В.Й.С. е привлечен като обвиняем с
Постановление на ДнРС от 1.02.2019 г./на
л.120-122 от ДП/ за престъпление по чл.131 ал.1 т.2 предл.ІІІ в сл. на
чл.130 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 НК, извършено на 11.08.2018 г.
С.Б.П. е привлечен като обвиняем с
Постановление на ДнРС от 1.02.2019 г./на
л.128-130 от ДП/ за престъпление по чл.131 ал.1 т.2 предл.ІІІ в сл. на
чл.129 ал.2 във вр. с ал.1 НК. В постановлението е посочено освен цитираното
обвинение и обвинение за причинена при условията на съучастие със С. лека телесна повреда на същия пострадал.
След привличането им като обвиняеми двамата
жалбоподатели са дали подробни обяснения по случая.
Досъдебното производство е било образувано
на осн.чл.212 ал.1 НК с Постановление от 23.10.2018 г., като с постановление от
същата дата на КнОП разследването е възложено на следовател от ОСлО към
ОП-Кюстендил.
В периода от образуване на делото до
постъпване на искането по чл.69 ал.1 НПК в ДнРС са извършени множество
процесуално-следствени действия и са събрани писмени и гласни доказателства:
медицински документи, длъжностни характеристики на обвиняемите, извлечение от
оперативния журнал, писма от РУ-Дупница относно графика на обвиняемите,
комплексна СМЕ, изготвена на база медицински документи и свидетелски показания за уврежданията на пострадалия. Разпитани са
като свидетели полицейските служители, имащи пряко или косвено отношение по
случая, както и прегледалия при задържането му пострадал С. Б. лекар - д-р П..
Жалбоподателят-обвиняем В.Й.С. заема
длъжността „***” - ***участък Бобошево към РУ Дупница при ОД МВР-Кюстендил,
като работи в системата на МВР от
С.Б.П. е назначен в системата на МВР от
22.08.2017 г. в същия *** участък и в момента заема длъжността „****” в група”***”
на сектор „***” към РУ Дупница при ОД
МВР-Кюстендил, като служебната му дейност е била оценявана като положителна.
С атакуваното определение съдията от ДнРС е
уважил искането на ДнРП, без да посочи абсолютно никакви мотиви за това и е
отстранил обвиняемите от заеманите длъжности, като дори не е посочил в
диспозитива на определението си кои са тези длъжности.
От тази фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи: На първо място определението на ДнРС е
незаконосъобразно поради пълна липса на мотиви. Принципно липсата на мотиви е
съществено процесуално нарушение, но в настоящото производство въззивният съд
не разполага с процесуална възможност за отмяна и връщане за ново разглеждане и
следва той да се произнесе по същество.
Определението на ДнРС е незаконосъобразно
освен поради липсата му на мотиви и поради постановения с него положителен
правен резултат по чл.69 ал.1 НПК. Поради това определението на ДнРС следва да
се отмени и да се постанови ново определение, с което да се остави без уважение
искането на ДнРП по чл.69 ал.1 НПК, по
следните съображения:
Въведената с разпоредбата на
чл.69 ал.1 и сл НПК норма за съдебен контрол на мярката за процесуална принуда
”отстраняване на обвиняемия от длъжност”
е гаранция за обезпечаване на справедлив процес от независима
правораздавателна институция, каквато е съдът и това е в съответствие с
изискването, регламентирано от чл.6 т.1 ЕКПЧОС.
По същността си
отстраняването на обвиняемия от длъжност е мярка на процесуална принуда,
засягаща едно от основните права, гарантирани и защитени от Конституцията на Р
България - правото на труд, обективирано в чл. 48 ал.1 от нея. Поради това
приложението й следва да се преценява конкретно и само и единствено за
постигане на визираната с разпоредбата на чл.69 ал.1 НПК цел – да се извърши
обективно, пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото.
За да се наложи спрямо едно
лице тази мярка за процесуална принуда, е необходимо кумулативното наличие на
следните предпоставки:
= обвинение за умишлено
престъпление от общ характер;
= престъплението да е във
връзка с работата му;
= наличие на достатъчно
основания, от които да се направи обоснован извод, че служебното положение на
обвиняемия ще попречи за обективното, пълно и всестранно изясняване на
обстоятелствата по делото. Т.е. от материалите по делото трябва да са налице
данни, че служебното положение на обвиняемия и пребиваването му на
местоработата му ще затруднят разследването. Такова затруднение би било налице,
ако от материалите в ДП са налице обективни
данни за извършени действия от обвиняемия, свързани със заеманата длъжност
и насочени към прикриване на извършеното престъпление.
В случая безспорно първите
две предпоставки по отношение и на двамата жалбоподатели-обвиняеми са налице.
Повдигнатото обвинение на В.С. е за умишлено престъпление от общ характер,
което не е тежко - по чл.131 ал.1 т.2
предл. ІІІ в сл. на чл.130 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 НК. Повдигнатото обвинение на С.П. е за
тежко умишлено престъпление по чл.131 ал.1 т.2 предл.ІІІ в сл. на чл.129 ал.2
във вр. с ал.1 НК. Установено е по делото, че престъпленията и за двамата са
във връзка работата им в системата на МВР.
Съдът обаче счете, че не е
налице третата предпоставка за налагане на исканата мярка за процесуална
принуда. Отстраняването от длъжност като мярка за процесуална принуда се налага
само в резултат на събрани обективни
данни за извършени действия, даващи
достатъчно основание да се приеме наличие на поведение у обвиняемия, нарушаващо
едни от принципите на наказателния процес - пълно, всестранно и обективно
разследване. Тази мярка не може да се
налага превантивно, поради предположение за предприемане занапред на такива
хипотетични действия, изразяващи се в оказване на натиск върху посочените в искането трима свидетели.
От проведеното до момента
разследване и от събрания обем на доказателствения материал е видно, че никой
от двамата обвиняеми не е извършил
фактически действия, с които да е попречил на пълното, всестранно и обективно
разследване.
До момента са били разпитани
доста свидетели, между които и полицаи-колеги на обвиняемите, изготвена е и
комплексна СМЕ и не са налични доказателства за непълнота и необективност на
разследването поради създавани пречки за това от който и да е от двамата
обвиняеми. Освен това, както се установи
по делото, заеманите от двамата обвиняеми длъжности са на най-ниското
йерархично звено в системата на МВР, за да могат те от позицията на служебното си положение да пречат на
разследването или да оказват някакво влияние върху него. При това положение не
се споделя довода в искането на ДнРП, че предстоящ разпит на свидетели, имащи
отношение към дейността на РУ-Дупница / т.е. свидетелите дори не са и служители
на РУ/ би могъл да бъде застрашен при оставане на обвиняемите на заеманите
длъжности. В още по-малка степен може да
бъде споделен и довода, че обвиняемите могат да попречат на събиране на писмени
доказателства, относими към предмета на разследване. А цитираният от прокурора
в пледоарията му пред ДнРС годишен доклад на Държавния департамент на САЩ за България
относно полицейско насилие и правомощия на служителите на реда не би могло по
никакъв начин да ангажира съда, тъй като съдът е обвързан единствено от
разпоредбата на чл.69 ал.1 НПК и в това производство следва да обсъжда само
посочените в нея нормативни изисквания, третото от които се установи, че не е
налице и за двамата жалбоподатели.
Всичко изложено формира
обоснования извод, че поведението на обвиняемите поради заеманите от тях
длъжности застрашава по някакъв начин разследването. Доводите в искането съдът
възприема като съмнения за бъдещи
действия на обвиняемите, непотвърдени по никакъв начин от събрания
доказателствен материал в ДП.
Предвид неустановяване
кумулативното наличие на една от трите предпоставки по чл.69 ал.1 НПК – липса
на обективни данни от събраните доказателства до настоящия момент за поведение
на обвиняемите, пречещо на пълното, всестранно и обективно разследване, по
изложените съображения искането на ДнРП
се явява предявено своевременно, но неоснователно и, след като се отмени
определението на ДнРС, ще се остави без уважение с настоящото определение.
Водим от гореизложеното и на
осн.чл.69 ал.4 във вр. с ал.1 НПК, Кюстендилският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 159/21.03.2019 г. на ДнРС, постановено по ЧНД № 331/2019
г. по описа на съда и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искане вх.№ 4001/28.02011 г. 18.03.2019
г. на ДнРП за налагане мярката за процесуална принуда по чл.69 ал.1 НПК:„отстраняване
от длъжност” на обвиняемите по сл.д.№ 105/2018 г. по описа на ОСлО при
ОП-Кюстендил В.Й.С., заемащ длъжността”***” ****-участък Бобошево към РУ
Дупница при ОД МВР-Кюстендил и С.Б.П., заемащ длъжността „****” в група”***” на сектор „***” към РУ Дупница при ОД МВР-Кюстендил.
Определението не може да се
обжалва и протестира.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Заседанието по делото приключи в 14.30
часа.
Протоколът се написа в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.СЕКРЕТАР: