№ 3704
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110153131 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с молба от 28.09.2023 г.,
депозирана от В. С. К. срещу АПС Бета България АД, с предявени искове с
правно основание чл. 439 от ГПК за признаване за установено, че ищеца не
дължи на ответника следните задължения, установени с влязла в сила заповед
за изпълнение по гр. дело № 16115/2010г., 30 състав по описа на Софийски
районен съд, а именно: сумата в размер на 1055.37 лева - главница по договор
за целево финансиране № . от 19.03.2009г., сумата в размер на 40.47 лева -
лихва за периода 15.04.2009г.-25.01.2010г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 07.04.2010 г. до окончателното плащане на вземането,
както и сумата в размер на 125 лева - разноски по делото.
В исковата молба са налице твърдения, че срещу ищеца е образувано и
се води изпълнително дело № 20219240402571 на ЧСИ ., което дело е
образувано за продължаване на изпълнителните действия по изпълнително
дело . на ЧСИ .. Изпълнителното дело е образувано по молба на
първоначалния кредитор - „Ти Би Ай Кредит” ЕАД, въз основа на
изпълнителен лист, издаден срещу ищеца на 11.10.20 Юг. по ч. гр. дело №
16115/2010г„ по описа на СРС, 30 състав за заплащане на сумата в размер на
1055.37 лева - главница по договор за целево финансиране № . от
19.03.2009г., сумата в размер на 40.47 лева - лихва за периода 15.04.2009г.-
25.01.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
07.04.2010г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата в размер
1
на 125 лева - разноски по делото. През 2019г. на мястото на първоначалния
взискател „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД е конституирано ответното дружество
„АПС Бета България“ АД, поради което счита, че ищецът има правен интерес
от воденето на настоящото производство именно срещу „АПС Бета България“
АД.
Ищецът твърди, че ищецът В. С. К. не дължи по отношение на
ответното дружество „АПС Бета България” АД исковите суми, като счита, че
вземането се явява погасено по давност, поради което не може да бъде
предмет на принудително изпълнение. Въз основа на цитирания изпълнителен
лист е образувано по молба на първоначалния взискател „Ти Би Ай Кредит”
ЕАД от 27.02.2012г. изпълнително дело № . на ЧСИ ., което през 2021г.
/поради преминаването на архива на ЧСИ . към ЧСИ ./ е преобразувано под №
20219240402571. След образуване на изпълнително дело е започнало
проучване на имущественото състояние на ищцата, като е направена справка
от Национална база данни „Население“, справка в Агенция по вписванията,
„Имотен регистър” за притежавани от длъжника недвижими имоти. Всички
тези действия не съставляват същински изпълнителни действия, а само
обезпечават успешното провеждане на изпълнението. Изпратената до ищцата
покана за доброволно изпълнение обезпечава законосъобразното провеждане
на изпълнителното производство, но същата не съставлява изпълнително
действие, годно да прекъсне започналата да тече погасителна давност. На
21.03.2012г. са изпратени запорни съобщения до различни търговски банки,
като така изпратените запорни съобщения съставляват последното валидно
извършено от съдебния изпълнител действие. След изпращането на запорното
съобщение, в периода от 08.05.2012г. до 30.07.2018г. /когато отново са
изпратени запорни съобщения до различни търговски банки/ не са
извършвани други изпълнителни действия, годни да прекъснат започналата да
тече погасителна давност. И тъй като в течение на двегодишен период не са
извършвани никакви валидни изпълнителни действия, считам че на
21.03.2014год., на основание чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК, изпълнителното дело
се явява прекратено по силата на закона. Впоследствие, след прекратяване на
изпълнителното дело, всички извършени изпълнителни действия се явяват
извършени по прекратено изпълнително дело и поради тази причина не
пораждат правни последици. Извършените след прекратяването на
изпълнителното дело действия не могат да доведат до прекъсване на
2
погасителната давност по реда на чл. 110 и следващите от ЗЗД.
Предвид всичко гореизложено и поради липса на извършени валидни
изпълнителни действия, датата от която започва да тече нова погасителна
давност е датата, на която са изпратени запорни съобщения за налагане на
запор на банкови сметки на ищеца В. С. К., а именно 21.03.2012г. От тази дата
започва да тече нова петгодишна погасителна давност поради което в
конкретния случай на 21.03.2017г. вземането по изпълнителния лист се явява
погасено по давност и след тази дата, вземането, установено въз основа на
влязла в сила заповед за изпълнение по гр. дело № 16115/2010г., 30 състав по
описа на Софийски районен съд, не може да бъде предмет на принудително
изпълнение. Към исковата молба са приложени документи, като се иска
тяхното приемане като доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото АПС Бета България АД е
постъпил писмен отговор от ответника. Заявява, че оспорва иска
неоснователен, както по основание, така и по размер. Твърди, че по
отношение на вземанията не е изтекла предвидената в закона давност, а и по
процесното изпълнително дело . на ЧСИ . и изп.д. № 20219240402571 на ЧСИ
. са предприемани изпълнителни действия, прекъсващи давността. Прави
искане за изискване на посочените изпълнителни дела.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна
квалификация чл. 124, ал.1 вр. чл. 439 от ГПК.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които
черпи права, като в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от иска,
както и твърдяното изтичане на погасителната давност, а ответникът следва
да докаже възражението си, че е предприел действия прекъсващи изтичането
на давността.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателно е
и искането на ответника за изискване на изпълнително дело . на ЧСИ . и
изп.д. № 20219240402571 на ЧСИ ., поради връзка с предмета на доказване.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
3
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ копия на изпълнително дело . на ЧСИ . и изп.д. №
20219240402571 на ЧСИ ..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.05.2024 г. от 10.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4