№ 204
гр. София, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110214552 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. И. Х., ЕГН: **********, срещу
Наказателно постановление (НП) № СОА22-РД11-972 от 28.09.2022 г.,
издадено от Ралица Стоянова на длъжност „заместник кмет“ на Столична
община, направление „Правен и административен контрол“, упълномощена
със Заповед № СОА20-РД09-1059 от 13.01.2020 г. на кмета на Столична
община, с което на основание чл. 14, ал. 1 от Наредба за обществения ред на
територията на Столична община /отм./ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 / сто/ лева за извършено
нарушение на чл. 2, ал. 2 от Наредба за обществения ред на територията на
Столична община /отм./.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е бил в жилището въпросната
вечер, когато се твърди, че е осъществено нарушението. Предполага, че
новият смарт телевизор се е включил сам. Моли се за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление на
основанията изложени в жалбата.
Въззиваемата страна – зам. кмета на Столична община, редовно
призована, не изпраща представител и не взема отношение по депозираната
жалба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
Майя Николаева Кузманова живеела на адрес: Гр. София, ж. к. ***, бл.
104, вх. А, ет. 3, ап. 6. Късно вечерта на 18.03.2022 г. срещу 19.03.2022 г. за
пореден път била нарушена тишината във сградата чрез пускане на силна
музика от съседния ап. 7, за което тя подала поредния сигнал на тел. 112 в
00.30 ч. на 19.03.2022 г. Във връзка с подадения сигнал непосредствено след
подаването му на място били изпратени служители на 09 РУ – СДВР –
Андрей Георгиев и М. Грънчаров, които констатирали, че действително от ап.
7 се чува силна музика. Въпреки многократното позвъняване чукане на
вратата на ап. 7 от полицейските служители, никой не отворил и музиката не
била спряна. Полицейските служители не предприели други действия по
преустановяване на нарушението, но изготвили докладна записка относно
установеното. Въз основа на тази докладна записка свид. В. И. съставила
срещу жалб. Х. АУАН, в който като описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, е посочила единственото
обстоятелствата, изложени в цитираната докладна записка – че при
посещението на полицейските служители на адреса са установили силна
музика от посочения апартамент, което квалифицирала като нарушение на чл.
2, ал. 1 от Наредба за обществения ред на територията на Столична община
/отм./.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило възражение срещу така
съставения АУАН, в което са изложени обстоятелства, идентични с тези в
жалбата – че никой не живее на адреса и най-вероятно телевизорът се е
включил сам.
След подаденото възражение били снети сведения от живущите в
съседни апартаменти, в т. ч. и М. Кузманова, според част от които синът на
собственичката на ап. 7 нарушава тишината чрез шумни партита. Въпреки
това на база на съставения акт било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № СОА22-РД11-972 от 28.09.2022 г.от Ралица Стоянова
на длъжност „заместник кмет“ на Столична община, с което на основание чл.
14, ал. 1 от Наредба за обществения ред на територията на Столична община
/отм./ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 / сто/ лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от Наредба за
обществения ред на територията на Столична община /отм./.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се
в показанията на разпитания от съда свидетел В. И. - актосъставител, както и
от събраните по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени
доказателства: Заповед № СОА20-РД09-1059 от 13.01.2020 г. на кмета на
СО; докладна записка, сведения и др.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията
свидетеля И. и прецени, че показанията й са пълни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия, като свидетелят заявява, че при
извършването на подобен вид проверки служителите не разполагат с уред за
2
измерване на шума, а определят същия по слух, т. е. показанията на същия се
явяват източник на пряка доказателствена информация по случая и затова
съдът ги кредитира изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок (доколкото не се установи НП въобще да е
връчвано на жалбоподателя), от лице с активна процесуална легитимация –
санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че при
издаване на процесното наказателно постановление са допуснати съществени
процесуални нарушения.
На първо място, допуснато е нарушение на процесуалните правила с
оглед различните законови разпоредби, които се твърди, че са нарушение
съобразно АУАН и НП. В АУАН се твърди, че е нарушен чл. 2, ал. 1 от
Наредбата, а в НП се твърди, че е нарушен чл. 2, ал. 2, без да има разлика във
фактическата обстановка или друго пояснение за необходимостта от промяна
на правната квалификация на нарушението. В този смисъл е нарушено
правото на санкционираното лице да разбере какво точно нарушение му се
вменява, съответно възможността да ангажира адекватна защита.
Посоченото процесуално нарушение се явява съществено, поради което е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
Настоящата съдебна инстанция намира, че са допуснати и нарушения на
материалния закон, доколкото по делото освен, че не се събраха никакви
доказателства, че констатираното нарушение е извършено именно от
жалбоподателя. Въобще не става ясно защо е ангажирана именно нейната
отговорност. Най-вероятно е поради факта, че същата е собственик на
посочения апартамент, но това обстоятелство не се твърди нито в АУАН,
нито в НП. Същевременно не е установено, че именно тя е произвеждала
3
шума чрез силна музика на посочената дата, напротив, по АНП са налице
данни, че това е станало от нейния син (според съседката Кузманова и част от
другите дали сведения съседи). Въпреки това нито актосъставителя, нито
АНО са изследвали този въпрос. Тежестта в административнонаказателното
производство лежи върху АНО и именно той следва да докаже извършеното
нарушение, както и авторството му, а не санкционираното лице да доказва
отрицателни за себе си факти.
Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление подлежи на отмяна освен поради множеството допуснати
съществени процесуални нарушения, но и поради наличието на противоречие
с материалния закон, доколкото същото се явява необосновано такова.
Липсват данни да са сторени разноски в процеса, липсват и искания за
присъждане на такива.
По изложените по-горе съображения настоящата съдебна инстанция
намира жалбата от В. И. Х. за основателна, поради което и на основание чл.
63, ал. 1, ал. 2, т. т. 3, вр. ал. 3 от ЗАНН, съъдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СОА22-РД11-972 от
28.09.2022 г., издадено от Ралица Стоянова на длъжност „заместник кмет“ на
Столична община, направление „Правен и административен контрол“,
упълномощена със Заповед № СОА20-РД09-1059 от 13.01.2020 г. на кмета на
Столична община, с което на основание чл. 14, ал. 1 от Наредба за
обществения ред на територията на Столична община /отм./ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 / сто/ лева за
извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от Наредба за обществения ред на
територията на Столична община /отм./.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд София-град в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4