Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Плевен,27.04.2015год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VІІ граждански
състав, в публичното заседание на двадесет и първи април през две хиляди и петнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря П.Ц. като разгледа
докладваното от съдията Банкова гр.д.№347
по описа за 2015 година, и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 144 от СК вр. с чл.149 от СК.
Пред ПлРС е подадена ИМ от К.П. П. против П.С.П., в която се твърди, че
ответникът е баща на ищеца.Твърди се, че ищецът е навършил пълнолетие на
13.07.2014г.Твърди се, че същият продължава да учи редовно, дневно форма на
обучение в ПГЕХТ”Проф.Асен Златаров”-гр.Плевен, за което представя и
удостоверение №РДІ20-22/12.01.2015г.Твърди се, че от навършване на пълнолетие
бащата не е изплащал издръжка.Твърди се, че ищецът е ученик 12 клас, престои му
кандидатстване във ВУЗ и има много
разходи, свързани с учебния процес, извънкласни занимания, уроци и т.н.Твърди
се, че до навършване на пълнолетие бащата е изплащал сумата 200лв. издръжка,
съгласно решение №4/02.02.2011г. по гр.д.№450/2010г. на РС-Кнежа.Твърди се, че
ищецът живее с майка си на квартира, като същата получава чиста сума
473лв.Твърди се, че ответникът работи като международен шофьор и има добри
доходи, както и жилище в гр.Кюстендил, в което живее.Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да
заплаща ежемесечна издръжка в размер 250лв., считано от датата на
навършване на пълнолетие -13.07.2014г., ведно със законната лихва.Претендира
разноски.
Ответникът представя писмен отговор, в
който навежда доводи, че ищецът претендира издръжка в завишен размер и няма
възможност да заплаща такава в този размер. Твърди, че при определяне размера
на издръжката следва да се вземат и възможностите на родителя да дава издръжка,
поради което с оглед доходите си няма възможност да осигурява издръжка на ищеца
в претендирания размер. В писмения отговор, в с.з. и писмена защита, изразява
становище, че предявеният иск е
недоказан по размер, и ако бъде уважен, то да бъде определена издръжка в
минимален размер, съгласно разпоредбата на чл.142 СК.
СЪДЪТ,
въз основа на твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно
е, че видно от представеното удостоверение за раждане, изд. от Община Видин,
въз основа на акт за раждане№0921/16.12.1996г., е че К.П.П., е роден на ***г. и
като баща е посочен П.С.П., ЕГН**********.Не се спори, че детето продължава обучението
си.Не е спорно, че бащата е заплащал издръжка на сина си до 13.07.2014г.
/навършване на пълнолетие/- 200лв. месечно.
Представено
е удостоверение с Изх.№ 1/12.01.2015г., от което се установява, че майката на
ищеца Д.К.Д., получава нетно трудово
възнаграждение в размер на 473 лева.
Приложено е удостоверение, че ищеца посещава уроци по
компютърни техники и заплаща месечна такса 160лв. за периода
15.02.2015г.-10.06.2015г.-л.27.
Представена
е декларация от ищеца, че няма доходи и имущество от което да реализира
доходи-л.7.
За бащата
е представен ТД№5/23.09.2014г., от който се установява, че ТВ-350лв.Приложено е
удостоверение за раждане изд. от Община-Столична,
въз основа на акт за раждане №2215/23.11.2012г., от което е видно, че бащата се
грижи за друго дете, което е малолетно.Относно
за майката на това дете,е депозирано удостоверение, че е в неплатен
отпуск-л.21. Представени са доказателства, че бащата през 2014г. е изплатил
задължение по договор за ипотечен кредит и е заличена ипотека върху имот в
с.Макреш.От представената справка от
Служба по вписвания – Видин, се установява, че бащата е продал имоти в гр.Видин
през 2011г.-л.45. От представената справка
от Служба по вписвания –Перник, се установява, че бащата е продал имот в
гр.Перник през 2013г.-л.52.Представена е справка от ТД- София за регистрирани ТД, от която се
установява, че до 04.09.2014г. бащата е получавал ТВ-2400лв., а до 17.02.250лв. -350лв.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Предявените
искове са с правно основание чл. 144
и чл.149 от СК от Семейния
кодекс. За да възникне правото на издръжка на пълнолетни учащи се, е
необходимо да са налице следните предпоставки: лицето да е пълнолетно;
невъзможност да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си;
да учи редовно в средно, полувисше или висше учебно заведение за предвидения срок
на обучение, но не по късно от 20г. възраст за обучение в средно и на 25г.
възраст - при обучение в полувисше или висше учебно заведение, както и даването
на издръжка да не съставлява за даващия я особено затруднение.
Издръжката по чл. 144 СК от родител на пълнолетно дете,
докато учи, за разлика от тази, дължима по чл. 143 СК
на ненавършилите пълнолетие деца, не е безусловна. Нужно е от една страна,
навършилите пълнолетие учащи деца да не могат сами да си осигурят необходимата
им издръжка от доходите си или от използване на имуществото си и от друга
страна, родителят да може да я дава без особени затруднения. От това следва, че
само поради обстоятелството, че родителят е трудоспособен и по презумпция може
да си осигурява доходи от труд, не значи, че дължи издръжка по чл. 144 СК.
Както е изяснено в Р-199/17.05.2011 г. на III ГО ВКС по гр.д. № 944/2010 г.,
постановено по чл. 290 ГПК,
родителят отговаря по чл. 144 СК
тогава, когато притежава средства над собствената си необходима издръжка, които
да му позволят, без особени затруднения да отделя средства и за издръжка на
пълнолетното си дете. Трудоспособността при липсата на доходи и друго имущество
е правно значима само в хипотезите на чл. 143, ал. 2 и 3 СК,
защото задължението за издръжка в тези случаи произтича от основното задължение
на родителите да се грижат за ненавършилите пълнолетие деца и да им осигуряват
условия на живот, необходими за развитието им. Поради това, дори наличието на
лично имущество от детето, не освобождава родителя от грижи и от даване на
издръжка, а се взема предвид само при определяне на размера й. Безусловността на тази
отговорност отпада спрямо пълнолетните деца, които по начало са длъжни сами да
се грижат за издръжката си. Изключението е за тези, които учат, но до навършване на
определена пределна възраст, като тук законодателят е поставил и определени
ограничения с оглед имуществото на търсещия издръжка и имуществото на родителя. Когато родителят
обективно няма доходи, то съществува затруднение да осигури издръжка по чл. 144 СК
за пълнолетното си учащо дете, като е без значение възможността да реализира
доходи, след като е в работоспособна възраст./ Решение № 305 от 07.06.2011 г. по гр.д. №
1269/2010 г. на Върховен касационен съд/
От представените
и описани по-горе писмени доказателства се установява, а и не се оспорва
обстоятелството, че ищецът е пълнолетен и учи редовно за учебната 2024г./2015г.
Не се
доказаха твърденията на ищеца, че ответникът работи по трудово правоотношение и
получава доход за положен труд след март 2015г.Същият полага грижи и за друг
низходящ- малолетно дете. С
продажбата на собствените имот, се реализира еднократен доход и се препятства
възможността да бъде реализиран дългосрочен регулярен доход от имота.Освен това
продажбите са станали преди навършване на пълнолетие на детето и не касаят
периода по делото.Още повече , че бащата е изплатил задължение по договор за
кредит.Не на последно място е че бащата е изплащал издръжка на непълнолетното
си дете в размер на 200лв. до 13.07.2014г., но видно от доказателствата е, че
тогава е имал високи доходи и възможности да я заплаща.Както бе посочено по-
горе при настоящата издръжка се преценяват реалните възможности на ответника
към настоящия момент. Установи се, че ищецът е в трудоспособна възраст, без
заболявания и може да полага труд, като реализира доходи. Трудоспособността на
ответника, обаче не следва да бъде вземана като обстоятелство имащо отношение
към възможността да осигурява издръжка по реда на чл. 144
СК. Както стана ясно, в
случая от значение са обективните данни за доходите и имуществото на родителя,
а не възможността му да реализира такива. Поради изложеното съдът намира, че за
ответника по делото съществува особено затруднение да осигури издръжка по чл. 144
СК за пълнолетното си учащо
дете, като е без значение възможността да реализира доходи, след като е в
работоспособна възраст.Но независимо от изложеното ответникът е заявил желание
да заплаща издръжка в размер на 90лв., което съдът следва да вземе под внимание
и да уважи предявения иск за тази сума, считано от датата на навършване на
пълнолетие на ищеца, като за разликата до 250лв. отхвърли иска като неоснователен
и недоказан.
Всички останали доказателства и възражения не
следва да обсъжда като неотносими към спора.
При този изход на процеса и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК, следва да се
осъди ответника да заплати на ищеца сумата 108лв., направени деловодни
разноски, съобразно уважената част на исковете.При определяне на размера, съдът
е отчел обстоятелството, че ответникът не е претендирал разноски. При този
изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в
размер на 129,60лева върху размера на
присъдената издръжка.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на осн. чл.144 и чл.149 от СК П.С.П., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАЩА на пълнолетното си дете К.П.П., ЕГН**********, ежемесечна издръжка 90лв., считано от 13.07.2014г., до настъпването на
причини и условия за нейното изменяване или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена
вноска, като за разликата до 250лв., ОТХВЪРЛЯ предявените искове като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ДОПУСКА
на осн. чл.242, ал.1 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта
относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на осн.чл.69, ал.1, т.7 във вр. с чл.78, т.6 от ГПК П.С.П., ЕГН********** да заплати по сметка на ПРС върху определения размер издръжка д.т. -129,60лв.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК П.С.П., ЕГН**********,
ДА ЗАПЛАТИ на К.П.П.,
ЕГН**********, сумата 108лв. за
адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от исковете.
Решението
може да се обжалва пред ПОС в двуседмичен срок, считано от днес- 27.04.2015г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :