РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Сандански, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20221250100648 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на иск с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), който е предявен от „ДЗИ – общо застраховане“
ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от К. Ч. и Б. В.
против Община Сандански, представлявана от кмета.
Ищецът сочи, че на 11.04.2021 г. на територията на гр. Мелник, водачът на автомобил
марка „К***“, модел К***“ с рег. № ***, Н. Т., е попаднал в несигнализирана и
необезопасена дупка, намираща се на пътното платно, в резултат на което на автомобила са
били причинени подробно описани в исковата молба щети. Твърди, че този автомобил е бил
застрахован по застраховка „Каско плюс“ в тяхното дружество, която е била валидна към
датата на настъпване на произшествието. Твърди, че е бил уведомен за настъпилите щети,
образувал е преписка по щета, оценил е щетите и ги е заплатил на увредения собственик Н.
Т.. Твърди, че ответникът като отговорен за поддържане на пътя е длъжен да им възстанови
разходите, които са направили за заплащане на застрахователното обезщетение и
ликвидационните разходи, поради което сочи, че е изпратил покана за възстановяване на
сумата от общо 116 лева и че към момента сумата не е била платена, поради което предявява
настоящия иск.
Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да осъди Община Сандански да
му заплати сумата от 116, 00 лева лева, представляваща сбора на заплатено застрахователно
обезщетение в размер на 101 лева и 15 лева, ликвидационните разходи, ведно със законната
1
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане.
Ответникът подава отговор на исковата молба, с който не оспорва иска по основание и
по размер. Признава иска. Възразява относно възлагане на разноските по делото. Твърди, че
същите следва да останат за сметка на ищеца, като твърди, че не е дал повод за завеждане на
иска.
В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът, чрез своя процесуален
представител поддържа отговора на исковата молба.
При така установеното съдът прави следните изводи:
Съдът намира, че са налице предвидените в закона – в чл. 237 от ГПК предпоставки за
постановяване на решение при признание на иска срещу ответника. На първо място,
ответникът признава иска. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави.
Ответникът признава права, с които може да се разпорежда. Предвид изложеното съдът
намира, че са налице всички предпоставки и следва да постанови решение при признание на
иска и да осъди ответника да заплати на ищеца исковата сума.
Относно претенцията за разноски:
Съдът намира, че не следва да присъжда в тежест на ответника направените от ищеца
разноските по делото и същите следва да останат за негова сметка. Съгласно разпоредбата
на чл. 72, ал. 2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на
делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В случая са налице и двете
кумулативни предпоставки разноските да останат за сметка на ищеца, тъй като освен, че е
признал иска, ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на настоящия иск.
Регресният иск е предявен без ищеца - застрахователя по делото да уведоми общината -
възложителя на възложената работа по чл. 49 от ЗЗД за извършеното плащане. Съгласно
тарйната съдебна практика вземането на застрахователя по регресния иск против
възложителя става изискуемо с поканата за изпълнение, а в случая такава покана липсва.
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД не е отправило покана до община Сандански, поради
което тя не е изпаднала в забава и не е дала повод за предявяване на иска – така
Определение № 646/ 07.11.2017 год. по ч.т.д.№ 2565/ 2017 г. на второ т.о. на ВКС. Предвид
изложеното съдът намира искането на ищеца за присъждане на разноските по делото за
неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Следва да се отхвърли и искането на ответника за присъждане на направените от него
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, тъй като разпоредбата на чл. 78, ал.
2 от ГПК не регламентира такова право, а само възможността при наличието на
предвидените в разпоредбата предпоставки, разноските на ищеца да останат в негова тежест
– така също и горецитираното определение на второ т.о. на ВКС.
Водим от горното и на основание чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ от ГПК, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА ОБЩИНА САНДАНСКИ с Булстат *********, с адрес гр. Сандански,
бул.“Свобода“ № 14, представлявана от кмета А. С. да заплати на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул.“Георги Бенковски“ № 3, представлявано от К. Х. Ч. и Б. В. сумата от 116 (сто
и шестнадесет) лева, от която сумата от 101 лева е за платено застрахователно
обезщетение по щета № 44010152109931/ 12.04.2021г. и сумата от 15 лева е за
ликвидационни разходи по същата преписка, ведно със законната лихва върху главницата от
21.06.2022 год. до окончателното й изплащане.
Присъдената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД - BG58UBBS88881000476074.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –гр. Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3