РЕШЕНИЕ
№ 2090
гр. Пловдив, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330204000 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4593053 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на Д. АЛ. Т., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 / триста / лв. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но
в писмено становище намира жалбата за неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 09.03.2021г. около 16.17ч автомобил с рег. № ********, марка
1
„Тойота”, модел „РАВ4”, собственост на дружество представлявано от
жалбоподателя, се движел по път ІІ-64 в посока от гр.Пловдив към с.Труд.
При километър 49+800метра скоростта му била 96 км/ч, при ограничение за
движение с нарочен знак „В-26“ до 60 км/ч. Горното било заснето с АТСС
CORDON-M”2 № MD1196. В последствие бил разпечатан електронния фиш
предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
СД с допълнителни снимки, удостоверение за одобрен тип на средство за
измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и
справка за регистрация на МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се
ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като
обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при
издаване на процесния фиш са допуснати редица нарушения на
процесуалните правила. На първо място следва да се посочи, че ако
жалбоподателя не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в
ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да
оспори фиша, посочвайки лицето, което дефакто е извършило нарушението.
След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото
МПС, собственост. Образецът на фиша се утвърждава от Министъра на
вътрешните работи, а в случая това е сторено. Видно от справката за
регистрация, то именно жалбоподателя е представител на дружеството
собственик на отразеното на снимката МПС. В електронния фиш са ясно
посочени три имена , адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е
инидивидуализиран. На следващо място по делото са приложени
удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото
средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от
жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с
годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването.
Съгласно вида използвано техническо средство, същото изключва
възможност да е засечена скорост на друго МПС, а да е заснет автомобила на
жалбоподателя. Това е видно от фотоснимките с приложен маркер на
следеното МПС.
2
На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се
извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното
нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било
посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е
лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП,
жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което
изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като
време, място и начин на извършване. За ползването на техническото средство
е изготвен протокол по чл.10 от Наредбата, поради което и тези възражения
са неоснователни.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 36 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-
висока – 99 км/ч и превишение 39 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя. Нарушението на чл.21, ал.2, вр с ал.1 ЗДвП се изразило в
неспазване на отклонението от общите правила на последната норма, която
регламентира скорости на движение според типа МПС и пътя на който се
намира. Именно различието в специално поставен знак „В-26“ субсумира
нарушението като такова на ал.2 на чл.21, вр с ал.1 от нея.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН като е направено своевременно искане.
Минималния размер на същото настоящата инстанция намира за съответно на
извършеното по делото.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4593053 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на Д. АЛ. Т., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 / триста / лв. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателят Д. АЛ. Т., с ЕГН ********** да заплати на
3
ОДМВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4