№ 5770
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100901587 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ №
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на
двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търг. дело № 1587/2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, вх. № 54189/26.08.2022 г., предявена от Н. А. М., ЕГН
**********, гр. Банкя, ул. “****, чрез адв. Т., САК, срещу „Б.Е.Х.“ ЕАД, ЕИК ****, със
седалище гр. София и „АЕЦ К.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
област Враца, гр. К., п.к. 3320.
При дължимата служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът
констатира несъответствието й с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, което налага на ищеца да бъде
предоставена възможност да отстрани нередовностите.
Предмет на производството са искове за установяване нищожност на решения на
едноличния собственик на капитала на ответника „АЕЦ К.“ ЕАД - „Б.Е.Х.“ ЕАД,
обективирани в протокол № 61-2022/23.08.2022 г., с които ищецът е освободен като член на
съвета на директорите на „АЕЦ К.“ ЕАД и изпълнителен директор и са избрани други лица,
съединени с искове за установяване несъществуването на заявеното със заявление А5, №
20220823155243 за вписване обстоятелство, а именно – заличаване на ищеца като член на
СД и представляващ дружеството.
1
Ищецът твърди, че „АЕЦ К.“ ЕАД е еднолично акционерно дружество, капиталът на
което се притежава от „Б.Е.Х.“ ЕАД и което упражнявало правата си на едноличен
собственик чрез съвета на директорите на последното дружество. Счита, че решенията на
едноличния собственик „Б.Е.Х.“ ЕАД противоречали на ЗПП, тъй като новоизбраните
членове не преминали изискваната конкурсна процедура и не били налице и основания за
предсрочното прекратяване на правоотношението на Н. А. М., възникнало от сключен
договор за управление.
Така изложените фактически твърдения не обуславят правен интерес за ищеца от
провеждане на иск за нищожност, респ. отмяна на взето от едноличния собственик на
капитала на търговско дружество решение, с предмет промяна на персоналния състав на
управителния орган на „АЕЦ К.“ ЕАД. Провеждането на иск за прогласяване нищожност,
респ. за отмяна на решение на върховния орган на търговско дружество е допустимо само в
хипотеза на нарушени членствени права, а сам ищецът не твърди да е акционер нито в
търговско дружество „АЕЦ К.“ ЕАД, нито в „Б.Е.Х.“ ЕАД, т. е. същият не твърди да е
носител на членствени права, поради което не се явява и активно процесуално легитимиран
да инициира осъществяването на съдебен контрол върху решението на принципала по пътя
на чл. 74 ТЗ.
Иск за установяване несъществуването на заявено, но невписано в търговския регистър
обстоятелство, също предполага наличие на правен интерес, а такъв от изложените на този
етап фактически твърдения не е налице. Принципно иск за установяване вписването на
несъществуващо обстоятелство е допустим при извършено вписване, каквото в случая не се
твърди да е налице.
За провеждане на исковете ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на
240 лева.
При тези мотиви, съдът, на основание чл.129, ал. 2 ГПК, е предоставил 1-седмичен
срок на ищеца Н. А. М., за представяне на доказателство за внесена по сметка на СГС
държавна такса в размер на още 160 лева, както и с писмена молба, с препис за ответниците
да обоснове правен интерес от провеждане на иск за отмяна/прогласяване нищожност на
решение на едноличен собственик на капитала на дружество, с което ищецът не се намира в
членствено правоотношение, съответно правен интерес от оспорване на решения на органи
на дружество, с което също не се намира в членствено правоотношение - „Б.Е.Х.“ ЕАД и да
обоснове правен интерес от установяване несъществуването на твърдяно да не е невписано
по партидата на „АЕЦ К.“ ЕАД обстоятелство, като посочи кое негово субективно право ще
получи защита чрез провеждането на иска.
Указанията са съобщени на ищеца на 10.10.2022, г., като съгласно правилото,
установено в нормата на чл. 60, ал. 5 ГПК, следва да се приеме, че даденият срок за
отстраняване на констатираните недостатъци на предявената искова молба е изтекъл в края
на работния 17.10.2022 год. - присъствен ден. До настоящия момент, ищецът не е
предприел действия в изпълнение на указанията на съда. Не е релевирано и искане по реда
на чл. 63, ал. 1 ГПК, ето защо следва да понесе неблагоприятните последици от
процесуалното си бездействие – връщане на исковата молба, съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.
При тези мотиви, СЪДЪТ,
Р А З П О Р Е Д И:
2
ВРЪЩА искова молба, вх. № 54189/26.08.2022 г., предявена от Н. А. М., ЕГН
**********, гр. Банкя, ул. “****, чрез адв. Т., САК, срещу „Б.Е.Х.“ ЕАД, ЕИК ****, със
седалище гр. София и „АЕЦ К.“ ЕАД, ЕИК **** и прекратява производството по търг. дело
№ 1587/2022 г. на СГС, ТО, VI-16 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от връчването му на Н. М., чрез адв. Т..
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3