МОТИВИ
към решението по АНД N 313/2011 г. по описа на ДРС
* районен прокурор е внесъл в РС * постановление с предложение Х.Д.К. , ЕГН ********** да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за
това че на 22.04.2011г. в гр.*, * , по хулигански подбуди
причинил леки телесни повреди на К.А.Г. изразяващи се в счупване на носни
кости,ожулвания и кръвонасядания по лицето и контузия на шията- престъпление по чл.131 ал.1 т.12 НК.
В съдебно заседание , ДРП
редовно презовани не се явяват и не ангажират становище.С внесеното
постановление , прокурорът поддържа обвинението като счита същото за безспорно
доказано.Намира , че от доказателствата по делото по безспорен и категоричен
начин се установява извършването на деянието от обв.К.
Подсъдимия Х.Д.К. ***,представлява се от
адв.С.Н. от ВАК,редовно упълномощен.В с.з заявява , че разбира повдигнатото му
обвинение , но не се признава за виновен.В обясненията си дадени в с.з твърди ,
че в действителност на посочената в постановлението на ДРП дата е имал
пререкания с пострадалия Г. , но не му е нанасял удари.Твърди , че всъщност Г.
е бил пиян и му е нанесъл обиди.Моли да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия- адв.С.Н.
от ВАК не приема описаната в постановлението на ДРП фактическа обстановка за
безспорно установена. Твърди , че в хода на съдебното следствие и в хода на
досъдебното производство не е доказана по безспорен и категоричен начин вината
на обв.К..Твърди , че са налице противоречия в показанията на свидетелите които
подкрепят тезата на обвинението, както по отношение на часа когато е езвършено
деянието, така и по отношение на дължината на предмета за който се твърди , че
са нанесени ударите по главата и тялото на пострадалия Г..Моли обв.К. да бъде
оправдан.
След преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка: на
22.04.2011г., след обяд обв.Х.Д.К. отишъл с личния си автомобил марка „* до хранителен
магазин „Оки” находящ се в кв*” за да пазарува от там.След
като влязъл в магазина , след него там влязъл и св.К.А.Г. за да си купи
хляб.Докато чакал реда си , св.Г. чул обв.К. да
се оплаква на продавачката , че неизвестни лица са го обрали.Тогава в
разговора се намесил и Г. и казал , че са го окрали неговите приятели.Обв.К. се
ядосал на думите на Г., изчакал го да излезе от магазина, отишъл до автомобила си , извадил от багажника му
метална тръба с дължина около 70 см.-1м.и нанесъл с нея няколко удара по гърба
и тила.В резултата на това Г. паднал на земята по очи , като при падането
си счупил носните си кости.На мястото на
инцидента се събрали жители на кв.”*”, които
станали и свидетели на случилото се.Тогава обв.К. казала „да се научи да си
затваря устата”.Тези негови думи били чути от св.М.Х..След това обввиняемият се
качил в автомобила си и си тръгнал.
В хода на досъдебното
производство е била назначена и изготвена СМЕ
/в.л д-р Д.Г./ от чието заключение е видно , че съгласно данните по
делото, извършеният преглед и приложените към него медицински документи К.А.Г.
е получил следните телесни увреждания-счупване на носни кости, ожулвания и
кръвонасядания по лицето , контузия на шията.Описанте травматични увреждания са
резултата от удари с или върху твърди тъпи предмети, биха могли да бъдат
получени при удар с метална тръба в областа на тила , падане и удар в
подлежащата настилка, т.е по начина посочен от св.Г..В своята съвкупност са
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.В с.з вещото
лице поддържа заключенията си , като на въпрос на защитата твърди , че контузията на шията не може да
бъде получена при падане на подлежаща настилка и най- вероятно са получени по
описания от пострадалия и свидетелите механизъм.Твърди също така , че носните
кости са сравнително крехки и не е необходим много силен удар за да се счупят.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът приема за установена след анализ и преценка на
всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност. Съгласно тях съдът приема че деянието е извършено от обв.Х.Д.К..Относно
авторството на престъплението, съдът приема и изцяло кредитира преките гласни
доказателства, каквито са показанията на пострадалото лице К.А.Г. и на
свидетелите П.В.П. и М.П.Х..Същите описват подробно и непротиворечиво случилото
се по време на инцидента, показанията им са ясни и логични и последователни.Свидетелите
посочват, че именно обв.К. е отишъл до аввтомобила си, взел еот багажника му метална тръба и с нея е
ударил пострадалото лице няколкъ пъти по тялото и главата, като в резултата на
ударите св.Г. паднал на земята и започнала да му тече кръв от главата.Така
изложените показания изцяло кореспондират помежду си и със
заключението на вещото лице СМЕ което съдът кредитира като безпристрастно и
компетентно изготвено.Посочените в СМЕ телесни увреждания , отговарят напълно
на начина и механизма на причиняването им описан от пострадалия и свидетелите Х.
и П..
Съдът не кредитира обясненията на обв.Х.Д.К., като
счита ,че те са плод на неговата защитна теза.Това е така , тъй като те са в
пълно противоречие както с показанията на свидетелите очевидци на деянието К.А.Г.,
П.В.П. и М.П.Х., като Г. е и пострадал от деянието.Обясненията на обв.К. също
така са и в противоречие със заключението на изготвената по делото СМЕ.Обвиняемия
категорично заявява , че не е удрял Г. , а той сам е паднал на земята , тъй като
е бил пиян и от това залитнал.Това напълно противоречи с описаните в
заключението на СМЕ и в с.з от вещото
лице увреждания по тялото на пострадалия.
Съдът не кредитира и показанията на свидетелите М.С.Р.,
Й.Д.Й., П.М.П., * и Х.Х.Н., тъй като показанията на тези свидетели
напълно противоречат на другата група свидетели , които съдът е кредитирал и на
заключението на назначената по делото СМЕ.Също така свидетелите *, Й.Д.Й.
и П.М.П. са в близки , приятелски отношения с обв.К..Съдът не кредитира и
обясненията на обв.К. , тъй като счита , че са плод на защитната му теза ,
която обаче е в пълно противоречие с показанията на свидетелите – очевидци и
със заключението на СМЕ по делото.
С оглед на събраната
по делото доказателствена съвкупност
съдът достига до категоричния извод, че деянието е осъществено от обв.Х.Д.К.
на мястото и по начина описан в постановлението на ДРП.
По делото не се събраха доказателства, които по
безспорен и категоричен начин да потвърждават изложената от страна на защитата
на обвиняемият теза , че не е извършил никакви действия спрямо пострадалото
лице Г..
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка са приобщените по
реда на чл.283 НК документи:доментите и писмата по ДП №243/2011г.по описа на РУП
*, , медицинско удостоверение, СМЕ, свидетелство за съдимост ,характеристика,
декларация за семейно материално и имотно състояние, протоколи за проведени
следствени действия, копия от медицински направления.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С
действията си на 22.04.2011г. подсъдимият Х.Д.К. е осъществил състава на престъпление по чл.131 ал.1
т.12 вр. чл. 130 ал.1 от НК –като в гр.* ,
обл. * по хулигански подбуди , умишлено
причинил леки телесни повреди на К.А.Г. изразяващи се в счупване на носни
кости,ожулвания и кръвонасядания по лицето и контузия на шията.
Квалификацията на деянието е по чл.
131 ал.1 т.12 НК , тъй като в хода на съдебното следствие по безспорен и
категоричен начин е установен хулиганският мотив от страна на обвиняемият за
нанасяне на телесните увреждания на пострадалия.Това е така , тъй като фактическите
данни за поведението на обв.К. говорят категорично, че той е целял не само
нарушаването на телесната неприкосновенност на пострадалия, но и нарушаването
на общоприетите правила за поведение , свързано с проява на грубо незачитане и
неуважение на създаденият обществен ред. Подсъдимият нагло и безцеремонно , в присъствието на много хора
, в центъра на кв.”* , в светлата част на денонощието е
нанесъл побой на пострадалия, като в същото време му е нанасял обиди.Следователно
хулиганските подбуди са били в представното съзнание на дееца, където е очертан
обществено опасния характер на деянието не само като засягащо телесната
неприкосновенност на личността но и общественият ред.Нанасянето на телесните
увреждания на пострадалия Г. от страна на обв.К. е свързано и с брутална
демонстрация срещу установеният в държавата правов ред и грубото засягане на
личните интереси на пострадалия.
В хода на съдебното следствие не са
събрани доказателства за наличието на личен мотив у обв.К. за нанасяне на
телесните увреждания на пострадалия.Няма събрани доказателствени факти за лична
вражда на пострадалия с обвиняемия за да е формиран личен мотив у дееца за
нанасяне на побоя, изключващ хулигански подбуди.Не намира опора в събраните по
делото доказателства тезата на защитата , че деецът е предизвикан от
пострадалия с псувни и обидни думи, но въпреки това той не е предприел никакви
действия срещу него.Такава теза се съдържа в единствено в свидетелските
показания които съдът не кредитира и в обясненията на обвиняемия, които пък
съдът е приел като плод на неговата защитна теза.
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл- подсъдимият
е съзнавал ,че с нанасянето на силни удари с метален предмет по тялото и
главата на пострадалия , ще му причини
телесно увреждане и е целял постигането
на този резултат.
Причини за извършване на престъплението –грубо незачитане на установените
норми за неприкосновенност на здравето на човека и нормите за поведение в
обществото , грубо незачитане на установеният в държавата правов ред.
От обективна страна изпълнителното
деяние се изразява в нанасяне на силни удари с метална тръба по тялото и главата на пострадалия, довели до причиняване на кръвонасядения по
тялото и лицето му , както и счупването на носни кости в резултат на падането
на пострадалия на земята в следствие на нанесените му удари.
Предвидената в
НК санкция за извършеното деяние е лишаване от свобода за срок до три
години.Обвиняемия е пълнолетен,към момента на извършване на деянието и към
настоящият момент не е осъждан,не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава ХХVІІІ от НПК.От деянието няма причинени имуществени вреди.При
наличието на всички основания ,визирани в разпоредбата на чл. 78а от НК,съдът освободи обв.К. от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание- глоба.
При определяне размера на наказанието
за обв.Х.Д.К., съдът прецени степента на обществената опасност на
престъплението като висока предвид
съществено засегнатото от деянието здраве
на пострадалото лице, както и предвид грубото нарушаване от страна на подсъдимият
на установеният в страната правов ред. Горното съдът прецени като отегчаващо
вината обстоятелство.Като ниска съдът прецени
степента на обществена опасност на подсъдимият, който към момента на
извършване на деянието не е бил осъждан.Видно от приложената към делото
характеристика подсъдимият се ползва с добро име сред обществеността в гр. *,не
е криминално проявен, спрямо него няма постъпили сигнали за нарушаване на
обществения ред и други противообществени прояви.Тези обстоятелства съдът прецени
като смекчаващи отговорността на обвиняемия. Горното, мотивира съда да освободи обв.К.
от наказателна отговорност и да му наложи предвиденото в разпоредбата на чл. 78 а от НК административно
наказание ГЛОБА при изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минимален размер
, а именно 1000 лева.
На основание чл.189 ал.3 НПК, съдът
възложи на обв.Х.Д. Колевд направените по делото
разноски.
Съдът счита, че с това
наказание и по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и
генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: