Решение по дело №17/2024 на Административен съд - Пловдив

“Стомар Инвест” АД – [населено място], Свинеферма Белозем 2, представлявано от Ст.Н. с пълномощник адв.Н.А. обжалва Решение № РР-5481/08.12.2023г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, с което е отказано изменение и продължаване срока на действие на разрешително № 31590468/31.08.2011г. за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения, издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/.

- Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и в нарушение целта на закона, включително при нарушение на чл.6 АПК. Заявено е, че дружеството – жалбоподател е депозирало в срока по Закона за водите /ЗВ/ пред административния орган заявление за издаване на решение за изменение и продължаване срока на предходно издадено разрешение от 2011г. – вх.№ РР-02-285 от 24.08.2021г. Оспореният административен акт е издаден на основание чл.78 ал.2 и ал.3 ЗВ и след повече от две години от подаване на искането. В периода от подаване на заявлението до издаване на обжалваното решение са се водили съдебни дела за дължимата такса за водовземане, които приключват в полза на дружеството – решения на ВАС по дела №№ 4493/2023г. и 4490/2023г., вкл. решение на АС-[област] по д.№ 1695/2022г. Счита се, че съдебните производства са причина за забавяне произнасянето на административния орган, който е търсил допълнителни аргументи, за да издаде отказ след повече от две години от подаване на заявлението. В случая без обективни причини е забавено произнасянето, което нарушава изискванията на АПК за добросъвестност и законност. Поддържа се, че посочените неизпълнени условия на разрешителното не са оценени обективно, тъй като не става ясно дали неизпълнението на посочените условия на разрешителното е довело до нарушаване на обществения интерес. В административния акт отсъстват мотиви за ощетяване или застрашаване на обществения интерес с неизпълнение на посочените условия от разрешителното. Няма взети проби от БДИБР по време на действие на разрешителното, които да са установили каквито и да било отклонения от заложените изисквания, като случаят касае водоползване за животновъдство и водата не е ползвана за питейни или битови нужди. Твърди се, че административният акт е издаден при неправилно установена фактическа обстановка, без да бъдат съобразени в пълнота всички относими обстоятелства. Поискана е отмяна на решението с връщане на преписката за произнасяне по заявлението с издаване на искания акт, ведно с присъждане на направените разноски по делото.

В писмено становище по същество, адв.А. поддържа издаване на оспорения акт в нарушение на процесуалния и материалния закон, при превратно упражняване на властта и при нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 АПК. По отношение основанията за издаване на отказа – чл.78 ал.2 и ал.3 ЗВ, е заявено, че по делото е представена административната преписка, част от която е доклад от 2018г. на основание чл.48 ал.1 т.12 ЗВ. Докладът се представя в предварително одобрена бланка и съдържа – цел на водоползване / ползване на воден обект и оборудване; състояние на използваното съоръжение; изпълнение на условията, заложени в разрешителното – данни за наличието и техническото състояние на измервателното устройство, измерване и отчет на отнетите количества подземна/повърхностна вода, извършване на частичен химически мониторинг на отнеманите количества вода по показатели от разрешителното, заплатени такси за предоставеното право на водовземани или ползване на воден обект по ЗВ; изпълнение на предписания от извършени проверки на контролния орган през отчетния период; подадена декларация по чл.194б ЗВ и изчисляване на дължимата такса; проблеми и трудности при изпълнение на условията в разрешителното. Твърди се, че цялата информация, посочена в съдържанието на образеца на доклада – представлява набиране на данни, които са налични в БД и които данни са такива, за които съществуват задължения самата БД да прави ежегодни проверки и да ги установява при проверки. Поддържа се, че според съдържанието на доклада – същият има изцяло формална стойност, тъй като от утвърдената бланка следва лицата да попълват данни за информация, налична в БД /данни за целта на водоползването – дефинирана в разрешителното; оборудване – тръбен кладенец ТК 1 оборудван с помпа; наличие на техническо средство за измерване – има водомер и е воден дневник за количеството изразходвана вода; посочени са дължимите такси за 2018г., както и че декларацията за 2018г. е забавена, поради спор във ВАС за размера на дължимата такса/. Тоест, докладът в одобрената бланка като съдържание – не съдържа правно значима информация или фактически значима информация, която да не е налична или вече събрана от страна на БДИБР в контекста на техните контролни проверки в годините. Твърди се, че от досието на дружеството и представените по делото решения на АС-[област] и на ВАС се вижда, че тези данни са били обект на ежегоден контрол от БД, поради което данните, които се попълват в доклада по утвърдената бланка, са данни, с които БД разполага.

По отношение пункт 3.3. на доклада по чл.48 ал.1 т.12 ЗВ за мониторинг на отнеманите количества вода по показатели, посочени в разрешението – т.нар. химически мониторинг, предвид разрешението от 2011г. става ясно, че няма заложени химически показатели на водата, които да трябва да бъдат съблюдавани и спазвани с оглед необходимостта при такъв мониторинг да се прави проверка дали водата има определено химическо съдържание и дали отговаря на определени норми. Посочено е, че никъде в издаденото разрешително няма квоти или критерии за това – какво се следва от химическия мониторинг – тоест няма заложени изисквания относно съдържанието на водата, така че при такъв мониторинг да се изисква спазването на определени норми. Няма зададени параметри за съдържанието на водата, които трябва да бъдат съблюдавани – липсват параметри в разрешителното относно химическото съдържание на водата и не става ясно липсата на подобен годишен химически анализ по какъв начин застрашава обществения интерес. По отношение посоченото неизпълнение на разрешителното – за периода на действието му дружеството на практика е представило само два пъти химически анализ на водата, е заявено, че от протоколите за химически анализ става ясно в таблицата от този анализ, че графата „стойност и допуск на показателя“ не е попълнена от изследващата лаборатория. Тоест, на практика няма норматив, който да следва да бъде спазван и контролиран в химически анализ на водата. С непредставянето на химически анализ не става ясно кой текст от ЗВ се нарушава.

Счита се, че от действителното съдържание и значението на неизпълнените задължения от гл. т. на издаденото разрешение, едната част от задълженията касае задължение за представяне на информация, която е налична при самия орган, а относно химическия анализ на водата няма посочени показатели в разрешителното, които дружеството да трябва да поддържа през периода на действие на разрешителното. Тоест, няма ясна цел на мониторинга, тъй като няма заложени показатели, които да трябва да се проследяват при такъв мониторинг. Посочено е, че макар отказът формално да изпълва съдържанието на законовия текст, на практика не са ясно установени предварително показателите на базата, на които да са необходими въпросните задължения, на които се позовава административният орган. Твърди се, че при въвеждане на определено задължение, следва да е ясна неговата цел, да има количествен и качествен показател. В случая се цитира неизпълнение на две задължения, само за едното от които има издадено НП, но не е ясно какви са количествените и качествените критерии, които са цел на задълженията. Не е ясна и тежестта на неизпълнението на двете задължения спрямо условията на разрешителното. Административният орган се е позовал на формалното съдържание на закона, без да посочи по какъв начин неизпълнението на двете задължения е поставило под заплаха източниците, от които се водоползва или самата цел на водоползването, тоест – не са посочени определени негативни последици, настъпили или които евентуално могат да настъпят при неизпълнение на двете задължения.

Относно приетите по делото наказателни постановления /НП/ е посочено, че НП 204 от 22.11.2019г. касае санкция за непредставен от дружеството-жалбоподател, съкратен химически анализ на подземните води един път годишно, а другите две НП нямат отношение към цитираните в отказа мотиви. Тоест, за останалите периоди няма актове за нарушения за непредставен химически анализ и самият орган е счел, че непредставянето им не е съществено нарушение.

С процесния отказ дружеството се поставя в тежка икономическа ситуация, доколкото водовземането е за отглеждане на животни – дейност свиневъдство. Последицата от отказа е преустановяване на дейността с тежки последици за наетия персонал, но и за животните. Счита се, че след като сочените неизпълнения по никакъв начин не засягат държавния и обществения интерес, издаването на отказа е превратно упражняване на власт. Изискването на чл.6 АПК е съразмерност на административната мярка, която се предприема с оглед постигане целта на закона и в случая не става ясно по какъв начин се постига целта на закона. Затова издаването на оспорения отказ се счита за мярка, която е несъразмерна от гл.т. на нейните последици, съотнесени към тежестта на неизпълнението на условията по издаденото разрешително. Ако действията са толкова значими и съществени, законът предоставя възможност за отнемане на разрешителното в процеса на действието. Продължителността на срока за произнасяне също означава, че няма застрашени и нарушени важни държавни и обществени интереси. Поискана е отмяна на отказа с присъждане на направените съдебни разноски.

- Ответникът Директор на Басейнова дирекция „Източнобелеморски район”, [област], се представлява от Н.Г. – директор на дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ и оспорва жалбата като неоснователна. Оспорва жалбата и счита обжалваното решение за законосъобразно, издадено в съответствие със ЗВ и АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В писмено становище по същество се поддържа, че разрешително № 31590468/31.08.2021г. е със срок на действие до 31.08.2021г. и искане за изменение и продължаване срока на действието му е подадено с вх.№ РР-02-285/24.08.2021г. Образувано е административно производство на основание чл.72 ал.1 т.2, чл.78 ал.1 ЗВ и чл.172 от Наредба № 1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води. Посочено е, че съгл. чл.78 ал.2 ЗВ, органът по чл.52 ал.1 ЗВ /директорът на БДИБР/ продължава срока на действие на разрешителното, когато са изпълнени кумулативно вписаните изисквания – молбата е подадена в срока по ал.1 от чл.78; не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси; са изпълнени условията на издаденото разрешително, като според чл.78 ал.3 ЗВ – разпоредбата се прилага и когато е поискано едновременно изменение и продължаване срока на действие на разрешителното. При извършена служебна проверка вр. с чл.78 ал.2 т.3, чл.78 ал.3 ЗВ, е установено : - Не е изпълнено условието в раздел Задължение за провеждане на собствен мониторинг, а именно „Съкратен химичен анализ на подземните води, един път годишно“. За периода от 2011г. в БДИБР до момента са представени протоколи за изпитване само за 2015г. – на 23.04.2019г., за 2019г. – на 19.12.2019г. и за 2021г. – на 24.08.2021г. Цитирано е условие в т.2.1.2 от графа 2 Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг /в срок до 15 дни от датата на изпитването следва да бъдат представени на директора на БДИБР протоколите от анализ на водните проби за определяне на състава и свойствата на подземните води/; - Не е изпълнена законовата разпоредба на чл.48 ал.1 т.12 ЗВ и условието в т.2.1.4 от графа 2 /до 31 март на следващата година титуляра на разрешителното да предостави на директора на БДИБР – доклад за изпълнение на условията в разрешителното/. За периода на действие на разрешителното 2011г. – 2021г., в БДИБР е представен доклад за изпълнение на условията в разрешителното единствено за 2018г.

Посочено е, че към дата на подаване на заявлението – дружеството титуляр на разрешителното за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения, не е спазило изискванията на чл.48 ал.1 т.11 ЗВ – да изпълнява условията в издаденото му разрешително по реда на закона.

Вписано е, че при осъществяване на контролните функции на БДИБР е извършена проверка на място с цел – контрол на изпълнението на условията и задълженията по издаденото разрешително, като са съставени констативни протоколи с №№ 790/06.12.2011г.; 167/16.03.2012г.; 138/27.02.2013г.; ПВ1-187/21.07.2015г.; ПВ1-047/2019г.; ПВ1 082/24.04.2019г. При проверка на 28.01.2022г. е констатирано системно неизпълнение на условията по разрешителното.

По делото не е спорно, че посочените в оспореното решение задължения не са изпълнени, съответно – описаните в обжалвания акт нарушения са извършени. В тази вр. – нарушаване на условията на разрешителното е основание за отказ от продължаването му. При продължилото във времето нарушаване на условията по разрешителното, е налице законосъобразно позоваване на чл.78 ал.2 т.3 вр. чл.78 ал.3 ЗВ, вр. с чл.48 ал.1 т.11 ЗВ. В случая по безспорен начин е установено, че дружеството не е спазило условия по разрешително № 31590468/31.08.2011г. и са констатирани множество нарушения на неизпълнения на задължения, предоставени с административния акт. Има и доказателства за влезли в сила НП. Счита се за спазено изискването на чл.6 ал.1 АПК. Решението е мотивирано от фактическа и правна страна, като волята на административния орган е ясно изразена. Счита се за правилно приложен материалния закон, като е посочено, че целите на ЗВ са залегнали в чл.2 и чл.2а – да се осигури интегрирано управление на водите в интерес на обществото и за опазване здравето на населението, като създаде условия за осигуряване на достатъчно количество и добро качество на повърхностните и подземните води за устойчиво, балансирано и справедливо ползване, за намаляване на замърсяването на водите и тяхното опазване.

- Окръжна прокуратура [област] не участва в съдебното производство.

1. Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения 14 дн.срок, от страна с право и интерес от оспорване /актът е съобщен с известие за доставяне и по данни от обратна разписка е получен на 13.12.2023г., л.31; жалбата е регистрирана в администрацията на БДИБР на 21.12.2023г./. Решението е неблагоприятен административен акт, пряко засягащ търговското дружество с отказ за изменение и продължаване срока на действие на разрешително № 31590468/31.08.2011г. за водовземане от подземно водно тяло порови води в Неоген – Кватернер – [област] – Пловдивски район, с код на водното тяло BG3G00000NQ018, чрез два тръбни кладенеца, изградени в имот с номер 075005 в землището на [населено място], община Раковски, област Пловдив, с разрешена цел на водовземането за „други цели“, за водоснабдяване на обект Свинекомплекс „Белозем“, разположен в същия имот.

2. Оспореното решение е издадено от Директора на БДИБР- [област] и съдържа фактически и правни основания.

2.1. Според фактите, приети за установени и посочени в обстоятелствената част на решението, издадено по заявление вх.№ РР-02-285/24.08.2021г. в БДИБР на Стомар Инвест АД /л.12 и сл./, с което е поискано изменение и продължаване на разрешително за водовземане от подземни води № 31590468/31.08.2011г., на основание чл.72 ал.1 т.2 /чл.78/, чл.79 ал.2 и ал.3 ЗВ и чл.172-174 от Наредба № 1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води :

Искането е квалифицирано с правни основания – чл.72 ал.1 т.2, чл.78 ал.1 ЗВ и чл.172 от Наредба № 1/10.10.2007г. – за изменение и продължаване срока на действие на разрешителното. Посочено е, че Разрешително за водовземане от подземни води № 31590468/31.08.2011г. е с титуляр Стомар Инвест АД, а срокът му на действие е до 31.08.2021г. Заявлението е подадено съгл. чл.78 ал.1 ЗВ – преди изтичане на срока на действие. Следва да бъде отбелязано, че заявлението от 24.08.2021г. е по образец и не съдържа конкретизация за изменение на разрешителното. В тази вр. е приложена нормата на чл.78 ал.2 ЗВ.

В оспореното решение е отразено, че според условията на разрешителното – на дружеството е предоставено право да водовзема подземни води от два тръбни кладенеца, изградени в имот с номер 075005 в землището на [населено място], община Раковски, при спазване на поставените в административния акт условия, както и съобразно разпоредбите на ЗВ. Както бе посочено, в случая е приложена нормата на чл.78 ал.2 ЗВ : „Органът по чл. 52, ал. 1 продължава срока на действие на разрешителното, когато: 1. молбата е подадена в срока по ал. 1; 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително.“. Вписано е, че съгласно чл.78 ал.3 ЗВ – „Разпоредбите на ал. 1 и 2 се прилагат и когато се иска едновременно изменение и продължаване срока на действие на разрешително.“.

В хода на административната процедура по продължаване срока на действие на разрешителното и вр. с чл.78 ал.2 т.3 вр. с чл.78 ал.3 ЗВ, при извършена служебна проверка е установено следното :

А / Не е изпълнено поставеното условие в раздел „Задължение за провеждане на собствен мониторинг“, а именно „Съкратен химичен анализ на подземните води, един път годишно“ / в разрешителното е вписано : Планът за собствен мониторинг да е подготвен в съответствие с изискванията на чл.70 от Наредба № 1/11.04.2011г. за мониторинг на водите, по проекта за оборудване на тръбния кладенец. Измерване на водното ниво ежемесечно, отчет на водомерите и съкратен химичен анализ на подземните води един път годишно, л.54; в Условия, при които е разрешено водовземането – Приложение към разрешителното, т.2, 2.1.2. в срок до 15 дни от датата на изпитване, протоколите от анализ на водните проби за определяне на състава и свойствата на подземните води, л.56/. Относно посоченото условие в решението е вписано, че за периода от 2011г. до дата на издаване на отказа, в БДИБР са представени протоколи от изпитване за : 2015г. – протокол с вх.№ КД-10-922/23.03.2019г.; за 2019г. – протокол с вх.№ КД-10-2243/19.12.2019г.; за 2021г. – протокол с вх.№ КД-10-809/24.08.2021г. За периода 2011г. – 2021г. не са представени други протоколи от изпитване от извършен собствен мониторинг. Цитирано е условие в т.2.1.2 от графа 2 Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг в раздел Условия, при които се предоставя правото на водовземане – Приложение към разрешителното от 31.08.2011г. /посочено по-горе/.

Б / Не е изпълнена разпоредбата на чл.48 ал.1 т.12 ЗВ /“Водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да: т.12 в срок до 31 март на следващата отчетна година предоставят на директора на съответната басейнова дирекция, а в случаите на издадено разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 3 - и на директора на съответната регионална инспекция по околната среда и водите, доклад за изпълнението на условията в издадените им разрешителни;“/ и поставеното условие в т.2.1.4. от графа 2 Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг в раздел Условия, при които се предоставя правото на водовземане – Приложение към разрешителното за водовземане от подземни води от 31.08.2011г., а именно – в срок до 31 март на следващата година титуляра на разрешителното да предоставя на директора на БДИБР, доклад за изпълнение на условията в разрешителното. Относно посоченото условие в решението е вписано, че за периода от 2011г. – 2021г. в БДИБР е представен доклад за изпълнение на условията в разрешителното единствено за 2018г. с вх.№ КД-04-2373 /1/ от 23.04.2019г.

Отразено е, че административният орган приема, че разрешителното за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения, като индивидуален административен акт съдържа определени условия за осъществяване на разрешеното водовземане, които следва да се изпълняват от титуляра на същото в посочените срокове. Стриктното спазване на условията на разрешителното е в обществен интерес, тъй като е насочено към осъществяване на целите на закона. Фактическото и правно бездействие по изпълнение условията на разрешителното в указаните срокове, непредприемането на своевременни действия, съответно удостоверяването със съответните документи дават основание на административния орган да пристъпи към отказ за продължаване на разрешителното.

Посочено е, че към дата на подаване на заявлението – дружеството титуляр на разрешителното за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения, не е спазило изискванията на чл.48 ал.1 т.11 ЗВ – да изпълнява условията в издаденото му разрешително по реда на закона.

2.2. Приложите правни основания : чл.78 ал.2 т.3 вр. чл.78 ал.3 ЗВ вр. чл.48 ал.1 т.11 ЗВ ЗВ и в съответствие с правомощията, произтичащи от разпоредбата на чл.52 ал.1 т.4 ЗВ.

2.3. Преписката съдържа описаните в оспореното решение протоколи и доклад.

Видно от резултатите от изпитването – приложения към протоколите /л.33 и сл.; повторно представен протокола от 14.08.2015г., л.90 и сл./ : № 394/14.08.2015г. – обект на изпитването е подземна вода, ТК 1 в имот № 075005, землище на [населено място]; седем показателя – активна реакция, електропроводимост, перманганатна окисляемост, амониеви йони, нитрати, сулфати, хлориди, като са представени резултати от изпитването в стойност; № 1692 ПВ/16.12.2019г. /повторно представен, л.94 и сл./ - обект на изпитването е подземна вода, ТК 2 в имот № 075005, землище на [населено място]; пет показателя - активна реакция, електропроводимост, перманганатна окисляемост, амониеви йони, нитрати, като са представени резултати от изпитването в стойност – различни от предходния протокол; № 1691 ПВ/16.12.2019г. /повторно представен, л.96 и сл./ - обект на изпитването е подземна вода, ТК 1 в имот № 075005, землище на [населено място]; пет показателя - активна реакция, електропроводимост, перманганатна окисляемост, амониеви йони, нитрати, като са представени резултати от изпитването в стойност – различни от предходния протокол.; № 1062 ПВ/13.07.2021г. - обект на изпитването е подземна вода, ТК 2 в имот № 075005, землище на [населено място]; три показателя – електропроводимост, амониеви йони, нитрати, като са представени резултати от изпитването в стойност; № 852/13.07.2021г. към протокол № 1062 ПВ / 13.07.2021г. – подземна вода ТК 2, [населено място] – два показателя – активна реакция, перманганатна окисляемост с резултати; № 853/13.07.2021г. към протокол № 1063 ПВ / 13.07.2021г. – подземни води, [населено място], ТК 1 – активна реакция и перманганатна окисляемост с резултати и № 1063 ПВ / 13.07.2021г., [населено място], ТК 1 – електропроводимост, амониеви йони, нитрати с резултати.

В Доклад съгласно изискванията на чл.48 ал.1 т.12 ЗВ с вх.номер в БДИБР от 23.04.2019г. /л.49 и сл./ са вписани данни за : цел на водоползването – животновъдство; оборудване – ТК 1 е оборудван с помпа; изпълнение на условията в разрешителното – пломбиран водомер; ежемесечно воден дневник; отсъстват данни за извършване на частичен химичен мониторинг на отнеманите количества вода по показатели, посочени в разрешителното; дължима такса за 2018г.; няма информация за предписания на контролни органи от извършени проверки; подадена е декларация по чл.194б ЗВ.

2.4. В хода на съдебното производство са приети констативни протоколи /КП/ от проверки за изпълнение условията по разрешителното от 31.08.2011г. /л.76 и сл./ : КП № 138/27.02.2013г., документирал факти и обстоятелства от проверка във вр. с изпълнение условията по разрешителното от 31.08.2011г. и изпълнение предписания от КП № 167/16.03.2012г. – вписано е предявяване на АУАН от 02.04.2012г. за неизпълнение задължението по чл.48 ал.1 т.11 ЗВ и е отразено предписание – т.2 да бъде представено копие от извършен хим. анализ на подземната вода в БД-[област]; КП № ПВ1-187/21.07.2015г. във вр. с писмо от 12.06.2015г. за изпълнение условията по разрешителното и започване на процедура по съставяне на АУАН – констатирано е, че водата се ползва за измиване на външни площадки и животновъдство; не е извършен химичен анализ на водата за 2014г. от ТК-ци; предписано е да се извърши химичен анализ на водата от ТК и копие от протокола да се представи на БД – [област]; КП № ПВ1-082/24.04.2019г. – проверка по заявление от 08.04.2019г. и изпълнение условията на разрешителното от 31.08.2011г. – представено е копие от химичен анализ за 2015г. и не са представени протоколи от извършен химичен анализ на подземната вода от ТК 1 и 2 за 2016г., 2017г. и 2018г.; КП № 167/16.03.2012г. от проверка вр. с изпълнение условията на разрешителното от 31.08.2011г. – с предписания; КП № 790/ 06.12.2011г. от проверка вр. с изпълнение условията на разрешителното от 31.08.2011г. – с предписания.

Приети са и : заявление за изменение на разрешителното от 08.04.2019г. с два писмени отговора /л.103 и сл./ - поради неотстранени недостатъци дружеството е уведомено, че заявлението няма да бъде разгледано; АУАН № 119 от 20.05.2019г. за нарушение на чл.48 ал.1 т.11 ЗВ – разрешеното водно количество е надвишено с 4 508 куб.м., с което не е спазена б.“а“ – разрешен годишен воден обем от раздел параметри на разрешеното водовземане; НП № 205/22.11.2019г., съставено въз основа на АУАН № 119 от 20.05.2019г. за наложена имуществена санкция в размер на 500лв.; АУАН № 120/20.05.2019г. за нарушение – неизвършен химичен анализ на подземната вода от ТК 1 за 2018г., с което е нарушено условието от задължение за провеждане на собствен мониторинг – съкратен химичен анализ на подземните води един път годишно, която информация се представя в срок до 15 дни от дата на изпитването, с което е нарушена т. 2.1.2 от Условия за предоставяне на информация от собствен мониторинг и НП № 204/22.11.2019г., издадено въз основа на посочения акт за наложена имуществена санкция в размер на 500лв.; АУАН № 42 от 03.04.2019г. за неизпълнение на задължения по чл.194б ал.1 ЗВ и НП № 81/29.05.2018г., издадено въз основа на посочения акт за наложена имуществена санкция в размер на 150лв. Приети са и доказателства за получаване на описаните НП и предприети действия за принудително събиране на сумите /л.148 и сл./.

По делото са приети съдебни актове на ВАС /л.128 и сл./ по отношение издадени на дружеството-жалбоподател АУПДВ относно дължима такса за водовземане за периоди от 2011г. и следващите, като АУПДВ са били изменени от АС-[област] в посока намаляване размер на таксата и решенията са оставени в сила от ВАС.

3. Отказът е издаден от компетентен административен орган, правомощията на който произтичат пряко от закона /териториални, материалноправни/ : Според посоченото в решението правно основание – чл.52 ал.1 т.4 ЗВ – органът, издаващ разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водомземни съоръжения, е органът, който отказва издаването му или продължаване на срока на разрешителното и изменението му /арг. от чл.78 ЗВ/. Решението за отказ от изменение и продължаване срока на действие на разрешително № *********/31.08.2011г. за водовземане от подземни води чрез нови водовземни съоръжения, е издадено от Директора на БДИБР без да е налице хипотеза на заместване. Авторство не е оспорено.

Решението е издадено в предвидената от закона форма, мотивирано съобразно изискванията на чл. 59 ал. 2 т. 4 АПК - съдържа фактически основания и правни квалификации на приетите за установени факти. Доколкото в разпоредбите на чл.52 и чл.78 ЗВ няма нормативно установени срокове за издаване на акт от вида на процесния, срокът за произнасяне по АПК следва да се приеме за указателен/инструктивен.

Отказът е неблагоприятен административен акт и в тежест на заявителя в административната процедура е доказване съществуването на предвидените в закона предпоставки за удовлетворяване на искането. При насрочване на делото към страните са отправени указания по доказателствената тежест, вкл. на жалбоподателя бе указана възможност за запознаване с административната преписка и възможност за доказателствени искания.

Съгласно чл. 78 ал. 2 ЗВ за продължаване срока на действие на разрешително, издадено по реда на този закон, следва заявлението да е подадено в законоустановения срок; да не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси и да са изпълнени условията на разрешителното. При липсата на една от тези предпоставки, какъвто е настоящият случай, органът е длъжен да откаже удължаване на срока на действие на издаденото разрешително. Съгласно приложимия закон титулярят на разрешителното за водоползване е длъжен да изпълнява условията на издаденото му разрешително, като при нарушение е налице и основание за отказ за продължаване на срока за разрешителното.

В случая оспорващото дружество не отрича установените неблагоприятни факти, респект. констатираните неизпълнения на условия от разрешителното и от ЗВ, посочени в административния акт. Счита, че същите представляват формални основания за отказа по изложените съображения в писмените бележки по същество.

По отношение възражението за произнасяне по заявлението на Стомар Инвест АД след двугодишен срок от подаването му : Когато в приложимия закон отсъства срок за произнасяне на административен орган по заявление на лице, следва да бъдат прилагани регламентираните в АПК срокове /чл.57/. Действително в случая и максималните срокове за произнасяне са надвишени необосновано, тъй като преписката не съдържа информация за необходимост от извършване на действия в административното производство, налагащи изтичане на дълъг срок. Извън това, до произнасянето по заявлението дружеството – адресат на разрешителното за водовземане е ползвало параметрите на разрешеното водовземане в цялост, поради което късното произнасяне на органа в конкретния случай не е ограничило или отрекло права на заявителя. Поради това закъснението не би могло да бъде квалифицирано за самостоятелно основание за незаконосъобразност на отказа.

Относно приетите по делото НП : Вярно е, че само едно от тях касае нарушено условието от задължение за провеждане на собствен мониторинг – съкратен химичен анализ на подземните води един път годишно, която информация се представя в срок до 15 дни от дата на изпитването, с което е нарушена т. 2.1.2 от Условия за предоставяне на информация от собствен мониторинг - НП № 204/22.11.2019г. Фактът не касае предпоставките за издаване на отказа – нормите на чл.78 ал.2 т.3 вр. с чл.78 ал.3 ЗВ вр. чл.48 ал.1 т.12 не съдържат материалноправна предпоставка – издадено или влязло в сила НП за осъществяване на нарушение, изразяващо се в неизпълнение условията на разрешително за водовземане / чл.78 ал.2 ЗВ – „Органът по чл. 52, ал. 1 продължава срока на действие на разрешителното, когато: 1. молбата е подадена в срока по ал. 1; 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително.“ вр. с чл.48 ал.1 т.12 ЗВ : „в срок до 31 март на следващата отчетна година предоставят на директора на съответната басейнова дирекция, а в случаите на издадено разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 3 - и на директора на съответната регионална инспекция по околната среда и водите, доклад за изпълнението на условията в издадените им разрешителни;“/.

Във вр. с неизпълнение на условието в раздел Задължение за провеждане на собствен мониторинг – Съкратен химичен анализ на подземните води, един път годишно, е съобразено в отказа, че съгласно условие в т.2.1.2. от графа Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг в раздел Условия, при които се предоставя правото на водовземане – Приложение към разрешителното от 31.08.2011г. /л.56, л.54/, титулярът на разрешителното следва да предоставя на директора на БДИБР в срок до 15 дни от датата на изпитването, протоколите от анализ на водните проби за определяне на състава и свойствата на подземните води. Задължението е един път годишно и според фактическата установеност – протоколи са представени за 2015г., за 2019г. и за 2021г. Разглежданият период от дата на издаване на разрешителното до подаване на заявлението е 2011г. – 2021г. и следва извод за неизпълнение на посоченото задължение за осем години спрямо дата на подаване на заявлението. В жалбата не се поддържат обективни препятстващи пречки за изпълнение на задължението за годините, в които не е изпълнено, като същото касае ТК 1 и ТК 2. В описание на данните от представените протоколи се съдържат анализираните показатели /активна реакция, електропроводимост, перманганатна окисляемост, амониеви йони, нитрати, сулфати, хлориди/, поради което неоснователно жалбоподателят поддържа, че отсъстват заложени химически показатели. В тази хипотеза протоколите не биха съдържали описаната по-горе информация, като следва да се има предвид, че заявител за изпитванията е титуляра на разрешителното. В разрешителното се съдържа задължение за провеждане на собствен мониторинг /л.54/ и случаят не касае неизготвен план за собствен мониторинг в съответствие с изискванията на чл.70 от Наредба № 1/11.04.2011г. за мониторинг на водите, а неизвършване на вменен на титуляра на разрешителното – съкратен химичен анализ на подземните води един път годишно. Необходимо е да бъде отбелязано, че в двата протокола от 16.12.2019г. е посочена в легенда с означение „две точки“, съответстващо на колона 7 от таблицата – „стойност и допуск на показатели“ – Наредба № 1/10.10.2007г., която е за проучване, ползване и опазване на подземните води. Според тази наредбата : чл. 1. „С тази наредба се регламентират специфичните изисквания за проучването и ползването на подземните, в т. ч. и минералните води и опазването им от замърсяване и влошаване.; чл. 2. (1) (Изм. – ДВ, бр. 102 от 2016 г. Сравнение с предишната редакция, в сила от 23.12.2016 г.) Целта на тази наредба е да бъде осигурено: 1. опазване на подземните води като ценен природен ресурс и основен източник на вода за питейно-битово водоснабдяване; 2. прекратяване или ограничаване на въвеждането на замърсители в подземните води; 3. предотвратяване влошаването на химичното състояние на всички подземни водни тела; 4. постигане и поддържане на добро количествено и добро химично състояние на подземните водни тела на територията на Република България; 5. (нова – ДВ, бр. 102 от 2016 г. Сравнение с предишната редакция, в сила от 23.12.2016 г.) събиране на данни и информация за оценката на състоянието на подземните водни тела и риска от влошаването му в резултат от човешката дейност.; (2) (Нова – ДВ, бр. 102 от 2016 г. Сравнение с предишната редакция, в сила от 23.12.2016 г.) За целите по ал. 1 за всяко подземно водно тяло се извършва: 4. планиране на мерки за постигане и/или поддържане на добро количествено и химично състояние; 3) (Нова – ДВ, бр. 102 от 2016 г. Сравнение с предишната редакция, в сила от 23.12.2016 г.) Състоянието на подземните водни тела е количествено и химично и се оценява като: 1. добро – когато са изпълнени условията за добро количествено състояние по чл. 42, ал. 2 и условията за добро химично състояние по чл. 72; 2. лошо – във всички останали случаи, когато не са изпълнени едно или няколко от условията по т. 1.; (7) (Предишна ал. 2 – ДВ, бр. 102 от 2016 г. Сравнение с предишната редакция, в сила от 23.12.2016 г.) Целите по ал. 1 се постигат чрез: …8. поставяне на условия при издаването на разрешителните по т. 7 и предписване на по-строги условия във вече издадени разрешителни, вкл. и за предотвратяване на пряко или непряко отвеждане на замърсители в подземните води; чл. 72. (1) Подземното водно тяло е в добро химично състояние, ако са изпълнени следните условия: 1. промените в електропроводимостта на подземните води не показват привличане на солени или замърсени води; 2. химичният състав на подземните води е такъв, че концентрацията на замърсители: а) не показва привличането на солени и замърсени води; б) не превишава концентрациите, определени като стандарт за качество на подземните води в приложение № 1 и като праг на замърсяване; чл. 73. Химичното състояние на подземното водно тяло се определя като добро, когато: 1. мониторингът показва, че са изпълнени условията по чл. 72, ал. 1 , или…; чл. 80. (1) Собствен мониторинг на химичното състояние на подземните води провеждат: 1. титулярите на разрешителни за: а) водовземане; (2) Собственият мониторинг по ал. 1, т. 1, буква "а" включва: 1. ежегодно изследване на химичния състав на черпените подземни води по: а) (доп. – ДВ, бр. 102 от 2016 г. Сравнение с предишната редакция, в сила от 23.12.2016 г.) показателите рН, електропроводимост, концентрация на разтворен кислород, амониеви йони, нитрати, нитрити, фосфати, хлориди и сулфати, и..;

Следователно, показателите от съкратения химичен анализ не само са разписани нормативно, но и изследвани в конкретиката на фактите, но само за 3 години от 11 – годишния период на действие на разрешителното от издаването му до подаване на заявлението за продължаване на срока на административния акт. Значимостта на конкретното условие от разрешителното за водовземане от подземни води е безсъмнена и законодателната преценка е аргументирана в достатъчна степен при отчитане на важните обществени отношения, регулирани от ЗВ.

В допълнение се отбелязва, че според ЗВ - чл. 174. (1) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2010 г.) Лицата, на които са предоставени права за водовземане или ползване на водни обекти, са длъжни да провеждат собствен мониторинг съгласно изискванията на наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 14 и условията в издадените разрешителни за: 1. количеството и качеството на водите; 2. количеството на отпадъчните води и концентрацията на емитираните замърсители.; (2) Лицата по ал. 1 съхраняват информацията за направените измервания за период 6 години. Наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 2 ЗВ е наредба за проучване, ползване и опазване на подземните води.

Във вр. с поддържаната теза за нарушение принципа на съразмерност по см. на чл.6 АПК следва да се съобрази, че неизпълнението на посоченото условие от разрешителното касае 8 годишен период от целия 11 годишен период. По количествен признак неизпълнението не би могло да обоснове извод за противоречие на отказа с чл.6 ал.1, 3 и 5 АПК. Преследваната цел във вр. с чл.6 ал.5 АПК от Закона за водите не е съизмерима с личната цел на дружеството -жалбоподател, тъй като управлението и опазването на водите се отнася до общонационален неделим природен ресурс. Както бе посочено по-горе, отсъстват твърдения за обективни препятстващи пречки за изпълнение на конкретното условие от разрешителното, които да ориентират към извод за нарушаване принципа на съразмерност с издаване на отказа.

Изложените съображения са относими и за неизпълнение на чл.48 ал.1 т.12 ЗВ и условието в т.2.1.4 от графа 2. Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг в раздел Условия, при които се предоставя правото на водовземане – Приложение към разрешителното за водовземане от подземни води от 31.08.2011г. – в срок до 31 март на следващата година титулярът на разрешителното да представя на директора на БДИБР доклад за изпълнение на условията в разрешителното. Според фактическата установеност, за периода от издаване на разрешителното до 2021г., е представен единствено доклад за изпълнение на условията в разрешителното за 2018г. По количествен признак неизпълнението не би могло да обоснове извод за противоречие на отказа с чл.6 ал.1, 3 и 5 АПК. Отсъстват твърдения за обективни препятстващи пречки за изпълнение на конкретното условие от разрешителното, които да ориентират към извод за нарушаване принципа на съразмерност с издаване на отказа. Предвид данните от преписката следва да бъде прието, че за административният орган не са били налице основания за въздържане от издаване на неблагоприятен акт по см. на чл.6 ал.5 АПК, като видно от констативните протоколи от проверка, водата се ползва за измиване на външни площадки и водопой на животни /напр. КП от 24.04.2019г., л.82 и сл.; КП от 21.07.2015г., л.80 и сл./, при което би могла да бъде осигурена от алтернативен източник. Водата в случая не е част от производствен процес, без която същия не би могъл да бъде осъществяван, респект. неползването на подземни води не засяга друга дейност, при която подземните води са основен елемент, от който изцяло зависи упражняването на дейността.

Съдържанието на доклада по образец не може да бъде аргумент в подкрепа на твърдението на жалбоподателя за снабдяване със същата информация при извършване на проверки от контролните органи. Същите разполагат с контролни правомощия, но законът не предвижда констатацията от проверките да представлява служебна информация, идентична с доклад, задължението за представяне на който е на титуляра на разрешителното. На правата, произтичащи от разрешителното, съответстват задълженията за титуляра и същият с издаване на разрешителното за водовземане е обвързан с изпълнението им. Задълженията не са разграничени на императивни и алтернативни в закона, съответно – на съществени и несъществени.

В случая са били налице предпоставките за издаване на отказ, тъй като за изменение и продължаване срока на разрешителното не е достатъчно само подаване на молбата в срок, а и констатация за ненарушени нормативни разпоредби и изпълнени условията на издаденото разрешително. Следва да се има предвид, че т.2 от чл.78 ал.2 ЗВ / не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси / касае три хипотези в условия на алтернативност, а трите точки от ал.2 на чл.78 ЗВ са в условие на кумулативност. В конкретиката на фактите не са били изпълнени предпоставките за издаване на благоприятен акт по см. на чл.78 ал.2 т.2 и т.3 ЗВ, като в обхвата на т.2 – са нарушени нормативни разпоредби и по-конкретно – чл.48 ал.1 т.12 ЗВ /в тази насока Решение № 3215/2024г. по д.№ 2401/2022г./ .

По изложените съображения жалбата се приема за неоснователна.

Мотивиран така и на основание чл.172 ал.2 АПК, съдът,

Р Е Ш И :

Отхвърля жалбата на “Стомар Инвест” АД – [населено място], Свинеферма Белозем 2, представлявано от Ст.Н. против Решение № РР-5481/08.12.2023г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”.

Осъжда “Стомар Инвест” АД – [населено място], [ЕИК] да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” – 100лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.