Решение по дело №1586/2020 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 12 февруари 2021 г. (в сила от 4 март 2021 г.)
Съдия: Никола Георгиев Маринов
Дело: 20202230201586
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 декември 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е №260064

 

Гр. С., 12.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА М.

 

при секретаря ЖАНИНА БОЯДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдията  АНД №1586 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на Б.С.Б. против НП №20- 0804- 003024/14.09.2020г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на основание чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.2 от същия закон. Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован за съдебно заседание не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.08.2020г. около 09,30 часа св. В.М. управлявал лек автомобил по бул. „Бургаско шосе“. Движел се в посока на излизане от града. След като завил покрай Колодрума за малко не се блъснал в купчина чакъл на пътното платно. Нямало поставени знаци за обезопасяване. Той се обадил на тел. 112 и съобщил за случилото се. Изчакал 10 минути, но екип на КАТ- С. не дошъл. С телефона си заснел видеоклип, след което отишъл до сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С.. От там изпратили екип на пътния контрол като част от този екип бил св. И.М.. Св. В.М. се върнал със служителите от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. на мястото, на бул. „Бургаско шосе“ и тогава се установило, че пред купчината има поставен знак с ограничение на скоростта 40 км/час, знак за заобикаляне и знак, указващ, че се извършват ремонтни дейности. Св. М. направил снимки на тези знаци. Той издирил водача на пътното превозно средство, което е разтоварило купчината с чакъл. Това бил жалбоподателя Б.С.Б., който е управлявал товарен автомобил „Мерцедес 814Д“ с рег. №……... Извикал го в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. и съставил на жалбоподателя  акт за установяване на административно нарушение като приел, че е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП. Свидетел по съставянето и връчването на акта станал св. В.М..  

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение, впоследствие Началникът на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка и на основание чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение св. М. е описал правилно нарушението по чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят Б. е извършил нарушение на тази разпоредба. Той наистина като е разтоварил на пътното платно въпросната купчина чакъл по този начин е застрашил и създал опасност за другите участници в движението. Съдът счита за несъстоятелни твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че отговорност следвало да носи фирмата, която извършвала строително монтажните дейности по изграждането на велоалеята на бул. „Бургаско шосе“. Жалбоподателят е следвало щом разтоварва на въпросното място да вземе мерки за обезопасяването на движението по булеварда. След като не е взел такива мерки правилно е потърсена от него административнонаказателна отговорност. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че е имало купчина, която не е била обезопасена. Това се вижда и в предоставения видеозапис от св. М. приобщен по делото на видео носител компактдиск. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели М. и М., тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Показанията на двамата свидетели кореспондират и с предоставения видеозапис, на който ясно се вижда, че  купчината чакъл не е била обезопасена. Не е имало поставени никакви знаци, които да показват, че има препятствие и същото следва да се заобиколи. 

Ето защо съдът счита, че правилно наказващият орган е преценил, че следва да му наложи предвидената в чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП санкция, а именно „Глоба” в размер на 150 лева. Наказанието „Глоба” е фиксирано точно в закона и наказващият орган е наложил точно предвиденото. Съдът счита, че с оглед постигане целите на генералната и специалната превенция това наказание е справедливо и отговаря в пълна степен на обществената опасност на нарушението и вината на нарушителя.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушение, които да доведат до отмяна на наказателното постановление.

Ето защо съдът счита, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 0804- 003024/14.09.2020г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на Б.С.Б. с ЕГН ********** на основание чл.179, ал.1, т.2   от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 (сто и петдесет) лева за нарушение на чл.5, ал.1,т.2 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: