Р Е Ш Е Н И Е №260064
Гр. С., 12.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският
районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА М.
при секретаря ЖАНИНА БОЯДЖИЕВА като разгледа докладваното
от съдията АНД №1586 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по жалба на Б.С.Б. против
НП №20- 0804- 003024/14.09.2020г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР- С., с което на основание чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.2 от същия закон.
Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща
упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление
за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Органът,
издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание не изпраща свой представител и не изразява становище по
жалбата.
След
преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На
04.08.2020г. около 09,30 часа св. В.М. управлявал лек автомобил по бул.
„Бургаско шосе“. Движел се в посока на излизане от града. След като завил
покрай Колодрума за малко не се блъснал в купчина чакъл на пътното платно.
Нямало поставени знаци за обезопасяване. Той се обадил на тел. 112 и съобщил за
случилото се. Изчакал 10 минути, но екип на КАТ- С. не дошъл. С телефона си
заснел видеоклип, след което отишъл до сградата на сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР- С.. От там изпратили екип на пътния контрол като част от този екип
бил св. И.М.. Св. В.М. се върнал със служителите от сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР- С. на мястото, на бул. „Бургаско шосе“ и тогава се установило, че
пред купчината има поставен знак с ограничение на скоростта 40 км/час, знак за
заобикаляне и знак, указващ, че се извършват ремонтни дейности. Св. М. направил
снимки на тези знаци. Той издирил водача на пътното превозно средство, което е
разтоварило купчината с чакъл. Това бил жалбоподателя Б.С.Б., който е
управлявал товарен автомобил „Мерцедес 814Д“ с рег. №……... Извикал го в
сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. и съставил на
жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение като приел, че е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.1,
т.2 от ЗДвП. Свидетел по съставянето и връчването на акта станал св. В.М..
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение, впоследствие
Началникът на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. възприел същата
фактическа обстановка и на основание чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
наказание „Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.
При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение св. М. е
описал правилно нарушението по чл.5, ал.1, т.2 от ЗДвП. От събраните по делото
доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят Б. е извършил
нарушение на тази разпоредба. Той наистина като е разтоварил на пътното платно
въпросната купчина чакъл по този начин е застрашил и създал опасност за другите
участници в движението. Съдът счита за несъстоятелни твърденията на
процесуалния представител на жалбоподателя, че отговорност следвало да носи
фирмата, която извършвала строително монтажните дейности по изграждането на
велоалеята на бул. „Бургаско шосе“. Жалбоподателят е следвало щом разтоварва на
въпросното място да вземе мерки за обезопасяването на движението по булеварда. След
като не е взел такива мерки правилно е потърсена от него административнонаказателна
отговорност. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установи, че е имало купчина, която не е била обезопасена. Това се вижда и в
предоставения видеозапис от св. М. приобщен по делото на видео носител
компактдиск. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели М. и М., тъй като
те са безпротиворечиви, логични, последователни и кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства. Показанията на двамата свидетели кореспондират
и с предоставения видеозапис, на който ясно се вижда, че купчината чакъл не е била обезопасена. Не е
имало поставени никакви знаци, които да показват, че има препятствие и същото
следва да се заобиколи.
Ето
защо съдът счита, че правилно наказващият орган е преценил, че следва да му
наложи предвидената в чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП санкция, а именно „Глоба” в
размер на 150 лева. Наказанието „Глоба” е фиксирано точно в закона и
наказващият орган е наложил точно предвиденото. Съдът счита, че с оглед
постигане целите на генералната и специалната превенция това наказание е
справедливо и отговаря в пълна степен на обществената опасност на нарушението и
вината на нарушителя.
При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването
на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушение, които да доведат до отмяна на наказателното постановление.
Ето
защо съдът счита, че наказателното постановление е законосъобразно и като
такова следва да го потвърди.
Ръководен
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП №20-
0804- 003024/14.09.2020г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-
С., с което на Б.С.Б. с ЕГН ********** на основание чл.179, ал.1, т.2 от ЗДвП
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 (сто и петдесет) лева
за нарушение на чл.5, ал.1,т.2 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: