Определение по дело №220/2012 на Районен съд - Несебър

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№                                                                22.10.2013 г.                                              гр. Несебър  

 

Несебърският районен съд                                                                          наказателен състав  на двадесет и втори октомври през две хиляди и тринадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                                Председател: Нина Моллова- Белчева

като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева

НОХД № 220 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е висящо пред настоящата инстанция по повод внесен от РП- Несебър обвинителен акт против И.М.Е. за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл. 29, ал.1, б.”Б” от НК. Поради продължително отсъствие поради заболяване на първоначално определения съдия- докладчик делото бе преразпределено посредством компютърната програма за случаен избор на основание заповед № А- 161/20.08.2013 г. на изп.д. Административен ръководител на РС- Несебър. За проведеното на 02.10.2013 г. открито съдебно заседание бе съставен протокол. По делото е постъпила молба от П.Е.Р. в качеството й на граждански ищец и частен обвинител, с която моли да бъдат допуснати поправки и допълнение на съставения протокол.

След внимателен прочит на изложеното от страна на Р. в молбата председателят на съдебния състав намира същата за частично основателна по отношение на т.1. Действително в съдебния протокол на страница 6 не е записан правилно отговора на същата, поради което следва да бъде извършена поправка в смисъл, че е водено едностранно счетоводство, като по конкретни сведения може да даде счетоводителката на Р. ако бъде призована като свидетел. По отношение обаче на изложеното в т.2 от молбата същото не отговаря на действителното положение. В тази му част председателя на състава намира, че следва да бъде допълнен протокола отчасти с посоченото от Р., но не и поправен. Действително същата изрази желание да й бъдат прочетени показанията, дадени пред предходния съдебен състав, за което в НПК не се предвижда такава възможност. Свидетелката се е явила в съдебно заседание и с оглед принципа не непосредственост същата следва да бъде изслушана от настоящия съдебен състав. Това следваше да бъде сторено и с останалите свидетели, които се явиха в съдебно заседание, а именно свидетелите Р. и Богданова. Само с оглед обстоятелството, че гражданската ищца беше без своя адвокат съдът, след изразено положително становище от всички страни, направи този компромис свидетелите да бъда разпитани в следващо съдебно заседание, въпреки, че бяха се явили за заседанието на 02.10.2013 г. и нямаше никаква процесуална пречка да бъдат разпитани още тогава. Предвид на това съдът поиска съгласие от страна на явилите се свидетели включително и от Р. относно обстоятелството дали са съгласни да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание, тъй като делото се отлагаше поради допуснатата допълнителна задача на вещото лице А., а не защото Р. е поискала това. Следва да се отбележи, че дори самата гражданска ищца, след като бе допусната допълнителна задача на вещото лице А., поиска останалите свидетели да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание, за което и бе обяснено, че този компромис ще бъде направен само ако същите не желаят заплащане от страна на съда на направените от тях разноски. В тази връзка протокола следва да бъде допълнен с изложеното от страна на гражданската ищца, че ако заседанието се е водело в присъствието на адвоката й същата е щяла да се посъветва с него как да постъпи. В останалата й част не следва да бъде уважено. Отговорът на въпроса дали е съгласна да бъда разпитана в следващо съдебно заседание обаче следва да бъде оставен в протокола, тъй като такъв беше даден от Р..

Мотивиран от горното и на основание чл.312, ал.1 от НПК, Несебърският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА поправка в протокола от 02.10.2013 г., като на страница шеста от същия становището на гр.ищец и ч.обвинител вместо „Болшинството от документите не мога да ги представя, тъй като срока за съхранение е 5 години. Водено е едностранно счетоводство и документите са унищожени след изтичане на срока” следва да се чете „Болшинството от документите не мога да ги представя, тъй като срока за съхранение е 5 години. Водено е едностранно счетоводство, а по конкретни сведения може да даде счетоводителката ми, ако бъде призована като свидетел”.

ДОПУСКА допълване на протокола от 02.10.2013 г. като на страница седма от същия в становището на гражданския ищец и частен обвинител следва да бъде добавено „Бих желала да се прочетат показанията ми, дадени при предишния съдебен състав. Нямам какво да добавя към тях. Ако заседанието се водеше в присъствието на адвоката ми аз щях да се посъветвам как да постъпя сега”, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в останалата му част.

На основание чл.312, ал.2 от НПК УКАЗВА на молителката, че може да поиска произнасяне на целия състав в частта, в която председателя на съдебния състав е отказал да допусне исканите поправки и допълвания в протокола.

 

 

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: