Р Е Ш Е Н И Е
№ 68
гр.Ботевград, 18.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и трети юни през две
хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т.,
като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №158 по описа за 2020година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
К.К.Г. с ЕГН**********,*** е обжалвал в законния
срок наказателно постановление №***.,
издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР -
София, упълномощен със заповед №***. на МВР, с което за нарушение на чл.105
ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 20 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП като се иска същото да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, и не се
представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: картон на НП №***.; АУАН №***.;
докладна записка; възражение против АУАН; справка от КАТ за промяна на
регистрация на МПС и собственици на МПС; заповед № ***.; справка за
нарушител/водач; - заверени копия и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите Б.А.П. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор”
в сектор Пътна полиция при ОДМВР-София и Ц.С.К., се установява следната фактическа
обстановка:
На 18.11.2019г.
около 00.10ч. свидетелите Б.А.П. и Ц.С.К.
– полицейски служители при ОДМВР - София били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала „Хемус”
в участъка на 50-ти км. Тогава полицейските служители спрели за проверка
движещия се по автомагистралата в посока
гр.София лек автомобил м.”Фолксваген Поло” с рег.№***. Автомобила бил управляван от жалбоподателя К.К.Г.. При извършената проверка двамата
полицейски служители установили, че горецитираният автомобил е със
затъмнени стъкла на предните врати. С оглед на така констатираното нарушение на ЗДвП,
св.П. съставил АУАН №***.. на жалбоподателя в присъствието на св.К., който
му бил предявен за запознаване със съдържанието и Г. го подписал без възражение. Въз основа на съставения
АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №***.,от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция
ОДМВР - София.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите П. и К. както и от писмените доказателства по делото,
които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат
обсъждани.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана от легитимирано лице в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че
събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.
От показанията
на разпитаните по делото свидетели П. и К. е видно, че жалбоподателят
е управлявал МПС със затъмнени с фолио стъкла на предните врати на автомобила,
т.е. била е намалена прозрачността им, но също така и че при извършената от тях проверка не са използвали техническо средство, а са констатирали вмененото на жалбоподателя
нарушение визуалон.
В
чл.105, ал.1 от ЗДвП е регламентирана общата забрана за ограничаване на
видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила,
осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността
им. Тази забрана обаче не е абсолютна, а е допустима в границите, определени в
Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации по арг. на чл.105, ал.3 от ЗДвП,
като законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от
производителя или допълнително, чрез поставяне на фолио. Единственото
изискване, което той поставя, е намалената прозрачност да е в стойностите,
посочени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации. Според т.6.3.1.1.1. от него общата
светопропускливост през предните стъкла и другите
стъкла, които са разположени на място, което е необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да се
прецени дали ограничената пропускливост на стъклата е
в рамките на така регламентираните граници е необходимо да се извърши тест с
техническо средство „Транспи- 1070“. В случая
контролните органи не са извършили замервания, поради което не може да се
приеме, че констатираното затъмнение на предните странични стъкла на автомобила
е в отклонение на допустимите ограничения. С оглед на това съдът намира, че не
е доказано по категоричен и безспорен начин, че К.Г. е
осъществил твърдяното в атакуванато НП нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде
отменено изцяло.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№***., издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР
- София, упълномощен със заповед №***. на МВР против К.К.Г. с ЕГН**********,***, като неправилно и
незаконосъбразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: