№ 1127
гр. Варна, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110112249 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова молба от В. Х. Н. срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, с искане да бъде
постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 587,41 лв., начислена със
счетоводен документ - фактура с номер *** от 07.07.2022г., за периода от 26.04.2017г. до
02.06.2020г., начислена за недвижим имот с адрес в ***, по партида с кл. номер *** и аб.
номер ***.
Излага се в исковата молба следното: В недвижим имот с адрес в ***, се доставя
ел. енергия по партида с кл. номер *** и аб. номер ***. Същата партида се води на името на
К.В.Й., починала на 21.08.2017г., наследодател на ищеца, който е единствен наследник на
същата. Наследодателката била в договорни отношения с дружеството „Е.-П.П. АД по
силата на договор за продажба на електроенергия и в договорни отношение с ответника за
пренос на електрическа енергия, като до последния си ден обитавала процесния имот, а след
нея ищецът продължил да го обитава. На 11.08.2022г. ищецът установил, че била начислена
сума в размер на 587,41 лв. за периода на потребление от 26.04.2017г. до 02.06.2020г.
Фактурата за сумата от 587,41 лв. била издадена след сторниране на фактура с номер
********** от 08.07.2020г. С решение на ВОС било установено, че В. Н. не дължи на
ответника сумата от 4995,00 лв., представляваща частичен иск от общо 5583,34 лв.,
начислена с фактура от 08.07.2020г., за период на потребление от 26.04.2017г. до
02.06.2020г. за процесния обект на потребление.
Сочи се, че основанието за начисляване на процесната сума е въз основа на издаден
от ответното дружество констативен протокол и справка за начисление на ел. енергия,
издадена на основание чл. 55 ПИКЕЕ, но въпреки това се твърди, че за ответното дружество
не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в съдържанието на
договорното правоотношение между страните без съгласието на потребителя. Не е
предвиден ред в ПИКЕЕ за коригиране на сметките на потребителите, като всички действия,
които са извършени от ответното дружество са в нарушение на нормативната уредба без
законово основание и при произволно определяне размера на исковата сума.
В срока по реда на чл. 131 ГПК е изложено становище, че искът е недопустим,
поради липса на правен интерес от ищеца. Претенцията не била насочена спрямо него. В
1
условията не евентуалност се сочи, че е налице правно основание за възникване на
оспорваното материално право. Възраженията на ищеца били неоснователни. В случая са
спазени разпоредбите на ПИКЕЕ. Следователно корекционната процедура има своето
законово основание.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от удостоверение за наследници на К.В.Й. ищецът е неин син и се явява
единствен неин наследник.
Служебно известно е на съда, че с решение на Районен съд – Варна, потвърдено с
решение от Окръжен съд – Варна по в.гр.д. с номер ***/***г., е прието за установено в
отношенията между страните по настоящото дело, че В. Н. не дължи в полза на „Е.С.“ АД
сумата от 4995,00 лв., представляваща частичен иск от сумата от 5583,34 лв., претендирана
от ответника с фактура номер ********** от 08.07.2020г. за период на потребление от
26.04.2017г. до 02.06.2020г.
Видно от КП с номер *** на 02.06.2020г. служители на ответника извършили
проверка на адрес на К.Й., наследодател на ищеца, като демонтирали СТИ в имота и го
изпратили за проверка в БИМ. В протокола не са посочени показанията по регистри 1.8.3 и
1.8.4. Подписан е от един свидетел – Н-Н..
Изготвен е КП с номер 513 от 26.06.2020г. от БИМ, в който е изложено, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, като има
наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 29114,149 кв.ч., която не е визуализирана на
дисплея.
Със становище за начисление на ел. енергия е начислено общо количество ел. енергия
в размер на 29 114 кв.ч. за периода от 26.04.2017г. до 02.06.2020г.
Издадена е фактура с номер ********** от 08.07.2020г., в която фактура е начислена
сума за плащане в размер на 5583,34 лв.
Демонтираният СТИ е модел Тип *** с ид. номер ***: ***. Същият е бил монтиран в
имота, видно от КП с номер *** на л. 62 от делото, през 2017г., като показанията му не са
били нулеви, а е имало показания в рег. 1.8.1 и рег. 1.8.2.
По делото е допуснато извършването на СТЕ, като от заключението на вещото лице
се установява, че с оглед на извършената проверка на СТИ от БИМ е налице осъществена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Има наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 29 114 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики. Електромерът не съответства на техническите
характеристики. Тарифа 1.8.3 не се изписва на екрана при редовен отчет. Наличието на
показания в регистър 1.8.3 показва неправомерно софтуерно вмешателство върху
електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи. Няма нарушение на целостта на
метрологичната и ведомствената пломби на СТИ. Това показва, че СТИ не е отваряно с цел
неправомерен достъп. Софтуерното претарифиране е резултат от въздействие през
инфрачервения порт на електромера. Това е възможно само след човешка намеса.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
бе да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следваше в условията на пълно и
главно доказване да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка
трябваше да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване
на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел.
енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай се установи безспорно от събраните по делото доказателства, че
наследодателят на ищеца, в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на
2
ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен
към електропреносната мрежа.
Настоящите правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на Комисията за енергийно и водно
регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С Правилата е приет редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 47 ПИКЕЕ е уредено, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7,
ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел
IX ПИКЕЕ.
В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. Констативният протокол в настоящия случай е подписан именно от
представител на дружеството ответник и един свидетел.
В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В тези случаи в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Тази разпоредба е била спазена от „Е.С.” АД, видно от събрания по делото доказателствен
материал – известие за доставяне (л. 91 от делото).
В чл. 55 ПИКЕЕ е уредено, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Настоящият случай е именно такъв. В тази връзка съдът дава вяра на заключението
на вещото лице, тъй като заключението е обективно, пълно и отговаря изцяло на
поставените въпроси. Установи се, че с оглед на извършената проверка на СТИ от БИМ е
налице осъществена външна намеса в тарифната схема на електромера. Има наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 29 114 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики. Електромерът не съответства
на техническите характеристики. Тарифа 1.8.3 не се изписва на екрана при редовен отчет.
Наличието на показания в регистър 1.8.3 показва неправомерно софтуерно вмешателство
върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи. Няма нарушение на целостта
на метрологичната и ведомствената пломби на СТИ. Това показва, че СТИ не е отваряно с
цел неправомерен достъп. Софтуерното претарифиране е резултат от въздействие през
инфрачервения порт на електромера. Това е възможно само след човешка намеса.
Въпреки изложеното обаче не може да се направи ясен и категоричен извод, че
начисленото количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е резултат от намеса в софтуера от
наследодателя на ищеца или от самия ищец. Установи се по делото, че демонтираният СТИ
3
е модел Тип *** с ид. номер ***: ***. Същият е бил монтиран в имота, видно от КП с номер
*** на л. 62 от делото, през 2017г., като показанията му не са били нулеви, а е имало
показания в рег. 1.8.1 и рег. 1.8.2. Издадената фактура от ответника обхваща период
следващ момента на монтирането на СТИ в имота. Именно поради наличието на показания в
рег. 1.8.1 и 1.8.2 не може да се направи извод, че показанията в рег. 1.8.3 са били нулеви към
момента на монтирането на СТИ. Липсва и изрично посочване в КП на показанията в
скритите регистри.
Искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ
размер от 455,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В. Х. Н., ЕГН
**********, в качеството му на наследник на К.В.Й., починала на 21.08.2017г., НЕ ДЪЛЖИ
на „Е.С.“ АД, ЕИК ***, сумата от 587,41 лв., начислена със счетоводен документ - фактура с
номер *** от 07.07.2022г., за периода от 26.04.2017г. до 02.06.2020г., за недвижим имот с
адрес в ***, по партида с кл. номер *** и аб. номер ***.
ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК ***, да заплати на В. Х. Н., ЕГН **********, сумата в
общ размер от 455,00 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4