№ 1435
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. М.
като разгледа докладваното от Марин Г. М. Търговско дело №
20233100900156 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
7084/20.03.2023 г. от С. Б. М., ЕГН **********, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове за разваляне на сключения между
страните договор за продажба на право на строеж върху недвижим имот,
инкорпориран в нотариален акт с рег. № 26, том 3, рег.№ 3382, дело 368 от
31.03.2021 г. и нотариален акт с рег. № 73, том 2, рег. № 2647, дело 241 от
01.03.2022 г., по описа на Ж. Т. с рег.№ 214 на НК и район на действие PC -
Варна, с който е извършено прехвърляне на право на строеж в собствения на
ответника имот с идентификатор ******, находящ се в гр. Варна, район П.,
местност „К.т.“ от проекта „В. с.“ на еднофамилна жилищна сграда на два
етажа с гараж - представляваща СГРАДА № 5 (пет) с РЗП 249,13 кв.м.,
състояща се от: на първо ниво входно антре, склад, три спални, две баня-
тоалетни, гардероб и стълбище към втори етаж, а на второ ниво: дневна-
трапезария с кухненски бокс, тераса и лоджия, както и гараж със 3П 55,83
кв.м., на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗС, както и иск да
бъде осъден ответника да върне дадената му по този договор сума в размер на
158 182.02 лева, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, както и иск за
осъждане на ответника да върне на ищеца, платената сума по сключения
между страните и развален извънсъдебно от ищеца предварителен договор за
строителство на недвижим имот от 31.03.2021 г. и допълнителните
споразумения към него, в общ размер на 73 652. 63 лева, на основание чл. 55,
ал. 1, предл. трето от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът е депозирал постъпил отговор
от „Алфа 1 Секюритис“ ЕАД, който отговаря на законовите изисквания,
поради което препис от него е връчен на ищеца на 22.08.2023 г. съгласно
дадените с Разпореждане № 4403/18.08.2023 г. указания.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба вх. № 21438/05.09.2023 г., в която се оспорват наведените в
отговора на исковата молба твърдения. Извършено е в условията на
евентуалност на основанието на иска по реда на чл. 214 от ГПК. Препис е
1
връчен на ответната страна с Определение № 1258/11.09.2023 г. със
съответните указания за ответника.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от
страна на ответника, в който се поддържа изложеното в отговора на исковата
молба.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
След запознаване с материалите по делото съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявения иск и счита следното:
В допълнителна искова молба вх. № 21438/05.09.2023 г., в която се
поддържа изложеното в исковата молба, се доразвиват доводите, касаещи
липса на надлежно изпълнение на конкретните договори от ответната страна.
Излага съображения за неизвършено прехвърляне на правото на строеж от
ответника, тъй като поради неспазени процедури по строителството,
обуславящи нищожност на договора за строеж поради невъзможен предмет.
Претендира се промяна в основанието на иска по силата на чл. 214, ал.1 от
ГПК, като ищецът счита същите за предявени на осн. чл. 34, вр. с чл. 26, ал. 2
от ЗЗД. В условията на евентуалност се иска развалянето на договора за
продажба на право на строеж и осъждане на ответника да върне платената по
него сума, както и да бъде развален договор за строителство на недвижим
имот от 31.03.2021 г. и допълнителните споразумения към него, като
ответникът бъде осъден да върне заплатените по тях суми.
Така претендираното изменение реално сочи желание за предявяването
на нов иск, по обстоятелства които разколебават и тезата на първоначално
предявената претенция. Същото сочи неяснота на обстоятелствата, на които
се основава и първоначално заведения иск.
Ищецът първо следва да уточни дали твърди наличието на валиден
договор, чието разваляне претендира или твърди нищожен договор, поради
невъзможен предмет, чието прогласяване се иска от съда. Процесуалните
правила допускат изменение на иска на фазата на размяна на книжата – чл.
372, ал. 2 от ГПК, но не и предявяване на изцяло нов иск, който да бъда
разгледан като главен, а първоначално предявения да бъде счетен за
евентуален. Допустимо би било и въвеждането на ново – евентуално
основание към първоначлно заведения иск, каквото в случая не се
претендира, доколкото сочената нищожност изключва правен интерес от иск
за разваляне на договора.
Изложените съобразения правят исковата молба е нередовна, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 156/2023 г. по
описа на ВОС и дава възможност на ищеца, чрез процесуалния му
представител в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни :
2
1/ Колко иска предявява ?
2/ В каква поредност ги предявава ?
3/ Да посочи твърденията на които основава иска си – нищожен
договор или неизпълнение на валиден договор от ответната страна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение изцяло или в срок
на указанията на съда, исковата молба, ще бъде върната, на основание чл. 129,
ал. 3 от ГПК и производството по делото ще бъде прекратено в съответната
неуточнена част.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3